ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5876/2019

Дело № А40-247553/18

г. Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 по делу №А40-247553/18 (121-2642), принятое судьей Аксеновой Е.А. 

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ПАО «Абаканвагонмаш» 

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Несен Е.Н. по дов. от 26.05.2017;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 28.12.2018;

от третьего лица: 

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2018 по делу № 4-9.21-1238/77-18 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Решением от 14.01.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление административного органа незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением УФАС по г.Москве от 01 октября 2018 года по делу №4-9.21-1238/77-18 ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Музей обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Из материалов дела видно, что в Московское УФАС России поступило заявление ПАО «Абаканвагонмаш», перенаправленное письмом Хакасского УФАС России от 23.08.2018 №05-5980/ао, в отношении действий ПАО «ФСК ЕЭС» о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

По данному факту возбуждено и рассмотрено дело по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Управлением установлено и материалами административного дела подтверждается, что ПАО «Абаканвагонмаш» в адрес Общества письмом от 24.08.2017 №04-1245 обратилось с заявлением о заключении Договора (далее - Заявка). Заявка зарегистрирована ПАО «ФСК ЕЭС» 31.08.2017. 

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 02.10.2017 №51/3023 уведомило ПАО «Абаканвагонмаш» о необходимости дополнительной обработки заявки и получения необходимых материалов, о несоответствии уровня напряжения объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» (220 кВ) уровню напряжения объектов энергопринимающих устройств Заявителя (110 кВ), а также об отсутствии во владении ПАО «ФСК ЕЭС» оборудования понижающего напряжение до уровня, на котором присоединен Заявитель. 

В силу п.9 Правил №861 заключение соответствующего договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п.18 Правил №861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию: а) заявление о заключении договора с указанием следующих сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями поименованных документов: б) акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии); в) однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; г) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии); д) документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала; е) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; ж) проект договора - по желанию абонента; з) акт согласования технологической и (или) аварийной брони (при его наличии). 

В соответствии с п.20 Правил №861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в п.18 указанных Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в п/п «а» п. 18 Правил №861, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом потребителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление (п.21 Правил № 861). 

Из представленных в материалы дела документов и доказательств видно, Заявитель не принял по результатам рассмотрения заявки ПАО «Абаканвагонмаш» мотивированного решения, предусмотренного п.20 Правил № 861.

Согласно п.1 Правил №861 они определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Под порядком обеспечения недискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии следует понимать детальный и урегулированный нормами публичного права механизм осуществления целого комплекса соответствующих мероприятий.

Соблюдение Правил №861 предполагает соблюдение сетевой организацией всех норм, которыми регламентирован порядок недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Соблюдение установленных Правилами №861 порядка и сроков рассмотрения заявок, вне зависимости от результата принятия решения, призваны обеспечить стабильность положения потребителя (абонента), - более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В этой связи, вне зависимости от того, имелись ли у заявителя основания для отказа от заключения договора с ПАО «Абаканвагонмаш», сетевая организация обязана была принять по заявке упомянутого абонента решение, предусмотренное и. 20 Правил №861.

Ответ о «дополнительной проработке вопроса» от 02.10.2017 не может рассматриваться в качестве исполнения соответствующей обязанности, поскольку он не отвечает приведенной норме права и не устраняет неопределенности в материальных интересах абонента (потребителя).

Таким образом, общество 03.10.2017 обязано было либо принять решение о заключении договора с потребителем, либо направить ему мотивированный отказ.

Между тем, нарушения Правил №861 охватываются не только уклонением от заключения договора по передаче электроэнергии, но любым отступлением от предписанного этими Правилами порядка.

Более того, поскольку Правила №861 относятся к нормам публичного права, исполнение сетевой организацией предписанного упомянутыми Правилами порядка необходимо для надлежащего администрирования рассматриваемых правоотношений уполномоченным государственным органом, которым в рассматриваемом случае является антимонопольный орган. 

Указанное опровергает ошибочный довод заявителя об исключительно гражданско-правовом характере рассматриваемого спора, принимая во внимание также то обстоятельство, что контроль за соблюдением Правил №861 делегирован антимонопольным органам.

Вместе с тем, довод заявителя о наличии гражданско-правового спора по делу №А74-14838/17, то также несостоятелен, ввиду того, что наличие гражданско-правовых споров не может влиять на законность требований антимонопольного органа.

Кроме того, на момент направления письма абоненту (02.10.2017), упомянутый заявителем спор №А74-14838/17 не был разрешен, решение суда не вступило в законную силу.

В этой связи, на дату совершения правонарушения (03.10.2017) заявитель не располагал вступившим в законную силу судебным актом о том, что он не является лицом, обязанным исполнять обязанность, предписанную п. 20 Правил № 861.

Помимо того, даже принимая во внимание это обстоятельство, заявитель не мотивировал свое письмо от 02.10.2017 надлежащим образом, отсутствие у ПАО «ФСК ЕЭС» обязанности заключить договор, не было обусловлено им теми обстоятельствами, на которых он в настоящий момент настаивает.

В связи с этим, фактически на стадии оспаривания постановления Заявитель изыскивает иные, новые основания для отказа в удовлетворении испрашиваемых потребителем требований, в частности, на отсутствие у ПАО «ФСК ЕЭС» обязанности исполнять соответствующие требования.

Никакие новые документы и новые основания, не положенные в основу принятия оспариваемого акта, не могут служить поводом к признанию его незаконным. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе изыскивать дополнительные причины и основания для отказа в удовлетворении законного требования абонента, не положенные в основу отказа последнему.

В этой связи общество не имело правовых и фактических оснований по состоянию на 02.10.2017 направлять письмо рассматриваемого содержания и в дальнейшем не предпринимать никаких мер по устранению неопределенности в интересах абонента, как того требует п.20 Правил № 861.

Ответственность за нарушение Правил № 861 установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, с учетом требований действующего законодательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст.ст.28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, названным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, – обеспечены, что достоверно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 №10 и ч.2 ст.211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п.18 постановления Пленума №10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Само по себе отсутствие негативных для абонента последствий не может обуславливать возможность применения к совершенному правонарушению ст.2.9 КоАП РФ.

Также довод о заключенном договоре от 18.01.2018 между Заявителем и ПАО «Абаканвагонмаш» в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и, как следствие, необходимости признания правонарушения малозначительным, несостоятелен, ввиду того, что названный договор не свидетельствует об инициативных действиях Общества, так как был заключен после допущения установленного антимонопольным органом нарушения. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ административный штраф Заявителю назначен в минимальном размере. Примененная мера наказания в отношении АО «ЦИУС ЕЭС» не является чрезмерной.

Таким образом, оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства того, что протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления. 

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 по делу №А40-247553/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.