АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 октября 2017 года

 

Дело № А33-2703/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора купли–продажи недвижимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг»,

- администрации города Красноярска,

- общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Старатель»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2016, личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.11.2016, личность установлена паспортом, 

в отсутствие представителей третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения площадью 162,7 кв.м. (кадастровый номер 24:50:050160:0000:000010:1010), расположенного по адресу: Красноярский край, ул. Песочная, д. 2-а, пом. 21, в части определения цены договора, предусмотренной пунктом 2.1 Договора.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2016 возбуждено производство по делу. 

В предварительном судебном заседании 20.03.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.03.2017, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное разбирательство отложено на 02.05.2017.

Определением от 02.05.2017, учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Старатель», необходимость получения информации от экспертных организаций в целях назначения экспертизы по делу, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 05.06.2017.

Определением от 05.06.2017 судом назначена оценочная экспертиза, в связи с чем, судебное заседание отложено на 15.08.2017. 

В материалы дела 07.08.2017 от экспертного учреждения - ООО «Альянс-Оценка» поступило экспертное заключение, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании 15.08.2017, учитывая ходатайство истца об объявлении перерыва, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22 августа 2017 года. 

В судебном заседании 22.08.2017, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит урегулировать разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения площадью 162,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:050160:0000:000010:1010, расположенного по адресу: 

<

...>. пом.21, изложив:

Пункт 2.1 Договора в редакции: «Стоимость объекта. являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 03 08.2017 № 4421 составляет 1 469 000 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей без НДС на дату оценки 22.09.2016.».

Пункт 2.3 Договора в редакции: «Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 1 469 000 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 2.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) лет равными долями по 17 488,10 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (далее график), (Приложение 1).». 

Определением от 22.08.2017, учитывая необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о принятых судом уточнениях предмета исковых требований, судебное заседание отложено на 27.09.2017. 

25.04.2017 от ответчика поступил отзыв, согласно которому Департамент возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

- отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 21 общей площадью 162,70 кв.м., по адресу: 

<

...>, ООО ОК «Старатель» произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки; 

- рыночная стоимость составляет 2 795 000 рублей; 

- между тем само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением от 22.09.2016 № 36 о намерении реализовать преимущественное право приобретения на нежилое помещение № 21, общей площадью 162,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Арендуемый объект находятся во владении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды от 27.02.2001 № 5795 (в редакции дополнения от 27.03.2015 № 16 к договору от 27.02.2001 № 5795), ордера             № 5275. 

На основании пункта 1.1 Договора аренды здания от 27.02.2001 № 5795 одновременно с передачей нежилого помещения на срок действия настоящего договора индивидуальному предпринимателю ФИО1 передается необходимый для его использования земельный участок. 

Уведомлением о предоставлении преимущественного права по заявлению от 22.09.2016 № 36 (вх. № 18749-ги от 22.09.2016) от 18.10.2016 № 29519-ги индивидуальному предпринимателю ФИО1 сообщено о решении комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественного права о предоставлении ему преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения № 21 общей площадью 162,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

15.11.2016 администрацией г. Красноярска издано распоряжение № 5814-недв «О приватизации нежилого помещения № 21, общей площадью 162,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

14.02.2017 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества, пунктом 1.1 которого установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в договоре: нежилое помещение № 21 общей площадью 162,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:050160:0000:000010:1001, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с рядом пунктов, содержащих существенные условия договора, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес Департамента с сопроводительным письмом протокол разногласий от 22.12.2016 вх.№ 25401-ги, в котором предложил свою редакцию договора по спорным пунктам. 

В направленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Департамента протоколе разногласий, предложено: 

П. 2.1 Договора изложенный в редакции продавца: 

«Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 26.10.2016 № 39-СТР/16 составляет  2 795 000 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч) рублей». 

П.2.3 Договора изложенный в редакции продавца: 

«Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу за нежилые здания (основной платеж) в размере 2 795 000 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч) рублей, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная соследующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 7 (семи)лет равными долями по 33 273 (тридцать три тысячи семьдесят три) рубля 81 копейка (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (далее график), (Приложение 1)». 

Акт приема-передачи помещения:

«Отсутствует». 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предложил изложить пункт 2.1 в следующей редакции: 

«Стоимость Объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 22.12.2016 № 50/2016 составляет  1 732 000 (один миллион семьсот тридцать две тысячи) рублей на дату оценки 22.09.2016».

Пункт 2.3, изложить в редакции покупателя:

«Сумма, которую покупатель обязан уплатить Продавцу за нежилые здания (основной платеж) в размере 1 732 000 (один миллион семьсот тридцать две тысячи) рублей, вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная соследующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 2.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) лет равными лет равными долями по 33 273 (тридцать три тысячи семьдесят три) рубля 81 копейка (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (далее график), (Приложение 1)». 

Включить пункт: «Состояние помещения неудовлетворительное, в связи с наличием дефектов, требующих капитального ремонта, оказывающих отрицательное влияние на несущую конструкцию здания и его эксплуатационную пригодность». 

Истец обратился к услугам независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» для определения рыночной стоимости нежилого помещения № 21 общей площадью 162,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:050160:0000:000010:1001, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» от 22.12.2016 № 50/2016 рыночная стоимость спорного объекта составила 1 732 000 руб. с учетом НДС.    

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно рыночной цены выкупаемого имущества, сторонами представлены отчеты с разными существенно отличающимися суммами, судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза определением от 05.06.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Оценка» от 07.08.2017 № 4421, на основе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость нежилого помещения № 21, общей площадью 162,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет 1 469 000 руб.

Полагая, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи не соответствует его рыночной стоимости, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. 

Следовательно, разрешая преддоговорной спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях. 

Порядок заключения договоров регулируется главами 27 - 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у него преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ. 

Материалы дела свидетельствуют, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2003 серия 24 ВЦ № 002014) и был передан на праве аренды истцу по договору аренды от 27.02.2001 № 5795 (в редакции дополнения от 27.03.2015 № 16 к договору от 27.02.2001 № 5795), ордера № 5275. 

На основании пункта 1.1 Договора аренды здания от 27.02.2001 № 5795 одновременно с передачей нежилого помещения на срок действия настоящего договора индивидуальному предпринимателю ФИО1 передается необходимый для его использования земельный участок. 

Согласно пунктом 28, 29 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013               № 110-р «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска», Департамент принимает решение о приватизации муниципального имущества, в том числе объектов муниципального жилищного фонда, продаже земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города, является продавцом муниципального имущества. 

Субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 3 данного Федерального закона). 

Ответчиком не оспаривается, что истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, которые в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», оплачивает арендную плату, площадь помещений не превышает установленное предельное значение. 

При этом, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, рыночная цена выкупаемого имущества указана ответчиком в проекте договора купли-продажи на основании отчета об оценке от 26.10.2016 № 39-СТР/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Старатель» по заявке ответчика. Рыночная цена выкупаемого имущества в сумме составила – 2 795 000 руб. 

Предметом спора по данному делу является урегулирование разногласий по спорным пунктам 2.1, 2.3 договора купли-продажи муниципального имущества. 

Согласно принятым в предварительном судебном заседании 22.08.2017 уточнениям истец просит суд: 

Пункт 2.1 Договора изложить в следующей редакции: «Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 03 08.2017 № 4421 составляет 1 469 000 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей без НДС на дату оценки 22.09.2016.».

Пункт 2.3 Договора изложить в следующей редакции: «Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 1 469 000 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 2.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) лет равными долями по 17 488,10 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (далее график), (Приложение 1).». 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010 и от 25.12.2012 № 9785/12 по делу               № А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- при определении выкупной стоимости спорного помещения из нее подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12). 

Из материалов дела следует, что заявление истца на выкуп недвижимого имущества получено ответчиком 22.09.2016 (согласно штампу от 22.09.2016 № 18749-ги), рыночная цена выкупаемого имущества рассчитана ответчиком также на 22.09.2016 (отчет об оценке от 26.10.2016 № 39-СТР/16, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Старатель»). 

Учитывая, что истцом представлен отчет иного оценщика с рыночной ценой, существенно отличающийся от указанного Департаментом в проекте договора купли-продажи, суд по ходатайству истца, назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества по состоянию на 22.09.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту - оценщику общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО5. 

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова по состоянию на 22.09.2016 рыночная стоимость нежилого помещения № 21, общей площадью 162,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>?

Экспертом - оценщиком ФИО5 дан следующий ответ на поставленный вопрос: рыночная стоимость нежилого помещения № 21, общей площадью 162,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет 1 469 000 руб.

С учетом этого обстоятельства истец, определяя предмет иска в судебном заседании 22.08.2017, уточнил исковые требования, устанавливая выкупную цену арендуемого нежилого помещения, определенную экспертным путем. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

С учетом правил статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО5 от 07.08.2017 № 4421 суд установил, что оценка проведена экспертом с применением сравнительного, затратного и доходного подходов. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5 обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования. 

ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке  от 22.07.2002 ПП № 480088 по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», выдан Красноярской государственной академией цветных металлов и золота; свидетельство о повышении квалификации от 26.04.2013 по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», выдано Сибирским государственным аэрокосмическим университетом; свидетельство члена экспертного совета НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» от 04.07.2017 регистрационный № 42; квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 000035-005 от 27.09.2013, выдан Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования «Московский финансово-юридический университет» МФЮА»; диплом кандидата экономических наук от 17.12.2004 КТ № 138799, выдан Решением диссертационного совета Красноярского государственного университета. 

По мнению суда, указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Суд не установил оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. 

Выводы, сделанные в заключении эксперта от 07.08.2017 № 4421, документально не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами. 

Суд считает, что заключение эксперта от 07.08.2017 № 4421 составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1-3, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, связанный с реализацией положений Федерального закона №159-ФЗ, направленного на поддержку малого предпринимательства, суд полагает требования истца являются обоснованными, условия пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи подлежат урегулированию судом в редакции истца. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения площадью 162,7 кв.м., с кадастровым номером 24:50:050160:0000:000010:1010, расположенного по адресу: 

<

...>,

изложив спорные положения договора купли–продажи в следующей редакции:

пункт 2.1: «Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 03.08.2017 № 4421 составляет 1 469 000 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей без НДС на дату оценки 22.09.2016.».

пункт 2.3: «Сумма, которую Покупатель обязан уплатить Продавцу (основной платеж) в размере 1 469 000 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей вносится Покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 2.2 настоящего договора, в течение 7 (семи) лет равными долями по 17 488 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (далее график), (Приложение 1).».

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева