Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2109/2025

14 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Многовершинное»: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025 № ХГ-29/25; ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № ХГ-03/25;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО3, по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/19;

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора

на решение от 21.04.2025

по делу № А73-12652/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Многовершинное»

к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании незаконными пунктов 5-7 предписания 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Многовершинное» (далее - АО «Многовершинное», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными пунктов 5-7 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) от 12.03.2024    № 08-005/2024х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Решением от 21.04.2025 суд заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на законность оспариваемого в части пунктов 5-7 предписания.

 Представители АО «Многовершинное» в представленном отзыве и в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в судебном заседании до отложения, поддержал жалобу Управления, настаивал, что протоколы испытаний составлены до приостановления действия аккредитации испытательной лаборатории (центра), а деятельность по оформлению и выдаче экспертных заключений не входит в область аккредитации.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании решения Управления Росприроднадзора от 05.02.2024 № 31 в отношении АО «Многовершинное» при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте HBOC 08-0127-000567-11 (Горнорудное производство) проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора.

К участию в проведении выездной проверки привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, внесен в реестр аккредитованных лиц 12.04.2022 Федеральной службой по аккредитации.

В ходе проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 27.02.2024, 28.02.2024 производился отбор  проб воды.

29.02.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведены испытания указанных проб (составлены протоколы испытаний №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1).

07.03.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений составлено экспертное заключение № 005/2024.

По итогам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт плановой выездной проверки от 12.03.2024 № 08-005/2024х; АО «Многовершинное» выдано предписание от 12.03.2024 № 08-005/2024х об устранении, в числе прочего, в срок до 10.06.2024 следующих нарушений:

 - (пункт 5 предписания) АО «Многовершинное» на объекте НВОС 08-0127-000567-П «Горнорудное производство» осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с нарушением установленных правил водопользования: превышение утвержденных АО «Многовершинное» НДС веществ и микроорганизмов в водный объект р. Левый Ул выпуск № 4.1: взвешенные вещества, нефтепродукты, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, сульфат-анион; сброс не утвержденных НДС загрязняющих веществ по выпуску № 4.1 в р. Левый Ул: свинец, цианиды токсичные; сброс неразрешенных Разрешением на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водные объекты № 08-11/20 от 30.04.2020 (в пределах НДС): взвешенные вещества, нефтепродукты, алюминий, железо, медь, цинк, марганец, никель, сульфат-анион, свинец, цианиды токсичные; нарушены пункты 1, 2 части 2 статьи 39, часть 1 статьи 44, части 4, 6 статьи 56, часть 1 статьи 60, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, части 1, 3 статьи 22, статья 34, части 1, 2 статьи 39  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды);

- (пункт 6 предписания) АО «Многовершинное», осуществляя сброс сточных вод с выпуска № 4.1, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект р. Левый Ул по следующим загрязняющим веществам: взвешенным веществам, хлорид-анион, сульфат-анион; нарушены части 1, 4 статьи 35, часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1  части 6 статьи 60 ВК РФ, статья 34, части 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды;

- (пункт 7 предписания) хозяйственная деятельность объекта   НВОС 08-0127-000567-П «Горнорудное производство» АО «Многовершинное» (хвостохранилище) оказывает влияние на водный объект руч. Бирсалали и ухудшает его качество по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, алюминий, железо, марганец, медь, кобальт, свинец, цинк; нарушены части 1, 4 статьи 35, часть 2 статьи 55, часть 6 статьи 56, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статья 34, части 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пунктов 5, 6, 7, АО «Многовершинное» обратилось с жалобой в Управление Росприроднадзора.

Решением Управления Росприроднадзора от 27.04.2024 № 202404010003589904002 жалоба АО «Многовершинное» оставлена без удовлетворения.

Считая незаконными пункты 5, 6, 7 предписания Управления Росприроднадзора от 12.03.2024 № 08-005/2024х, с учетом уточненных требований, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии указанных условий, при этом обоснованно исходил из следующего.

 В силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Как определено частью 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

В соответствии со статьей 83 Закона № 248-ФЗ под испытанием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения контрольного (надзорного) органа, его структурного подразделения с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, для исследования проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов по вопросам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Испытание осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов. По результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее – Положение № 1096).

Согласно пункту 32 Положения № 1096 отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 32(1) Положения № 1096).

Статьей 84 Закона № 248-ФЗ установлено, что под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

 Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об аккредитации определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Из вышеуказанных положений Закона № 248-ФЗ следует, что привлекаемая к проведению проверки экспертная организация в обязательном порядке должна быть  аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Из материалов настоящего дела следует, что Управлением Росприроднадзора к участию в проведении выездной проверки было привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, внесен в реестр аккредитованных лиц 12.04.2022 Федеральной службой по аккредитации; указанное следует из решения Управления Росприроднадзора от 05.02.2024 № 31 и акта проверки от 12.03.2024 № 08-005/2024х.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в свою очередь, 27.02.2024 и 28.02.2024 отобраны пробы (протоколы отбора проб №№ 1/68, 1/69, 1/70, 1/71, 2/72, 3/73, 4/74, 5/75); 29.02.2024 проведены испытания отобранных проб (протоколы испытаний №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1); составлено экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что исключительно на основании вышеуказанных протоколов испытаний и экспертного заключения Управлением Росприроднадзора сделаны выводы о наличии нарушений, обозначенных в пунктах 5-7 оспариваемого предписания от 12.03.2024 № 08-005/2024х.

 Вместе с тем, на основании представленных от Федеральной службы по аккредитации сведений, с 29.02.2024 на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148 действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.511349, было приостановлено в отношении всей области аккредитации.

Впоследствии действие указанной аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» было возобновлено на основании Приказа Управления Росаккредитации по ДФО от 22.03.2024 № ДФО/11-В.

Порядок приостановления, возобновления действия аккредитации, порядок сокращения и расширения области аккредитации определен в статье 23 Закона об аккредитации.

Письмом от 24.01.2025 № 784/05-ИД Федеральная служба по аккредитации в ответ на запрос суда сообщила, что сведения о приостановлении действия аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № RA.RU.511349 внесены в реестр аккредитованных лиц 29.02.2024.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки суждениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аккредитация  № RA.RU.511349 считается приостановленной именно с 29.02.2024.

 Довод ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» о том, что аккредитация № RA.RU.511349 приостановлена с момента получения соответствующего уведомления от Федеральной службы по аккредитации, то есть с 01.03.2024, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

 Действительно, в силу положений части 5 статьи 23 Закона об аккредитации в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении действия аккредитации уведомление о приостановлении действия аккредитации с указанием срока устранения выявленного несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц с приложением копии приказа национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации вручается аккредитованному лицу непосредственно или его представителю под расписку либо направляется аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

 Вместе с тем, пунктом 5 Приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2024  № ПК2-148 прямо предусмотрено, что соответствующий пункт данного приказа о приостановлении действия аккредитации вступает в силу со дня внесения сведений о приостановлении действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц, но не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего приказа.

Указанный пункт приказа согласуется с положениями части 12 статьи 23 Закона об аккредитации о том, что сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, исходя из содержания Приказа Федеральной службы по аккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148, учитывая сведения, сообщенные Федеральной службой по аккредитации в письме от 24.01.2025 № 784/05-ИД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № RA.RU.511349 было приостановлено позднее 29.02.2024; дата приостановления действия аккредитации по смыслу положений статьи 23 Закона об аккредитации не связана с датой получения уведомления о приостановлении действия аккредитации.

Согласно части 13 статьи 23 Закона об аккредитации аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Поскольку испытание природных вод и сточных вод было включено в область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.511349), а действие аккредитации было приостановлено с 29.02.2024, то, следовательно, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не было вправе проводить 29.02.2024 соответствующие испытания и, впоследствии, оформлять экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024 по результатам испытаний.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводами первой инстанции о том, что протоколы испытаний от 29.02.2024 №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1, а также экспертное заключение от 07.03.2024 № 005/2024 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу для выдачи АО «Многовершинного» предписания от 12.03.2024 № 08-005/2024х в части пунктов 5, 6, 7.

Доводы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» о том, что деятельность по оформлению и выдаче экспертных заключений не входит в область аккредитации, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 33 Закона № 248-ФЗ экспертная организация в обязательном порядке должна быть аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; отсутствие таковой аккредитации, препятствует выдаче экспертного заключения.

В соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (часть 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

 В настоящем случае к проведению выездной проверки согласно акту проверки от 12.03.2024 № 08-005/2024х были привлечены: специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, выдан 18.10.2017, внесен в реестр аккредитованных лиц 04.08.2017 Федеральной службой по аккредитации (возобновлено действие аккредитации приказом № ДФО/8-В от 12.04.2022); эксперты (экспертные организации) ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», аттестат аккредитации испытательной Лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № RA.RU.511349, выдан 18.10.2017, внесен в реестр аккредитованных лиц 04.08.2017 Федеральной службой по аккредитации (возобновлено действие аккредитации приказом № ДФО/8-В от 12.04.2022).

Вместе с тем, действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.511349 приостановлено в отношении всей области аккредитации с 29.02.2024.

Согласно пункту 9 акта проверки от 12.03.2024 № 08-005/2024х при проведении выездной проверки совершены, в числе прочего, следующие контрольные (надзорные) действия: испытание - 29.02.2024, по результатам которого составлены протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» №№ 68/1, 69/1, 70/1, 71/1, 72/1, 73/1, 74/1, 75/1; экспертиза - с 01.03.2024 по 07.03.2024, по результатам которой составлено экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 07.03.2024 № 005/2024.

Однако, поскольку ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не имело аккредитации в качестве испытательной лаборатории с 29.02.2024, то с указанной отпали и законные основания для привлечения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» как экспертной организации к проведению проверки для целей осуществления экспертизы, под которой понимается подготовка заключения на основании результатов исследований.

Проведение исследований и выдача по результатам исследований заключения в рамках контрольной (надзорной) деятельности напрямую связаны с проведением лабораторных исследований, для выполнения которых обязательно наличие аккредитации. Приостановление аккредитации, в свою очередь, является юридическим фактом, устанавливающим запрет на привлечение соответствующего лица к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, а если такое лицо привлечено с проведением исследования и выдачи заключения, то использование таких результатов и заключения является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля применительно к пункту 7 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Фактически все приведенные Управлением Росприроднадзора доводы, не опровергают то обстоятельство, что с 29.02.2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» утратило возможность быть привлеченной к проведению проверки в качестве экспертной организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности предписания в части пунктов 5, 6, 7, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 по делу № А73-12652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

 А.И. Воронцов

 Е.И. Сапрыкина