ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А18-1941/2023

г. Ессентуки

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2024 по делу № А18-1941/2023, принятое по исковому заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия», г. Магас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, г. Магас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Назрановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО1, судебного пристава-исполнителя Назрановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО2, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Магас, ФИО3, с. Сурхахи, ФИО4, с. Сурхахи о возмещении вреда,                                                    в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее - НМКК «ФПП РИ», компания,  взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (далее – УФССП по РИ), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФСПП России) о взыскании суммы стоимости залогового имущества в размере 270 313 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Назрановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Назрановского района ФИО1), судебный пристав-исполнитель Назрановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Назрановского района ФИО2), Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД РИ в лице МРЭО УГИБДД МВД по РИ), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением суда от 24.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, НМКК «ФПП РИ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утрата имущества – транспортного средства должника, что привело к возникновению у НМКК «ФПП РИ» убытков.  

От УФССП по РИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2024 по делу № А18-1941/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между НМКК «ФПП РИ» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога № 964/2, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предметом залога, согласно приложению № 2, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа № 964 от 24.03.2015, заключенному между залогодержателем и ООО «Инвест Строй», в лице генерального директора ФИО4 (заемщик).

Согласно приложению № 2 к договору залога № 964/2 от 24.03.2015 предметом залога является – транспортное средство KAMAZ 55111; ПТС/ПСМ 86 КН 147148, выданное МВД по РИ 29.01.2010; регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер/VlN ХТС551110N0086332; год выпуска 1992; цвет зеленый; оценочная стоимость 540 625 руб.; залоговая стоимость - 270 313 руб. 

В связи с невыполнением своих обязательств заемщиком своих обязательств по договору займа, НМКК «ФПП РИ» обратилось в суд к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заочным решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16.10.2019 по делу №2-678/2019 с ФИО4 в пользу НМКК «ФПП РИ» взысканы денежные средства и обращено взыскание по договору залога №964/2 от 24.03.2015 на имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство KAMAZ 55111; ПТС/ПСМ 86 КН 147148, выданное МВД по РИ 29.01.2010; регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер/VlN ХТС551110N0086332; год выпуска 1992; цвет зеленый; оценочная стоимость 540 625 руб.; залоговая стоимость - 270 313 руб. 

16.10.2019 Назрановским районным судом Республики Ингушетия выдан исполнительный лист ФС №019341399, согласно которого обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, заложенное по договору залога №964/2 от 24.03.2015 путем передачи его в собственность НМКК «ФПП РИ».

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назрановскому району ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №85479/20/06016-ИП. 

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назрановскому району ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи отсутствует у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекло возникновение убытков, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из положений Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что согласно базы данных АИС ПК УФССП по РИ исполнительный документ ФС № 019341399 к судебному приставу-исполнителю поступил 23.10.2020.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта постановление о возбуждении ИП 85479/20/06016 от 23.10.2020 вынесено в срок, установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Доказательства того, что исполнительный документ ФС № 019341399 передан в УФССП по РИ 23.07.2020 в материалы дела не представлены.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы НМКК «ФПП РИ» о том, что результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошла утрата имущества – транспортного средства должника, ввиду следующего. 

23.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Назрановскому району ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №019341399 возбуждено исполнительное производство №85479/20/06016-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество, заложенное по договору залога №964/2 от 24.03.2015 путем передачи в собственность НМКК «ФПП РИ», а именно: транспортного средства KAMAZ 55111; ПТС/ПСМ 86 КН 147148, выданное МВД по РИ 29.01.2010; регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер/VlN ХТС551110N0086332; год выпуска 1992; цвет зеленый.

Согласно выписке с сайта госавтоинспекции о получении основных сведений о транспортном средстве и периодах его регистрации, имущество выбыло из собственности должника 31.07.2021, в то время как постановление о возбуждении ИП 85479/20/06016 было вынесено 23.10.2020.  

С учетом изложенного, следует признать, что после возбуждения исполнительного производства у должника в собственности находилось транспортное средство, на которое должно было быть обращено взыскание, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, в материалы дела не представлены доказательства принятия судебными приставами-исполнителями всего комплекса своевременных мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований взыскателя в связи с утратой имущества должника произошла в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта. 

Апелляционный суд отмечает, что направление запросов в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах надлежащим исполнением возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей не является и свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникшими у взыскателя убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Назрановского района решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 16.10.2019 по делу №2-678/2019 не исполнено. 

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных взыскателю в результате виновного бездействия должностных лиц структурного подразделения ФССП в ходе исполнительного производства, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации следует взыскать вред в размере 270 313 руб. 

Учитывая данные обстоятельства, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2024 по делу № А18-1941/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2024 по делу № А18-1941/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия», г. Магас (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вред в сумме 270 313 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

 

                                                                                                                      М.У. Семенов