АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31591/2019

10 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31591/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Большая медведица» о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – не явился,

от истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности,

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ по дополнительному соглашению № 10 от 01.10.2018, № 11 от 01.11.2018, № 12 от 01.02.2019 к договору подряда № 1 от 15.01.2018 в размере 7153750 руб. 14 коп.

Определением от 04.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в материалы дела 26.06.2019 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела вместе с приложенными документами.

Определением от 28.06.2019 судебное заседание назначено на 24.07.2019.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.07.2019 судебное заедание отложено на 08.08.2019.

Истец представил в материалы дела копию письма № 26 от 26.07.2019, скриншот с электронной почты. Документы приобщены к материалам дела. 

Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «ПроЕкт». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истец просит запросить в ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б» документы о выполнении и приемке отделочных работ (КС-2), справки  о стоимости выполненных работ (КС-3) по спорным дополнительным соглашениям, а также подтверждение факта оплаты ООО «РСК Групп» за выполненные работы по объекту, ежедневные отчеты, которые велись организацией, осуществляющей строительный контроль за ходом ведения работ по объекту (ООО «Центр Дис») за октябрь и ноябрь 2018 года, исполнительную документацию (акты скрытых работ). Принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 24.09.2019.

Истец представил примерный перечень вопросов на экспертизу, а также письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил исполнительную документацию, договор от 18.01.2019, п/п об оплате договора, таблицы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б".

Определением от 24.09.2019 судебное заседание отложено на 22.10.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец представил сравнительную таблицу видов работ, письмо с отметкой о вручении иска с приложениями третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 20.11.2019.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 23467616 руб. 65 коп.

Определением от 15.11.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное разбирательство дела.

Определением от 20.11.2019 судебное заседание отложено на 27.12.2019.

25.12.2019 от третьего лица поступили возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств, согласно которым третье лицо не является стороной спорных правоотношений, у истца имеется возможность истребовать документы у ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении документов: письма от 22.04.2019 исх.№ 980, от 06.05.2019 исх.№ 24, от 06.05.2019 исх.№ 104, от 14.05.2019 исх. №1060, от 13.05.2019 исх.№ 25, платежные поручения №1331 от 06.06.2018, №1111 от 18.05.2018, №1110 от 18.05.2018, №1109 от 18.05.2018, №926 от 28.04.2018, № 925 от 28.04.2018, №697 от 04.04.2018, №566 от 19.03.2018, №291 от 14.02.2018, №44 от 16.01.2018, №1333 от 06.06.2018, №1332 от 06.06.2018, №1360 от 08.06.2018, №1640 от 09.07.2018, №1952 от 08.08.2018, №1953 от 08.08.2018, №2228 от 31.08.2018, №2381 от 17.09.2018, №2382 от 17.09.2018, №2651 от 09.10.2018, №2749 от 24.10.2018, №139 от 25.01.2018, Контртаблица.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

ООО «Компания Большая медведица» (ответчик по встречному иску) представило отзыв на встречное исковое заявление с возражениями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании документов у ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б». В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. 

Определением от 27.12.2019 судебное заседание отложено на 30.01.2020.

В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, полагает необходимым проведение строительно-технической экспертизы работ, предъявленных в рамках исполнения договора №1 от 15.01.2018 г. и дополнительных соглашений (далее - ДС) №1-9 к нему. Представил перечень вопросов, необходимых, по его мнению, для разрешения экспертом. Просит проведение экспертизы поручить инженерному центру ООО «СтройДиагностика», согласно ответа №28/4/1 от 29.01.2020 стоимость экспертизы составит 90 000 руб., срок выполнения 25 рабочих дней. Кандидатуры экспертов: ФИО2, ФИО3. Также просит предоставить возможность представителю ООО «РСК Групп» присутствовать при проведении экспертизы, осмотре Объекта, для чего обязать экспертную организацию уведомить стороны о времени проведения осмотра.

Кроме того, истец по встречному иску просит обязать ООО «РСК Групп» представить в суд дополнительные документы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.02.2020 судебное заседание отложено на 14.02.2020.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство, просит представить в распоряжение экспертов для производства экспертизы и подготовки заключения копии следующих документов: Акты приема-передачи исполнительной документации; Исполнительную документацию, Журнал входного учета и контроля.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении следующих документов:

- Проектная документация «Реконструкция торгового центра «МЕГА Екатеринбург по адресу: 

<

...>». Раздел 7 Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства. Шифр 507.437.02-ПОД. 2017г. (бумажная копия).

- Проектная документация «Реконструкция торгового центра «МЕГА Екатеринбург по адресу: 

<

...>». Корректировка 1. Раздел 6. Проект организации строительства. Шифр 507.437.02-ПОС. Изм.1. 2018г. (Бумажная копия).

- Демонтажные планы: проектная документация в электронном виде: 507.437.01-AR.WD.201-2012, 221-229 (документ на электронном носителе).

- Монтажные  планы:  проектная документация  в  электронном  виде  507.437.01-AR.WD.501-510, 521-529 (документ на электронном носителе)..

- Планы  перегородок:  проектная документация  в электронном  виде  507.437.01-AR.WD.321-329 (документ на электронном носителе).

- Проект в электронном виде: Шифр 507.437.01-КМ Конструкции металлические (документ на электронном носителе).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2020 до 10:00.

18.02.2020 от истца по первоначальному иску поступило дополнение, предлагает дополнить вопрос 1, указанный судом в определении от 02.02.2020 следующим вопросом: «Соответствует ли объем работ, заактированных истцом - ООО «Компания Большая медведица» в указанных выше актах КС-2, фактически выполненным объемам работ по договору №1 от 15.01.2018?».

Определением от 21.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройДиагностика» ФИО2 и ФИО3. Производство по делу №А60-31591/2019 приостановлено до 10.04.2020.

Определением от 23.06.2020 ходатайство экспертов ООО «СтройДиагностика» ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично.

В распоряжение экспертов ООО «СтройДиагностика» ФИО2 и ФИО3 предоставлены документы.

В допуске экспертов для проведения осмотра здания «Семейный торговый центр МЕГА Екатеринбург по адресу 

<

...>», в целях проведения судебной экспертизы отказано.

Срок предоставления экспертного заключения продлен до 01.09.2020.

От ООО «СтройДиагностика» поступило ходатайство об обеспечении доступа на объект экспертизы.

Определением от 01.09.2020 срок предоставления экспертного заключения продлен до 01.10.2020, суд обязал ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б", являющееся собственником здания «Семейный торговый центр МЕГА Екатеринбург по адресу 

<

...>», представить согласие или отказ на допуск экспертов для проведения осмотра в целях судебной экспертизы.

В материалы дела от ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б", являющегося собственником здания «Семейный торговый центр МЕГА Екатеринбург по адресу 

<

...>», поступило письменное согласие о возможности предоставления допуска экспертов для проведения осмотра в целях судебной экспертизы.

Определением от 30.09.2020 суд обязал ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" предоставить допуск экспертов ООО «СтройДиагностика» для проведения осмотра здания «Семейный торговый центр МЕГА Екатеринбург по адресу 

<

...>» в целях судебной экспертизы. Экспертам ООО «СтройДиагностика» ФИО2 и ФИО3 уведомить сторон о дате и времени осмотра здания «Семейный торговый центр МЕГА Екатеринбург по адресу 

<

...>» в целях судебной экспертизы, предоставить экспертное заключение в срок до 01.10.2020.

От эксперта ООО «СтройДиагностика» ФИО2 01.10.2020 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на время обследования до 15.10.2020.

13.10.2020 в материалы  дела поступило экспертное заключение.

Определением от 14.10.2020 судебное заседание назначено на 19.11.2020.

В судебном заседании суд возобновил производство по настоящему делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное заседание отложено на 08.12.2020.

От истца по встречному иску поступили пояснения по результатам экспертизы с ходатайством об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 25187192 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель ООО "РСК Групп" поддержал уточнение по встречному иску, а также возражения относительно первоначального иска, представил доказательства отправки уточнения в адрес ООО «Компания Большая медведица».

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Документ приобщен к материалам дела.

ООО «Компания Большая медведица» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суд установил, что экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Компания «Большая медведица» (подрядчик) и ООО «РСК Групп» (Заказчик) заключен договор № 1 от 15.01.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Семейный торговый центр МЕГА Екатеринбург, расположенный по адресу: Свердловская область, 

<

...>».

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации на объекте: «Семейный торговый центр МЕГА Екатеринбург по адресу: 

<

...>»   (далее   Объект),   в   объеме,   предусмотренном   проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется оплатить выполненные и принятые работы. 

Согласно п. 1.2. Подрядчик самостоятельно приобретает материалы и оборудование, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, и несет ответственность за их надлежащее качество.

Общая стоимость работ по договору определяется утвержденными Локальными сметными расчетами №01 и составляет с учетом НДС 18%: 40034113 руб. 93 коп. (п. 2.1. договора).

В случае изменения объемов работ, влекущих изменение стоимости, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения Подрядчиком работ: начало выполнения работ – 15.01.2018, срок окончания выполнения работ  - 06.08.2018. изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4. Договора оплата работ производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета и счет-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Согласно пункту 6.2. Договора, окончательный расчет перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней после сдачи Подрядчиком всего объема выполненных работ по договору.

Как указал истец по первоначальному иску, ООО Компания «Большая Медведица» были выполнены работы, определенные условиями заключенного договора с учетом дополнительных соглашений №№ с 1 по 12. Акты формы КС-2 и КС-3 на выполненные и уже фактически принятые работы, подписаны уполномоченными лицами без замечаний. Однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

По мнению ООО Компания «Большая Медведица», задолженность ООО «РСК Групп» за работы, выполненные ООО Компания «Большая медведица» по дополнительному соглашению № 10 от 01.10.2018 года составляет 5030593 руб. 04 коп., по дополнительному соглашению № 11 от 01.11.2018 года составляет 838273 руб. 90 коп., по дополнительному соглашению № 12 от 01.02.2019 года составляет 1284883 руб. 20 коп. Общий размер задолженности ООО «РСК Групп» за выполненные работы по дополнительным соглашениям №№10, 11, 12 составляет 7153750 руб. 14 коп.

18.05.2018 года ООО Компания «Большая медведица» обратилось к ООО «РСК Групп» с претензией о необходимости погашения задолженности по договору. В претензии был установлен срок для погашения задолженности - в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «РСК Групп» возражая против удовлетворения исковых требований ООО Компания «Большая медведица» указало на следующие обстоятельства.

Во исполнение п.6.2. договора истцу по первоначальному иску был выплачен аванс в общей сумме 6005117 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 16.01.2018 г. на сумму 300000 руб. и № 139 от 25.01.2018 г. на сумму 5705117 руб. 09 коп. 

По мнению, ООО «РСК Групп», фактически истцом по названному договору и согласованному Локальному сметному расчету № 1 работы выполнены на сумму 6018268 руб. 

В связи с истечением срока выполнения работ по договору 06.08.2018 года, в адрес ООО «Компания Большая Медведица» 09.02.2019 г. было направлено извещение (исх. № 540 от 07.02.2019 г.) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора подряда № 1 от 15.01.2018 г. с предложением возвратить неиспользованный аванс в сумме 1347,62 руб. (с учетом проведенных взаимозачетов по договору поставки и оказанным услугам). 

Все остальные работы, выполненные ООО «Компания Большая Медведица» по договору, являлись дополнительными. Наименование работ, их объемы и стоимость в соответствии с п.4.2.3. договора предварительно (до выполнения работ) согласовывались сторонами с оформлением Дополнительных соглашениях к договору с № 1 по № 9, приложением к которым являлись Локальные сметы, подписанные исполнительными органами и заверенными печатью юридических лиц. 

Работы по названным Дополнительным соглашениям были приняты в установленном договором порядке и полностью оплачены ООО «РСК Групп» в общей сумме 32003558 руб. 27 коп.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений к нему с №1 по №9 составила 74130414 руб. 80 коп. 

Как указало ООО «РСК Групп», в рамках выполнения Договора № 1 от 15.01.2018г. (с дополнительными соглашениями) ООО «Компания Большая медведица» по актам КС-2, КС-3 сдано работ на общую сумму 38101826,27 руб. Оплачено ООО «РСК Групп» в адрес ООО «Компания Большая медведица» 38103173,89 руб. Переплата составляет 1347,62 руб.

08.04.2019г., то есть уже после одностороннего отказа от договора, от ООО «Компания Большая медведица» в адрес ООО «РСК Групп» поступили документы: Дополнительное соглашение № 10, 11 с приложением локальных сметных расчетов, а также акты выполненных работ.

ООО «РСК Групп» не согласно с предъявленным иском ООО «Компания Большая медведица», поскольку о проведении работ, не предусмотренных Локальным сметным расчетом № 1 и являющихся дополнительными, указанных в Дополнительных соглашениях №10 от 01.10.2018 г., №11 от 01.11.2018 г., № 12 от 01.02.2019г. Заказчик Подрядчиком не уведомлялся, их объемы, стоимость, сроки проведения и приемки Подрядчиком с Заказчиком не согласовывались. Дополнительные соглашения, сметы в нарушение п.5.1. договора, предусматривающего ежемесячную сдачу Подрядчиком выполненных работ, представлены истцом одновременно с Актами приемки выполненных работ только 08.04.2019г. - по истечение пяти и четырех месяцев с даты, указанной в актах, как период окончания работ, и через месяц со дня получения отказа от договора. Оферта, гарантийное письмо или требование, подтверждающие необходимость выполнения указанных работ, Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялись. 

По мнению ООО «РСК Групп», между Заказчиком и Подрядчиком не согласовывались существенные условия спорных Дополнительных соглашений №№10, 11, 12 к договору подряда (стоимость, техническое задание). 

В связи с отсутствием согласования объемов и стоимости работ, письмом № 950 от 12.04.2019 г. ООО «РСК Групп» отказался от приемки работ, возвратив Подрядчику оригиналы документов. Бандероль с документами и отказом о приемки работ получена ООО «Компания Большая медведица» 14.05.2019 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Кроме того, ООО «РСК Групп» полагает, что договорные обязательства ООО «Компания Большая медведица» были исполнены ненадлежащим образом, а именно в нарушение ст.726 ГК РФ, РД-11-02-2006 с изменением от 15.02.2018 г., РД-11-05-2007, ГОСТ Р 51872-2002 , СП 48-13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актулизированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменениями № 1), п.4.2.6. Договора, предусматривающего обязанности Подрядчика по окончании выполнения работ по договору передать Заказчику всю исполнительную документацию на выполненный объем работ (в т.ч. акты на скрытые работы), оформленную надлежащим образом, несмотря на неоднократные требования, исполнительная документация на часть оплаченных работ ООО "РСК Групп" передана не была.

В связи с необходимостью проверки и подтверждения объемов выполненных работ при отсутствии исполнительной документации, ООО «РСК Групп» был заключен договор с ООО «Гильдия Экспертов» с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Компания Большая Медведица» работ в рамках исполнения договора № 1 от 15.01.2018г. Подрядчик о проведении экспертизы был уведомлен, представитель ООО «Компания Большая Медведица» при проведении осмотра Объекта экспертом присутствовал.

Согласно представленного в материалы дела Заключения эксперта № 21/19 от 05.06.2019 по результатам проведения строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «КОМПАНИЯ БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА" на объекте "Семейный торговый центр "МЕГА Екатеринбург" на основании договора подряда № 1 от 15.01.2018 г. и Дополнительных соглашений к нему № 1- № 9 установлено, что стоимость предъявленных к приемке Подрядчиком работ в рамках исполнения Договора с Дополнительными соглашениями №№1-9 составляет 37755629,05 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет 12915981,56 руб. с НДС 18%, при этом работы стоимостью 1881388,98 руб. с НДС - имеют видимый результат (явные) на объекте; работы стоимостью 11034592,58 руб. с НДС - не имеют видимого результата (скрытые последующими работами либо работы по демонтажу конструкций), предусмотренные технической и подтвержденные Исполнительной документацией.

Выполнение остальных работ, предъявленных к приемке по Договору подряда №1 от 15.01.2018 и дополнительным соглашениям №1-№9 к нему на общую сумму 24160433,98 руб. не подтверждается, поскольку не имеет признаков выполнения в натуре, не подтверждено проектными решениями и не зафиксировано в процессе производства строительно-монтажных работ необходимой исполнительной документацией.

Кроме того, экспертизой выявлено завышение объемов предъявленных к приемке работ по сравнению с согласованной сметой (при отсутствии Дополнительного соглашения и внесения изменения в смету) по Акту № 1 от 06.02.2018 г. на 310 кв.м. Указанный акт и справка о стоимости работ сторонами договора вообще не подписан.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ООО «Компания Большая медведица» была направлена претензия на сумму 23467616, 65 руб., полученная ООО «Компания Большая медведица» 17.06.2019, с требованием возврата неосновательного обогащения. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «РСК Групп» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Компания Большая медведица» суммы неосновательного обогащения в размере 23467616 руб. 65 коп.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела договор № 1 от 15.01.2018г., является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с истечением срока выполнения работ по договору № 1 от 15.01.2018г. (06.08.2018) Заказчиком в адрес Подрядчика 09.02.2019 было направлено извещение (исх. № 540 от 07.02.2019 г.) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора подряда № 1 от 15.01.2018 г.

08.04.2019 г. от Подрядчика в адрес Заказчика поступили следующие документы: Дополнительное соглашение № 10 от 01.10.2018, локальный сметный расчет №11, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2018 г, дополнительное соглашение № 11 от 01.11.2018, локальный сметный расчет № 12, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 г. 

Дополнительное соглашение № 12 от 01.02.2019 г. в адрес ответчика не высылалось, так как и само Дополнительное соглашение № 12, и Локальный сметный расчет №13, и Акт приемки выполненных работ № 1 от 14.03.2019 г. на сумму 1 284 883,20 руб. были согласованы и подписаны Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 ГК РФ - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 2.1. договора №1 от 15.01.2018 указанная в Приложении №1 стоимость материалов и работ является окончательной и включает все затраты Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В случае изменения объемов работ, влекущих изменение стоимости, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 2.2. договора).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, в том числе, в целях обеспечения соответствия работ требованиям действующего законодательства в области строительства.

Дополнительные соглашения № 10, 11 к договору №1 от 15.01.2018 не подписаны со стороны Заказчика.

Доводы ООО «Компания Большая медведица» о том, что Локальный сметный расчет №11 на сумму 5030593,04 коп. к дополнительному соглашению №10 от 01.10.2018, Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. №1 от 26.10.2018 на сумму 5030593,04 коп., Локальный сметный расчет №12 на сумму 838273 руб. 90 коп. к дополнительному соглашению №11 от 01.11.2018, Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018г. №1 от 27.11.2018 на сумму 838273 руб. 90 коп. подписаны уполномоченным представителем Заказчика ФИО4, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлен приказ о назначении руководителем проекта на объекте «Реконструкция торгового центра «МЕГА Екатеринбург» по адресу: 

<

...> – ФИО4 с правом подписи рабочей документации.

Также в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «РСК Групп» на имя ФИО4, а именно:

- от 18.01.2018 №б/н с правом подписывать от имени Общества следующие документы: Акт-допуск на производство работ на объекте: «РЕКОНСТРУКЦИЯ ТОРГОВОГО ЦЕНТРА «МЕГА Екатеринбург» по адресу: 

<

...> Для осуществления установленных настоящей доверенностью полномочий Представителю предоставляется право от имени Общества получать информацию, подавать и получать все необходимые документы, расписываться, а также совершать иные действия, необходимые для осуществления предусмотренных настоящей доверенностью полномочий.

- от 01.02.2018 №б/н на право свидетельствовать своей подписью и печатью Доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся у Доверителя, в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, доказательств того, что ООО «РСК Групп» предоставило ФИО4 право подписи Локального сметного расчета №11 на сумму 5030593,04 коп. к дополнительному соглашению №10 от 01.10.2018, Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018г. №1 от 26.10.2018 на сумму 5030593,04 коп., Локального сметного расчета №12 на сумму 838273 руб. 90 коп. к дополнительному соглашению №11 от 01.11.2018, Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018г. №1 от 27.11.2018 на сумму 838273 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено. 

Более того согласно заключения эксперты пришли к выводу, что работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.10.2018, №1 от 27.11.2018 (односторонние), не подтверждаются исполнительной документацией, составленной в период выполнения этих работ непосредственно исполнителем, что является нарушением ГрК РФ Статья 52 п.6, СТО 71.12.20 п. 5.4, РД 11-04-2006 раздел III п. 12б.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком не представлено доказательств согласования и выполнения объема и стоимости работ по Дополнительным соглашениям № 10, 11 с Заказчиком до начала их выполнения. 

Таким образом, дополнительные работы по Дополнительным соглашениям № 10 от 01.10.2018, №11 от 01.11.2018 оплате не подлежат.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о качестве и стоимости выполненных работ, предъявленных в рамках исполнения договора №1 от 15.01.2018 г. и дополнительных соглашений №1-12 к нему имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «СтройДиагностика» экспертам ФИО2, ФИО3.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперты пришли к следующим выводам. 

В отношении Дополнительного соглашения № 12 от 01.02.2019 г. к Договору подряда № 1 от 15.01.2018 г. эксперты пришли к следующим выводам: составлено на сумму 1 284 883,20 руб. (в т. ч. НДС 18%). Стоимость работ по дополнительному соглашению № 12, определялась локальным сметным расчетом № 13 на сумму 1 284 883,20 руб. (в т. ч. НДС 18%), (п. 2 Дополнительного соглашения № 12), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 12.

Локальный сметный расчет № 13 составлен в договорных ценах, без обоснования стоимости единицы и имеет аналогичные нарушения, как локальный сметный расчет № 1.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2019 г. на сумму 1 284 883,20 руб. (в т. ч. НДС 18%), по дополнительному соглашению № 12 от 01.12.2019 г., составлен на основании ЛСР № 13. Форма акта о приемке выполненных работ не соответствует форме актов КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 (Рис. 5), следовательно вышеуказанный акт не соответствует условиям договора подряда № 1 пункту 5.2.

Работы по огнезащите покрытий позиции №№ 1, 2 на сумму 1 284 883,20 руб. (в т. ч. НДС 18%) не подтверждаются исполнительной документацией (нарушение ГрК РФ Статья 52 п.6, СТО 71.12.20 п. 5.4, РД 11-04-2006 раздел III п. 126).

Итого сумма неподтвержденных исполнительной документации работ по представленным актам приемки выполненных работ дополнительного соглашения № 12 от 01.02.2019 составляет 1 284 883,20 руб. (в т. ч. НДС).

Общая сумма неподтвержденных исполнительной документации работ по представленным актам приемки выполненных работ на объекте «Семейный торговый центр «Мега Екатеринбург», по адресу: 

<

...>» составляет 39 102 805,51 руб. (в т. ч. НДС).

По вопросу: Соответствуют ли выполненные истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Большая медведица», на объекте «Семейный торговый центр «Мега Екатеринбург», по адресу: 

<

...>» работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.10.2018, №1 от 27.11.2018 (односторонние), №1 от 14.03.2019, №1 от 23.08.2018, №1 от 25.07.2019, №1 от 28.05..2018, №3 от 26.06.2018, №1 от 15.02.2018, №1 от 06.02.02018, №2 от 19.04.2018, №4 от 25.07.2018, №5 0т 23.08.2018 (двухсторонние), условиям договора №1 от 15.01.2018, дополнительным соглашениям к договору №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 - требованиям закона, строительным нормам и правилам, рекомендованным в применении строительства?

Ответ на вопрос: Выполненные истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Компания Большая медведица», на объекте «Семейный торговый центр «Мега Екатеринбург», по адресу: 

<

...>» работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.10.2018, №1 от 27.11.2018 (односторонние), №1 от 14.03.2019, №1 от 23.08.2018, №1 от 25.07.2019, №1 от 28.05..2018, №3 от 26.06.2018, №1 от 15.02.2018, №1 от 06.02.02018, №2 от 19.04.2018, №4 от 25.07.2018, №5 от 23.08.2018 (двухсторонние) не имеют подтверждения о выполнении на общую сумму 39 102805,51 руб. (в т. ч. НДС), т.е. не подтверждаются исполнительной документацией, составленной в период выполнения этих работ непосредственно исполнителем, что является нарушением ГрК РФ Статья 52 п.6, СТО 71.12.20 п. 5.4, РД 11-04-2006 раздел III п. 12б.

Все формы актов о приемке выполненных работ не соответствуют условиям договора №1 от 15.01.20(год не указан) п. 5.2, т. е. подрядчик обязан был представлять акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 (подробнее раздел 5 настоящего заключения).

По вопросу: В случае выявления недостатков выполненных работ установить характер (устранимые/неустранимые, существенный/несущественный и причины их возникновения, а именно; некачественное выполнение работ, эксплуатационный характер, воздействие внешних факторов, действие третьих лиц, иные причины?

Ответ на вопрос: Все недостатки выполненных работ (согласно представленных таблиц замечаний и предписаний) имеют характер: существенные, устранимые. Причинами их возникновения являются некачественно выполненные работы (подробнее раздел 5.2.1 настоящего заключения).

По вопросу: Какова стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками?

Ответ на вопрос: Определить объемы и соответственно стоимость качественно выполненных работ, в том числе работ с несущественными, устранимыми недостатками не представляется возможным. Подрядчик ООО «Компанией Большая медведица», кроме общестроительных работ в основном производились демонтажные работы, работы относящиеся к временным зданиям и сооружениям (установка заборов, навеска банеров, устройство тепляков, временных ограждений и т. д.), а так же скрытых работ, т. е. работы которые не возможно визуально оценить на предмет их качества.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 318 030,17 руб. без НДС (работы по окраске металлоконструкций колонн и ферм) (подробнее в разделе 5 настоящего заключения).

По вопросу: Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения недостатков (при их наличии)? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Ответ на вопрос: Для устранения некачественно выполненных работ по окраске металлоконструкций колонн и ферм, необходимо произвести их повторную окраску. Стоимость данных работ согласно локального сметного расчета №7 составляет 318 030,17 руб. без НДС.

Заключение эксперта является полным, ясным, достоверным, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, согласно экспертного заключения фактическое выполнение работ по Дополнительному соглашению № 12, акту выполненных работ № 1 от 14.03.2019г. на сумму 1 284 883,20 руб. не подтверждено, следовательно, оплате не подлежит.

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Большая медведица» по договору № 1 от 15.01.2018г. и Дополнительным соглашениям №№ с 1 по 9 были предъявлены акты выполненных работ на общую сумму 37755629,05 рублей, включая НДС. 

В соответствии с выводами экспертов завышение объемов работ произошло на сумму 34021066 руб. 97 коп.

ООО «РСК Групп» в ходе рассмотрения дела уточнило требования и просит взыскать с ООО «Компания Большая медведица» сумму неосновательного обогащения в размере 25187192 руб. 34 коп.

ООО «РСК Групп» исходит из выводов из выводов экспертного заключения № 21/19 от 05.06.2019г., согласно которому завышение объемов работ произошло на сумму 24839647,50 руб., следовательно, оплате подлежали фактически выполненные работы на сумму 12 915 981,55 руб. (37755629,05 руб. - 24839647,50 руб.).

Как следует из материалов дела, ООО «РСК Групп» в рамках договора №1 от 15.01.2018г. и Дополнительных соглашений №№ 1-9 оплачено 38103173,89 руб., что ООО «Компания Большая медведица» не оспаривается.

Таким образом, по мнению ООО «РСК Групп», излишне перечисленные средства, составляющие неосновательное обогащение составляют 25187192,34 руб. (38103173,89 руб. - 12915981,55 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Экспертами установлено, что выполненные ООО «Компания Большая медведица» работы по договору №1 от 15.01.2018г., заактированные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.10.2018, №1 от 27.11.2018 (односторонние), №1 от 14.03.2019, №1 от 23.08.2018, №1 от 25.07.2019, №1 от 28.05..2018, №3 от 26.06.2018, №1 от 15.02.2018, №1 от 06.02.02018, №2 от 19.04.2018, №4 от 25.07.2018, №5 от 23.08.2018 (двухсторонние) не имеют подтверждения о выполнении на общую сумму 39 102 805,51 руб. (в т. ч. НДС), т.е. не подтверждаются исполнительной документацией, составленной в период выполнения этих работ непосредственно исполнителем, что является нарушением ГрК РФ Статья 52 п.6, СТО 71.12.20 п. 5.4, РД 11-04-2006 раздел III п. 12б.

ООО «РСК Групп» просит взыскать с ООО «Компания Большая медведица» сумму неосновательного обогащения в размере 25187192,34 руб., меньше суммы, установленной экспертами, которая не подтверждается исполнительной документацией.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в размере 25187192 руб. 34 коп. на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований,  в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возврату истцу подлежит сумма 25187192 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В недостающей части пошлина подлежит взысканию в доход бюджета. 

Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 90000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 25187192 руб. 34 коп., 90000 руб. 00 коп. расходы по экспертизе,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140338 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Большая медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8598 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина