АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5992/2018

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу № А28-5992/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1

о признании недействительным договора уступки права требования в части проведения зачета взаимных требований, заключенного должником и 

акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  и 

о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО1  с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 432, заключенного должником и акционерным  обществом «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС»), и о применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным пункт 3.2 договора, предусматривающий условие о проведении зачета взаимных требований участников сделки, и применить последствия недействительности части договора, восстановив задолженность АО «ККС» по договору уступки прав требования от 12.03.2018 № 432 в размере 13 378 832 рублей 49 копеек.

Требование заявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.04.2020 суд удовлетворил заявление: признал недействительным пункт 3.2 договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 432 и применил последствия недействительности части сделки, восстановив задолженность                    АО «ККС» перед ООО «УЖХ» по оплате уступленного права требования в сумме 13 378 832 рублей 49 копеек, а также задолженность последнего перед АО «ККС» за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на указанную сумму.

Суд исходил из того, что договор уступки прав требования заключен в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период его неплатежеспособности, о чем контрагент по сделке был осведомлен; условие о зачете (пункт 3.2 договора) повлекло предпочтительное удовлетворение требований АО «ККС» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2020 оставил определение от 06.04.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2020 и постановление от 10.07.2020, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно оценили спорные правоотношения и, как следствие, неверно применили нормы права, в том числе в части определения последствий недействительности сделки. Условие о зачете, предусмотренное в пункте 3.2 договора, является частью двусторонней сделки уступки прав требования. АО «ККС» настаивает на том, что договор уступки прав требования от 12.03.2018 № 432 не был бы заключен им без условия о порядке оплаты путем проведения зачета.  Доказательства, подтверждающие возможность заключения договора на иных условиях, не представлены. Правовые основания для признания недействительной  части сделки в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Податель жалобы настаивает на том, что цель сделки заключалась не в получении прав требования, а в прекращении обязательств ООО «УЖХ» перед АО «ККС» путем предоставления отступного - прав требования (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самостоятельная цель по приобретению прав требования у АО «ККС» отсутствовала. Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что по условиям договора зачет встречных требований считается состоявшимся с момента подписания сторонами акта приема-передачи документации по уступленным правам требования. Соответствующие акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Зачет не состоялся и, следовательно, не может быть признан недействительным.

АО «ККС» оспаривает вывод судов  об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника и факт его неплатежеспособности. Наличие у ООО «УЖХ» кредиторской задолженности  в определенный период не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом. Основную часть кредиторской  задолженности ООО «УЖХ» составлял долг перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг. Это  объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.  

АО «ККС» ссылается и на нарушение норм процессуального права. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено на 12.03.2020 на 16 часов 15 минут. Представитель АО «ККС» не принимал участия в этом судебном заседании. Протокольным определением от 12.03.2020 объявлен перерыв до                     09 часов 30 минут 13.03.2020. Информация об объявленном перерыве размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» картотеки арбитражных дел 12.03.2020 в 16 часов 34 минуты по Московскому времени. Вместе с тем из данного сообщения невозможно установить, что речь идет о настоящем обособленном споре. 

Руководствуясь абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 15.10.2020 отложил судебное разбирательство до 14 часов 00 минут 03.11.2020.

В судебном заседании от 03.11.2020 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-5992/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УЖХ» (первоначальный кредитор) и АО «ККС» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования от 12.03.2018 № 432, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования с должников –  физических и юридических лиц  за жилищные и коммунальные услуги по единому платежному документу по помещениям в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении первоначального кредитора, за период январь 2016 года – январь 2018 года на общую сумму 14 119 791 рубль 60 копеек. 

Стоимость уступаемого права требования составляет 13 378 832 рубля 49 копеек (пункт 3.1 договора).

Обязательство нового кредитора по оплате уступленного права прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по счетам-фактурам и актам от 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 и 31.01.2018 на общую сумму 13 378 832 рубля 49 копеек                                  (пункт 3.2 договора).

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «УЖХ».

Определением от 17.10.2018 введено наблюдение.

Решением от 17.09.2019 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Посчитав, что зачет встречных однородных требований, предусмотренный в пункте 3.2 договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 432, привел к предпочтительному удовлетворению требований АО «ККС»  относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил данное условие договора на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что договор уступки прав требования от 12.03.2018 № 432 заключен в течение шести месяцев  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Задолженность ООО «УЖХ» перед АО «ККС», погашенная путем проведения зачета в силу пункта 3.2 договора подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО                           «РКС-Инжиниринг», АО «КТК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».  Условие о зачете  привело или могло привести к преимущественному удовлетворению требований АО «ККС» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. На момент совершения сделки ООО «УЖХ» прекратило расчеты с кредиторами и отвечало признакам неплатежеспособности. АО «ККС» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника. 

Возражения АО «ККС» о неосведомленности относительно указанного факта были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены в связи с их необоснованностью. Судом установлено, что в спорный период имелись многочисленные судебные споры по искам АО «ККС»,  предъявленным к ООО «УЖХ». В рамках этих судебных дел при подаче апелляционных жалоб ООО «УЖХ» неоднократно ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением  и отсутствием на расчетном счете денежных средств, наличием исполнительных производств. АО «ККС», как сторона судебных разбирательств, не могло не знать о сложном финансовом положении своего контрагента. Помимо этого судом также приняты во внимание и иные обстоятельства, в частности, наличие в общедоступных источниках информации (Картотека арбитражных дел, база должников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) сведений об иных судебных делах, где ООО «УЖХ» выступало в качестве ответчика;  сведений о более чем 40 оконченных исполнительных производствах в связи с отсутствием имущества у должника - ООО «УЖХ».

Иные доводы заявителя жалобы также получили правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. 

Утверждение АО «ККС» о том, что пункт 3.2 договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 432 не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, признано ошибочным. Доказательств того, что договор уступки прав требований не был бы заключен без включения в него условия о зачете встречных однородных требований сторон, не представлено. Пояснения АО «ККС» о том, что целью заключения договора  было не получение прав требования, а прекращение обязательств ООО «УЖХ» путем предоставления отступного (прав требования), также голословно и опровергается действиями сторон по заключению именно договора цессии.  

Аргумент подателя жалобы о том, что зачет фактически не состоялся, со ссылкой на отсутствие в деле двусторонних актов приема-передачи документации, отклонен в силу следующего. Как установлено судом, представитель АО «ККС» в судебном заседании подтвердил факт уступки прав требования уплаты коммунальных платежей с населения, а также погашения этих платежей последними в пользу нового кредитора. С учетом этого обстоятельства неподписание сторонами акта приема-передачи документации,  как того требовал пункт 3.2 договора,  не является основанием считать зачет несостоявшимся.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали пункт 3.2 договора уступки прав требования от 12.03.2018 № 432, предусматривающий условие о зачете встречных однородных требований, недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности части сделки по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании пункта 3.2 договора было отложено протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 на 12.03.2020 на 16 часов 15 минут, о чем АО «ККС» было извещено надлежащим образом (том 1, лист дела 101). 

Представитель АО «ККС» не явился в судебное заседание 12.03.2020. Накануне, 11.03.2020, в суд поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Согласно протоколу в судебном заседании 12.03.2020 объявлен перерыв до 13.03.2020 до 09 часов 30 минут.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 данного Кодекса.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 12.03.2020 до 13.03.2020 до 09 часов 30 минут была размещена в Картотеке арбитражных дел 12.03.2020 в 16 часов 34 минут по МСК, то есть с соблюдением требований, указанных в приведенном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99. В этом случае АО «ККС» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы составляют 3000 рублей и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы АО «ККС» по платежному поручению от 10.08.2020 № 2170 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату подателю жалобы в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу №  А28-5992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества                                          «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 10.08.2020 № 2170. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова