ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-492/2018

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022 об отказе признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Завод Точлит» (место нахождения: 180021, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                 АО «Завод Точлит», Должник) ФИО5 при составлении протокола об определении участников торгов от 18.07.2022; протокола об отмене торгов от 19.07.2022; о признании недействительным протокола об отмене торгов от 19.07.2022; о признании заявки ФИО3, поданной надлежащим образом и допущенной к участию в торгах; о признании ФИО3 участником торгов на периоде с 12 час 00 мин  12.07.2022 по 15.07.2022 с начальной ценой предложения 2 970 000 руб.; о признании ФИО3 победителем торгов на периоде с 12 час 00 мин 12.07.2022 по 15.07.2022 с начальной ценой предложения 2 970 000 руб.; об отказе признать недействительным решение об отмене торгов, принятое организатором торгов конкурсным управляющим Должника ФИО5, оформленное протоколом от 19.07.2022 № 62334-1, о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 62334); о признании ФИО2 победителем открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 62334); об оставлении без рассмотрения требования               ФИО3 о понуждении конкурсного управляющего Должника               ФИО5 заключить с ФИО3 договор купли-продажи имущества Должника, а также требования ФИО2 о понуждении конкурсного управляющего Должника ФИО5 заключить с             ФИО2 договор купли-продажи имущества Должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб».

ФИО3 в обоснование жалобы ссылается на представление им доказательств, свидетельствующих о намеренных нарушениях организатора торгов, выраженных в незаконном отказе в признании его участником и победителем торгов на 11-ом этапе снижения цены как первого и единственного участника на соответствующем периоде; в незаконном проведении торгов на 12-ом периоде снижения цены, ввиду наличия фактического победителя (ФИО3) на 11-ом периоде снижения цены; в незаконных действиях при отмене торгов после того, как состоялся 12-ый период снижения цены, вскрыты ценовые предложения и организатором торгов выявлен победитель (ФИО2) на указанном периоде, которым суд не дал правовой оценки. Исследования и выводы суда склоняются исключительно к формальному наличию права организатора торгов отменять торги, с намеренным искажением смысла, содержащегося в правовой базе, направлены на оправдание (выгораживание) незаконных действий организатора торгов, без изучения и оценки последовательности возникающих прав и причинно-следственной связи их нарушений в результате незаконных действий конкурсного управляющего. Полагает, что у организатора торгов не имелось законных оснований для отмены торгов после их проведения, в связи с чем действия конкурсного управляющего незаконны. Указывает на недоказанность организатором торгов того, что ошибка в реквизитах специального счёта для внесения задатка создала препятствие для участия в торгах неограниченного круга лиц, поскольку иные лица (пять участников) приняли участие в торгах, обращений заинтересованных лиц с требованием о признании спорных торгов недействительными не имеется. В связи с этим ошибка в реквизитах в одном из счетов в сообщении носила несущественный и устранимый характер и могла быть исправлена заблаговременно организатором торгов еще по состоянию на 04.07.2022 и не повлияла на результаты торгов. Считает, что он является первым и единственным участником на 11-ом периоде снижения цены и победителем торгов; признание его участником и победителем торгов не влечёт нарушение законных прав иных лиц, в том числе прав конкурсных кредиторов и Должника, так как на момент завершения периода снижения цены, в котором он принял участие, отсутствовали иные участники торгов и лица, желавшие принять участие в конкретном 11-ом периоде. Все последующие правоотношения, возникшие на следующем, 12-ом периоде снижения цены, и после его окончания являются недействительными в силу закона, что также не влечёт нарушение прав конкурсных кредиторов и самого Должника. Задаток им внесен 15.07.2022 на единственный корректно указанный счёт в сообщении о проведении торгов, зачислен на этот счёт (15.07.2022), что подтверждено на дату составления протокола (18.07.2022), следовательно существенное условие им выполнено на момент составления протокола. У организатора торгов не имелось законных оснований для недопуска его к участию в торгах, что говорит о неправомерности действий конкурсного управляющего как организатора торгов. Просит определение суда отменить и признать незаконными действия организатора торгов при составлении протокола об определении участников торгов от 18.07.2022 в 12:22 и протокола об отмене торгов от 19.07.2022; признать его победителем торгов на периоде с 12.07.2022 12:00 по 15.07.2022 12:00 с начальной ценой предложения 2 970 000 руб.; обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи  имущества Должника - право требования АО «Завод Точлит» к ФИО6 в размере 33 496 372 руб. 10 коп, возникшее на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2021 по делу № А52-492/2018.

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на недоказанность организатором торгов того, что ошибка в реквизитах специального счёта для внесения задатка создала препятствие для участия в торгах неограниченного круга лиц, поскольку пяти лицам данный факт не помешал подать заявку на участие в торгах. Решение отменить торги принято спустя более суток после получения им проекта протокола об итогах торгов с указанием его победителем. Суд не учёл, что спорные торги в форме публичного предложения являлись не первичными, а третьими по счёту, предыдущие торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. До момента вскрытия организатором торгов ценовых предложений лиц ни одно лицо не обращалось к организатору с сообщением о невозможности принять участие в торгах из-за ошибок в реквизитах специального счёта для задатка. Полагает, что обращения, поступившие после определения участников торгов, являются предлогом для отмены торгов, результат которых не устроил организатора, поскольку последний действовал исключительно в пользу ФИО7, которая подала заявку с указанием меньшей суммы цены предложения, чем он. Возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и непосредственно относится к проведённой конкурсным управляющим процедуре публичных торгов, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве Должника. Действия организатора торгов по их отмене, когда они фактически состоялись, нарушают не только права заявителя, но и права конкурсных кредиторов Должника, уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи с победителем торгов не отвечает принципам добросовестности, свидетельствует об отсутствии действительного намерения реализовать имущество и ведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению сроков расчётов с кредиторами. Указывает, что данная позиция подтверждена судебной практикой, что иной подход приведёт к возможности организатора торгов, проводимых в форме публичного предложения, произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо), именно это и произошло в рассматриваемом случае. Просит отменить определение суда по жалобе на действия конкурсного управляющего и признать недействительным решение об отмене торгов, принятое организатором торгов, оформленное протоколом от 19.07.2022                     № 62334-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 62334), признать его победителем указанных открытых торгов и обязать конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО8, который определением суда от 19.04.2021 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Решением собрания кредиторов Должника от 28.02.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации права требования             АО «Завод Точлит» к ФИО6 в размере 33 496 372 руб. 10 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2021 по делу № А52-492/2018 (лот № 1) (далее – Положение),                         в пункте 3.3 которого указаны реквизиты специального счёта Должника:                                                                     р/с № 

<

***> в ПАО Сбербанк, БИК 045805602,                           к/с № 30101810300000000602.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения победитель торгов обязан оплатить полную стоимость приобретённого имущества на счет Должника                    № 40702810351000005152 в ПАО Сбербанк, БИК 045805602,                                к/с № 30101810300000000602. 

Положением в пункте 10.6 предусмотрены условия проведения торгов посредством публичного предложения, согласно которым начальная цена продажи лота № 1 будет последовательно снижаться в течение 10 периодов проведения торгов в следующем порядке: в ходе первого периода проведения торгов устанавливается цена в размере начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Предложения по начальной цене принимаются в течение трёх календарных дней. Последующее снижение цены приведено в таблице, а именно 1 – 100 %, 2 – 93 %, 3 – 86 %, 4 – 79 %, 5 – 72 %, 6 – 65 %, 7 – 58 %,             8 – 51 %, 9 – 44 %, 10 – 37 %, 11 – 30 %, 12 – 23 %, 13 – 16 %, 14 – 9 %.

На сайте ЕФРСБ 07.06.2022 опубликовано объявление № 8949449 о реализации лота № 1, в котором указано: форма торгов - публичное предложение продавца; дата начала первого интервала - 12.06.2022 12:00; дата окончания последнего интервала - 24.07.2022 12:00; начальная цена -                     9 900 000 руб., шаг аукциона 7 %, задаток – 495 000 руб.; срок приёма заявок (период проведения торгов) - 3 календарных дня; этапы снижения цены:                    1 – 100 %, 2 – 93 %, 3 – 86 %, 4 – 79 %, 5 – 7 %, 6 – 65 %, 7 – 58 %, 8 – 51 %,            9 – 44 %, 10 – 37 %, 11 – 30 %, 12 – 23 %, 13 – 16 %, 14 – 9 %.

В сообщении от 07.06.2022 № 8949449 указано, что в целях участия в торгах заявитель должен перечислить задаток в размере 5 % от начальной цены лота, который должен поступить на счёт не позднее даты и времени окончания приёма заявок на участие в торгах по следующим реквизитам: АО «Завод Точлит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 602701001,                            р/с № 

<

***> в ПАО Сбербанк, БИК 045805602,                        к/с № 30101810300000000602. Суммы внесённых заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение   5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов, победитель торгов должен внести денежные средства в оплату приобретённого имущества в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по следующим реквизитам: АО «Завод Точлит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  КПП 602701001,   № 40702810351000005152 в ПАО Сбербанк, БИК 045805602,                                   к/с № 30101810300000000602. 

В соответствии с извещением о проведении публичного предложения в электронной форме № 62334 указаны аналогичные реквизиты для внесения задатка и последующей оплаты приобретённого на торгах имущества.

Извещение содержит следующие интервалы снижения цены:

Дата начала 

Дата начала приема заявок 

Дата окончания приема заявок 

Датаокончания 

Величина снижения%

Цена на интервале 

12.06.2022 12:00 

12.06.2022 12:00 

15.06.2022 12:00 

15.06.2022 12:00 

0,00 

9 900 000 

15.06.2022 12:00 

15.06.2022 12:00 

18.06.2022 12:00 

18.06.2022 12:00 

7,00 

9 207 000 

18.06.2022 12:00 

18.06.2022 12:00 

21.06.2022 12:00 

21.06.2022 12:00 

14,00 

8 514 000 

21.06.2022 12:00 

21.06.2022 12:00 

24.06.2022 12:00 

24.06.2022 12:00 

21,00 

7 821 000 

24.06.2022 12:00 

24.06.2022 12:00 

27.06.2022 12:00 

27.06.2022 12:00 

28,00 

7 128 000 

27.06.2022 12:00 

27.06.2022 12:00 

30.06.2022 12:00 

30.06.2022 12:00 

35,00 

6 435 000 

30.06.2022 12:00 

30.06.2022 12:00 

03.07.2022 12:00 

03.07.2022 12:00 

42,00 

5 742 000 

03.07.2022 12:00 

03.07.2022 12:00 

06.07.2022 12:00 

06.07.2022 12:00 

49,00 

5 049 000 

06.07.2022 12:00 

06.07.2022 12:00 

09.07.2022 12:00 

09.07.2022 12:00 

56,00 

4 356 000 

09.07.2022 12:00 

09.07.2022 12:00 

12.07.2022 12:00 

12.07.2022 12:00 

63,00 

3 663 000 

12.07.2022 12:00 

12.07.2022 12:00 

15.07.2022 12:00 

15.072022 12:00 

70,00 

2 970 000 

15.07.2022 12:00 

15.07.2022 12:00 

18.07.2022 12:00 

18.07.2022 12:00 

77,00 

2 277 000 

18.07.2022 12:00 

18.07.2022 12:00 

21.07.2022 12:00 

21.07.2022 12:00 

84,00 

1 584 000 

21.07.2022 12:00 

21.07.2022 12:00 

24.07.2022 12:00 

24.07.2022 12:00 

91,00 

891 000 

 

На 11-ом этапе проведения торгов, во временном интервале с 12:00  12.07.2022 по 12:00  15.07.2022 с начальной ценой предложения 2 970 000 руб., ФИО3 15.07.2022 направил заявку на участие в торгах, перечислив 15.07.2022 задаток в сумме 495 000 руб. на счёт АО «Завод Точлит»                            № 40702810351000005152, что подтверждается чеком по операции                             от 15.07.2022, ответом ПАО «Сбербанк» на обращение от 22.07.2022                        № 220722-0124-535900, выпиской по счёту № 40702810351000005152 за период с 15.07.2022 по 18.07.2022.

Также участник торгов приложил к заявке пояснения о причинах внесения задатка не на специальный счёт, а на счёт для оплаты договора купли-продажи.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1                 от 18.07.2022 (публичное предложение № 62334) заявка ФИО3 отклонена в связи с непоступлением задатка до окончания приёма заявок. 

Во временном интервале с 12:00 15.07.2022 по 12:00 18.07.2022 поступили заявки на участие в торгах от ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, действующего в интересах ФИО7, ФИО2 

Согласно протоколу об определении участников от 18.07.2022 заявка ФИО9 отклонена в связи с непоступлением задатка до окончания приёма заявок. 

Заявки ФИО7, ФИО10, ФИО2 допущены к участию в торгах.

ФИО7 задаток в размере 495 000 руб. зачислен на специальный счёт  № 

<

***>, что следует из выписки по счёту за 04.07.2022.

Задаток в сумме 495 000 руб. от ФИО2 поступил на счёт                 АО «Завод Точлит» № 40702810351000005152 (основной).

В соответствии с протоколом от 19.07.2022 № 62334-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 торги отменены в связи с допущенной технической ошибкой в реквизитах.

В сообщении от 20.07.2022, опубликованном в ЕФРСБ за № 9248373, указана причина отмены торгов - в связи с высокой степенью вероятности обжалования результатов торгов, поскольку в реквизитах счёта для внесения задатков допущена техническая ошибка, приводящая к проведению торгов в условиях ограниченной конкуренции.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на незаконность действий управляющего, нарушающих его право приобрести имущество Должника на торгах путём подачи надлежащим образом оформлённой заявки с предложением о цене в сумме 3 001 000 руб., по которой он готов выкупить выставленное на продажу право требования к                        ФИО6, предварительно внеся задаток. Указанная заявка является единственной во временном интервале, установленном Положением, задаток внесён на единственно возможный счёт АО «Завод Точлит», так как в реквизитах специального счёта вместо 20 цифр указано 21, что влекло невозможность внесения задатка на счёт № 

<

***>. Управляющий нарушил его права, поскольку на следующем временном интервале торгов к участию в торгах допущен участник, внесший задаток также на основной счёт АО «Завод Точлит» № 40702810351000005152. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что его заявка с наибольшей суммой предложения должна была быть признанной организатором торгов победившей.

ФИО3 и ИП ФИО2 полагают, что со стороны конкурсного управляющего имеются признаки противоправного сговора организатора торгов с ФИО7, которая единственная из участников перечислила задаток на специальный счёт по верным реквизитам. Полагают, что управляющему 04.07.2022 должно было быть известно об ошибке в указании реквизитов специального счёта, поскольку ФИО7 для осуществления верного платежа предварительно обращалась к управляющему для уточнения реквизитов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счёт должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указание неверных реквизитов расчётного счёта, на который следует перечислять задаток, делает невозможным участие в торгах лица, желающего приобрести спорное имущество, в связи с чем публикация недостоверных сведений в объявлениях противоречит Закону о банкротстве и нарушает права заинтересованных лиц (потенциальных участников торгов).

Как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, заявка ФИО9 организатором торгов отклонена в связи с непоступлением на соответствующий счёт задатка, при этом участником управляющему сообщено, что внести задаток не представилось возможным из за ошибки указания счёта.

В представленных в материалы дела документах усматривается, что на дату составления протокола об определении участников торгов на интервале с 12.07.2022 по 15.07.2022 ФИО3 не выполнено существенное условие для допуска к участию в торгах - не обеспечено поступление задатка на счёт, указанный в сообщении о проведении торгов, в связи с чем заявка обоснованно отклонена организатором торгов. 

Соответственно, не имеется оснований признать ФИО3 участником спорных торгов на периоде с 12.07.2022 12:00 по 15.07.2022 с начальной ценой предложения 2 970 000 руб., а также его победителем ввиду отмены данных торгов их организатором.

Аналогичный вывод об отсутствии оснований признать победителем торгов на интервале с 15.07.2022 по 18.07.2022 следует сделать и в отношении ФИО2

Более того, Арбитражным судом Псковской области установлено, что, помимо указания неверных реквизитов специального расчётного счёта в объявлении о торгах неправильно указан процент снижения цены на 5-ом этапе в размере 7 % вместо 72 %, утверждённом Положением.

Таким образом, апелляционная коллегия считает законным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований. 

При этом права апеллянтов на участие в торгах не нарушены, поскольку задаток, внесённый им, возвращён, а проведение новых торгов приостановлено.

Апеллянты не лишены возможности при наличии к тому оснований возместить соответствующие убытки на основании абзаца второго пункта 4 статьи 448 ГК РФ, согласно которому в случае отказа организатора открытых торгов от их проведения с нарушением указанных в абзаце первом сроков он обязан возместить участникам понесённый ими реальный ущерб, на что обоснованно указано в оспариваемом определении суда. 

Также апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования о понуждении управляющего заключить договоры купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку рассмотрение данного требования в деле о банкротстве при установлении обстоятельств, связанных с отменой торгов,  не представляется возможным.

Вопреки мнению апеллянтов, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что управляющий действовал исключительно в пользу ФИО7, поскольку данное утверждение в нарушение                статьи 65 АПК РФ не подтверждено и является голословным. 

Ссылки апеллянтов на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Указание ФИО2 на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статьей 67, 68 АПК РФ оценены представленные им пояснения.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом вышеизложенного доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в их удовлетворении отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022                      по делу № А52-492/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова