Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-108335/2022-11-722

07.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025

Полный текст решения изготовлен 07.07.2025

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре решения от 12.10.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (125195, 

<

...>, ЭТ 1 П VI К 3 ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 968 524,38 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

от заявителя: ФИО2 по доверенности №77АД8198215 от 12.09.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" о взыскании долга в размере 3 910 888,32 руб.; пени в размере 779 978,98 руб.; штраф в размере 1 421 374,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2022г., изготовленным в полном объеме 12.10.2022г., с ООО "ЛИДЕР" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в размере 3 910 888,32 руб., пени в размере 779 978,98 руб., штраф в размере 1 421 374,00 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителей, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявления о пересмотре Заявитель указал, что Решением суда от 17.05.2024г. по делу № А40-166370/23-90-347Б ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве юридического лица определением от 04.10.2024г. судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Лидер» о привлечении ФИО1, являвшегося до открытия конкурсного производства единственным участником ООО «Лидер» и его генеральным директором, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что 27.07.2023г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ОАО «РЖД», о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер», имеющего непогашенную задолженность перед заявителем в размере 6 163 084,30 руб., возникшую из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-108335/22-11-722 от 25.05.2022г.

Заявитель указал, что не будучи осведомленным о состоявшемся по делу №А40-108335/22-11-722 судебном решении, а также во исполнение п.2 ст. 61.15 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ, ФИО1 15.12.2024г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А40-108335/22-11-722.

17.01.2025г. судом предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде.

При ознакомлении с делом ФИО1 стало известно, что 25.05.2022г. ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств, указывая, что 30.03.2021г. во исполнение условий договора №ЦРИ/04/А/2920/21/002099 аренды недвижимого имущества от 30.03.2021г., заключенного между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) на срок 11 месяцев недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 8636,00 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003012:99 по адресу 

<

...>, и включающее в себя помещения площадью 218,3 кв.м. здания галленового отдела склада.

12.10.2022г. суд, установив нарушение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, требования истца удовлетворил, решил взыскать с ООО «Лидер» в пользу ОАО «РЖД» долг в размере 3 910 888,32 руб., пени в размере 779 978,98 руб., штраф в размере 1 421 374,00 руб., госпошлину в размере 50 843,00 руб., а всего 6 163 084,30 руб.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п.12 ст. 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)», контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015г. №304-ЭС15-12643).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2021г. №49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. ФИО4» статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, в порядке, предусмотренном п.12 ст. 16 Закона о банкротстве привлекаемое в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо также вправе обжаловать судебный акт.

Настоящим заявлением ФИО1 просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что отсутствие у ООО «Лидер» сведений о возбуждении арбитражным судом производства по делу №А40-108335/22-11-722 повлекло для ответчика невозможность заявить суду о фальсификации доказательств.

Так, при обращении в суд истец указал, что 30.03.2021г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор №ЦРИ/04/А/2920/21/002099 аренды недвижимого имущества от 30.03.2021г., во исполнение п.3.1.1 которого 01.04.2021г. арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу (л.д. 40).

Заявитель указал, что указанный договор аренды (л.д. 17-35), а также сведения, в доказательство которых он представлен, ООО «Лидер» считает сфальсифицированными в связи со следующим.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В период с 14.07.2020г. до 22.04.2024г. единственным участником ООО «Лидер» и его генеральным директором был ФИО1

Принимая во внимание, что подпись под договором аренды №ЦРИ/04/А/2920/21/002099 и актом приема-передачи помещения ФИО1 не принадлежит, представленный истцом экземпляр договора аренды является сфальсифицированным и доказательственной силы не имеет.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Заявитель обратил внимание, что в период с 11.12.2020г. по 10.04.2021г. Генеральный директор ООО «Лидер» ФИО1 находился за границей Российской Федерации, что исключало возможность проставления им 30.03.2021г. собственноручной подписи под договором аренды №ЦРИ/04/А/2920/21/002099.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также указал, что 14.07.2021г. ООО «Лидер» заключило с ИП ФИО5 договор субаренды помещения №14/07/А-21 на часть нежилого помещения площадью 196 кв.м, расположенного в двухэтажном здании по адресу: 

<

...> в отсутствие письменного согласия ОАО «РЖД».

Вместе с тем, из п.1.5 указанного договора субаренды следует, что объект субаренды находится в собственности ОАО «РЖД», на что указывает запись ЕГРП №77-01/31-1025/2003-698 (л.д. 41), тогда как запись ЕГРП о принадлежности ОАО «РЖД» объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого договора, имеет №77-01/31-1025/2003-701 (л.д. 36).

При таких обстоятельствах договор субаренды относимым доказательством не является и не может служить подтверждением факта заключения, а позднее - факта нарушения условий договора аренды между ООО «Лидер» и ОАО «РЖД».

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Судом установлено, что спорный договор субаренды относимым доказательством не является и не может служить подтверждением факта заключения, а позднее - факта нарушения условий договора аренды между ООО «Лидер» и ОАО «РЖД».

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшими обстоятельствами по делу № А40-108335/22-11-722.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по делу  №А40-108335/22-11-722 от 12.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-108335/22-11-722 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 185, 309, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.10.2022.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы №А40-108335/22-11-722 от 12.10.2022 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" о взыскании 5 968 524 (пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина