АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14834/2017

г. Тюмень

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьев К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 273 901,70 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2017 № 93,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Уватнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «СибНАЦ») о взыскании убытков в размере 273 901,70 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением договора от 24.12.2014 № УНГ-7856/15.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ОАО «СибНАЦ» (в настоящее время НАО, подрядчик) заключен договор                № УНГ-7856/15 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Пробная эксплуатация Южно-Петьегского месторождения. Обустройство. Электроснабжение объектов. Радиорелейная линия».

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 3.1 и составила 5 055 718,31 рублей.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 4.3 договора с декабря 2014 года по июль 2015 года.

Пунктом 5.10 договора закреплено, что в случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика последний возмещает заказчику понесенные затраты за проведение государственной экспертизы. В случае непризнания вины подрядчиком в срок не более 5 рабочих дней заказчиком создается комиссия по расследованию причин. В комиссию включаются представители подрядчика и заказчика. Результат расследования оформляется актом, который согласовывается подрядчиком и утверждается заказчиком. Заказчик производит оплату только за положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что проектно-изыскательские работы будут выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденным заданием на ПИР на основе новейших достижений в области проектирования и строительства.

16.07.2015 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «РН-Уватнефтегаз» заключен договор № 0191Д-15/ЕГЭ-3608 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Пробная эксплуатация Южно-Петьегского месторождения. Обустройство. Электроснабжение объектов. Радиорелейная линия», подготовленной подрядчиком.

Стоимость экспертизы составила 1 749 368,02 рублей, которая оплачена ООО «РН-Уватнефтегаз» платежным поручением от 29.07.2015 № 64281.

В соответствии с выводами государственной экспертизы от 28.09.2015 № 279-15/ЕГЭ-3608/03 результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

В акте расследования причин получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласованном подрядчиком 09.11.2015 и утвержденном заказчиком 11.11.2015, отражено, что основной причиной получения отрицательного заключения явилось выполнение инженерных изысканий с отступлениями от требований нормативной документации.

Письмом от 28.01.2016 № 05/01/03-10-14 ООО «РН-Уватнефтегаз» потребовало от НАО «СибНАЦ» возмещения стоимости проведенной государственной экспертизы на основании п. 5.10 договора.

Неудовлетворение данного письма, а также претензии от 12.05.2016 № 01-исх-0300 послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков, а также наличия причиной связи между ними и деяниями ответчика истцом представлено платежное поручение от 29.07.2015 № 64281, а также акт расследования причин отрицательного заключения.

Подрядчик доводы заказчика не оспорил, напротив, представленными в дело письмами от 23.05.2016 № 1132, от 11.10.2016 № 2317, от 02.02.2017 № 222 подтверждено его согласие с предъявленной к взысканию суммой.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 273 901,70 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» денежные средства в размере 273901,70 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8478 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.