/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1839/2017

г.Калуга

17 января 2018 г.

резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме   17.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      Стрегелевой Г.А.      

 

от заявителя: федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г.Рязань, ул.Вокзальная, д.22, ОГРН 1046209033298, ИНН 6234010990) - не явились;

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г.Рязань, ул.Ленина, д.34, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720)  – Гребнев Ю.Н. (руководитель), Евсиков А.А. (представитель – дов. от 09.01.2018 № 1);

от третьих лиц:  – общества с ограниченной ответственностью «Медиа-М» (г.Брянск, ул.Красноармейская, д.117, оф.2, ОГРН 1133256018488, ИНН 3257012324) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии» (г.Москва, Каширское шоссе, д.3, к.2, ОГРН 1167746906700, ИНН 7724383583) - не явились;

закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (г.Москва, Большой Саввинский переулок, д.12, стр.9, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу № А54-1839/2017,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л  :

 

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС, управление) от 21.03.2017 по делу № 80-03-1/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  общество с ограниченной ответственностью «Медиа-М» (далее – ООО «Медиа-М», общество с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии» (далее – ООО «Мерлион Технологии»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда от 16.08.2017  требования учреждения удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления учреждения отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, настаивая на том, что в первой части заявки ООО «Мерлион Технологии» не указало страну происхождения поставляемого товара – стационарного компьютера (рабочей станции), а также ссылаясь на исполнение контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей УФАС, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.02.2017 учреждение разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте  ЗАО «Сбербанк-АСТ» (www.zakupki.gov.ru) извещение № 0359100006817000008 и  документацию об электронном аукционе, объект закупки - «приобретение компьютерной техники, оргтехники, переферийного оборудования и коммуникационного оборудования».

Пунктом 21.1 раздела 1 части 1 аукционной документации предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (т.1, л.д.27).

В пункте 21.1.1 прописана инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. Согласно данному пункту заполнение первой части заявки должно быть произведено участниками закупки с учетом требований Технического задания и положений документации об аукционе. Участники закупки должны раздельно по каждому пункту Технического задания указать в первой части заявки, в том числе наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие требованиям заказчика, установленным в Техническом задании (т.1, л.д.27).

Согласно Техническому заданию (часть 2 аукционной документации) объектом закупки является приобретение стационарного компьютера (рабочей станции) в количестве 20 штук. Наименование товара – стационарный компьютер (рабочая станция), который состоит из системного блока в сборе (указаны конкретные характеристики элементов системного блока), монитора (указаны характеристики монитора), манипулятора «мышь» (указаны характеристики манипулятора «мышь»), клавиатуры (указаны характеристики клавиатуры) – т.1, л.д.31об., 32.

Рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, единая комиссия заказчика отказала  в допуске к участию в аукционе, в том числе участнику с порядковым номером заявки 25 – ООО «Мерлион Технологии», ссылаясь на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) - заявка не содержит информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, а именно: наименование страны происхождения товара (невозможно идентифицировать страну происхождения товара). Решение единой комиссии оформлено протоколом от 03.03.2017 № 27 (т. 2, л.д.10, 12).

Не соглашаясь с решением единой комиссии, ООО «Мерлион Технологии» обратилось с жалобой в УФАС.

Решением УФАС от 21.03.2017 по делу № 80-03-1/2017 жалоба  ООО «Мерлион Технологии» признана обоснованной, единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В тот же день, 21.03.2017 управление выдало предписание, которым обязало:

1. Единую комиссию отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.03.2017 № 27, протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2017 № 28  и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов.

2. Оператора электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператора электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Единую комиссию рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.03.2017 по делу № 80-03-1/2017.

5. Заказчика и оператора электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.03.2017 по делу № 80-03-1/2017.

6. Заказчика и оператора электронной площадки в срок до 05.04.2017 исполнить настоящее предписание и представить в Рязанское УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что заявка «Мерлион Технологии» не содержала сведений в части страны происхождения предлагаемого товара.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что ООО «Мерлион Технологии» не указало страну происхождения стационарного компьютера (рабочей станции), а указало страны происхождения комплектующих компьютера, а именно: системного блока, монитора, манипулятора «мышь» и клавиатуры, а также - на исполнение поставки победителем аукциона - ООО «Медиа-М».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что УФАС имеет полномочия на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что в первой части своей заявки ООО «Мерлион Технологии» указало страны происхождения товаров, из которых составляется стационарный компьютер, а именно: системный блок в сборе (Республика Беларусь), монитор (Китай), манипулятор «мышь» (Китай), клавиатура (Китай) – т.2, л.д.108-109.

Системный блок, монитор, манипулятор «мышь» и клавиатура не продаются в комплекте как единый товар «стационарный компьютер», каждый из этих составляющих компьютера представляет собой самостоятельный товар и продается отдельно. А значит, системный блок, монитор, манипулятор «мышь» и клавиатура имеет свою страну происхождения.

Суд второй инстанции сослался на статьи 58, 59 Таможенного кодекса Таможенного союза, однако не дал оценку положениям этих норм применительно к рассматриваемой ситуации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

В силу пункта 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту «м» «Перечня операций, осуществление которых не отвечает требованиям достаточной переработки при определении статуса товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или таможенную процедуру свободного склада", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 17.08.2010 № 373, не отвечающими требованиям достаточной переработки при определении статуса товара, изготовленного (полученного) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или таможенную процедуру свободного склада, считаются  простые сборочные операции или разборка товаров по частям.

Согласно пункту 2.1, подпункту «м» пункта 3.1 Правил определения страны происхождения товаров, являющихся составной частью "Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" от 20.11.2009 (ред. от 30.10.2015), страной происхождения товара считается государство, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.  Не отвечающими критерию достаточной обработки/переработки товара считаются: м) простые сборочные операции или разборка товаров по частям.

Из совокупности указанных норм следует, что сборка компьютера из системного блока, монитора, манипулятора «мышь», клавиатуры путем простого подключения проводов не может относиться к достаточной обработке или переработке товара, а поэтому место сборки четырех товаров в компьютер не может считаться страной происхождения товара – стационарный компьютер.

Более того, как указано выше инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что участники закупки должны раздельно по каждому пункту Технического задания указать в первой части заявки наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие требованиям заказчика, установленным в Техническом задании (пункт 2.1.1 раздела 1 части 1 аукционной документации).

В Техническом задании отсутствуют пункты, однако указаны составляющие компьютера: системный блок в сборе, монитор, манипулятор «мышь» и клавиатура.

ООО «Мерлион Технологии» указало страну происхождения каждого из четырех товаров в соответствии с требованиями аукционной документации и подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

ООО «Мерлион Технологии» предоставило достоверную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и данная информация соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Исходя из изложенного, единая комиссия заказчика безосновательно отказала ООО «Мерлион Технологии» в допуске к участию в аукционе. 

Решением УФАС по праву жалоба ООО «Мерлион Технологии» признана обоснованной, а единая комиссия заказчика  нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Поэтому судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства дела, но неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт, отказав учреждению в удовлетворении его требований. 

        Руководствуясь п.2ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области  от 16.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А54-1839/2017 отменить, в удовлетворении заявления федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказать.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В.Ключникова

Г.А.Стрегелева