именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-107885/25-53-972

г. Москва

30 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕДАС-ТРАНС» (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 5, ЭТАЖ 12 ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 061 736 руб. 04 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Ведас-транс» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы в период просрочки доставки вагонов.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: за просрочку доставки груза взыскивается исключительная неустойка по ст. 97 УЖТ РФ.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 2 июля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Ответчик исполнял обязательства по перевозке вагонов № 28087005 (ж/д накладная № 10160818), 28087047 (ЭБ599986), 28087443 (ЭЭ252624), 28092203 (ЭЭ253002), 28092328 (ЭЭ176208), 28092344 (ЭЭ253142), 28092633 (10161631), 28825164 (ЭБ799659), 28828622 (ЭЭ253283), 28828770 (ЭЭ168154), 28829273 (ЭЭ188894), 28829679 (ЭЭ253408), 28829703 (ЭЭ253608), 28830149 (ЭЭ252845), 28830974 (ЭЭ253772), 28831683 (ЭЭ176401), 28831832 (10161191), 28832012 (Э797013), 28835627 (ЭЭ162609), 28837078 (ЭЭ176472), 28838068 (10161191), 28838423 (ЭБ855410), 28843365 (ЭБ601276), 28843530 (ЭБ601452), 28843548 (ЭЭ253860), 28870251 (Э6601090), 28870335 (ЭБ784600), 28870350 (10161191)

Перевозчиком допущена просрочка доставки грузов.

Истец сообщает, что в связи со срывом погрузки вагонов по причине просрочки, был вынуждено направить их на другие станции погрузки.

Вагоны находятся в аренде, за которую истец ежесуточно оплачивает арендные платежи.

Истец сообщает, что понес убытки, составляющие размер арендной платы, уплаченные собственнику вагонов на основании договоров аренды вагонов, в связи с невозможностью использования вагона и извлечения прибыли за 392 дня. Сумма убытков согласно расчету составляет 1 061 100 руб.  .

Истец просит взыскать убытки в указанном размере.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения истца и ответчика урегулированы положениями УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ним правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответственность перевозчика не может зависеть от условий получения вагонов или грузов грузополучателем, так как перевозчик в отношениях грузополучателя и поставщиков не участвует. Перевозчик не является участником отношений по аренде вагонов, и его ответственность за несоблюдение сроков доставки грузов, установлена в ст. 97 УЖТ РФ.

При разрешении вопроса об обязанности перевозчика возместить причиненные просрочкой доставки грузов убытки сверх неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ, следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки и требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия ВС РФ указала, что суду следует руководствоваться систематическим толкованием норм УЖТ РФ, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Указанная правовая позиция, определяющая единообразную судебную практику по данному вопросу, содержится в определение СКЭС Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022.

Стоимость аренды вагонов не может быть взыскана с ответчика, поскольку договор аренды вагонов не предусматривает срока аренды подвижного состава на период, определенный конкретной перевозкой, а внесение арендных платежей является обязанностью истца перед арендодателями и не поставлено в зависимость от факта использования (неиспользования) предмета аренды (А40-146225/2024).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.