АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27146/2021

г. Краснодар

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Артамкиной Е.В. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314301515300057, паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-27146/2021, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Темпл Инк.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 472 660 рублей 24 копеек задолженности по договору от 04.09.2017 № 18/А/TI оказания услуг по размещению образцов мебели в здании торгово-развлекательного комплекса «Галактика», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды, здание торгового комплекса; сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 464 976 рублей 24 копейки задолженности и 4897 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не обосновало задолженность в сумме 7 684 рублей. Предприниматель использовал арендуемую часть здания торгового комплекса до 12.09.2019 (дата составления акта о демонтаже имущества). Доказательства внесения предпринимателем остальных платежей по договору аренды в полном объеме отсутствуют. Размер долга проверен и признан арифметически верным. Основной вид экономической деятельности предпринимателя не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. У общества отсутствует обязанность по предоставлению предпринимателю отсрочки внесения арендной платы. Соглашение об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто. Общество не обязано полностью освобождать предпринимателя от внесения арендной платы. Арендная плата не подлежит уменьшению в судебном порядке в связи с тем, что общество не уклонялось от заключения соответствующего дополнительного соглашения. 

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Сроки договора аренды в редакции дополнительного соглашения истек 30.06.2019. Дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды стороны не подписывали. Акт демонтажа от 12.09.2020 составлен сторонами в удобное для них время и сам по себе не подтверждает факт использования предпринимателем арендуемой части здания торгового комплекса до указанной даты. Дополнительным соглашением от 31.07.2018 № 2 ежемесячная арендная плата с 01.08.2018 по 09.11.2018 установлена в размере 83 480 рублей, с 10.11.2018 – в размере 91 828 рублей. Общество неправомерно рассчитало задолженность, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 101 тыс. рублей. Задолженность сформировалась в период действия в Краснодарском крае режима повышенной готовности. Предприниматель с 28.03.2020 по 21.06.2020 не мог пользоваться частью здания торгового комплекса по причине приостановления деятельности торговых и торгово-развлекательных центров. Этим обусловлена необходимость уменьшения размера арендной платы с апреля по июнь 2020 года на 40% в целях восстановления баланса интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.09.2017 заключили договор, предметом которого фактически являлось предоставление части здания торгового комплекса в целях  размещения образцов мебели до 31.07.2018 (пункты 1.1, 1.2. 4.1). Ежемесячная арендная плата установлена в виде ее постоянной и переменной частей (пункт 3.1). Постоянная часть арендной платы согласована в размере 83 480 рублей (пункт 3.2) и должна была вноситься не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.4). Переменная часть – по выставляемым обществом счетам в течение 5 рабочих дней с даты их получения предпринимателем на основании показаний приборов учета в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающих организаций (пункты 3.8, 3.9). В течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора предприниматель должен был внести 83 480 рублей страхового депозита, подлежавший зачету в оплату постоянной части за последний месяц использования части здания торгового комплекса (пункты 3.11, 3.13). В случае пролонгации договора или его возобновлении на новый срок общество было вправе в одностороннем порядке увеличить размер постоянной части платы при условии письменного уведомления об этом предпринимателя, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 % (пункт 3.14). 

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 стороны продлили срок договора по 30.06.2019 и увеличили с 10.11.2018 плату за пользование частью здания торгового комплекса до 91 828 рублей. Между сторонами отсутствуют разногласия и взаимные претензии относительно внесения платы за пользование объектом аренды по 31.12.2019. С января по март 2020 года предприниматель вносил ежемесячную плату за пользование частью здания торгового комплекса в размере 101 тыс. рублей на основании выставленных обществом счетов. Доказательства внесения платы за пользование частью здания торгового комплекса с апреля по сентябрь 2020 года предприниматель не представил. 

В письме от 11.08.2020 предприниматель, сославшись на поступившее от общества предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, состоявшееся 12.06.2020 общение с представителями арендодателя, выраженное в письме от 16.06.2020 намерение на продолжение сотрудничества, сохранявшийся до 18.09.2020 процесс согласования условий сотрудничества, отказ предпринимателя от предложенных представителями арендодателя условий, предложил обществу расторгнуть договор аренды, предоставить заверенные копии договора аренды и дополнительных соглашений к нему, вернуть сумму страхового депозита, определить дату демонтажа торгового оборудования и образцов мебели с их вывозом с арендуемой части здания торгового комплекса. В письме от 28.08.2020 № 278 общество, сославшись на поступавшее от предпринимателя письмо от 19.08.2020 № 349 с требованием о перерасчете арендной платы, указало на отсутствие у конкурсного управляющего полномочий по согласованию изменения ставок арендной платы с 28.03.2020 по 20.06.2020. В письме от 09.09.2020 (от 11.09.2020 вх.№ 467) предприниматель, сообщив обществу о том, что он с 01.04.2020 по 09.09.2020 фактически не осуществляет деятельность в здании торгового комплекса, что с 21.06.2020 стороны ведут переговоры о расторжении договора, что предлагаемые обществом условия о размере арендной платы с 28.03.2020 по 20.06.2020 для предпринимателя не выгодны (кабальны), предложил считать договор аренды расторгнутым с 01.04.2020.

Стороны подписали акт от 12.09.2020 о том, что в связи с расторжением договора аренды предприниматель демонтировал и вывез имущество, ранее размещенное в части здания торгового комплекса. Сторонами неоднократно предпринимались попытки проведения сверки взаимных расчетов и подписания соответствующих актов. Согласие в этом вопросе не достигнуто. В претензии от 08.04.2021 № 723 общество предупредило предпринимателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена предпринимателем без ответа и без удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. По общему правилу договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным (статья 165.1, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

При определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в заключенный в письменной форме договор. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поддерживаются Верховным судом Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив названные обстоятельства и правильно применив приведенные нормативные положения и рекомендации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о фактически сложившихся между сторонами отношениях по договору аренды части здания торгового комплекса, о продолжении предпринимателем по истечении согласованного срока аренды использования части здания торгового комплекса в отсутствие на это возражений со стороны общества, о возобновлении договора аренды после 30.06.2019 на неопределенный срок, о сохранении арендных отношений до момента демонтажа торгового оборудования и образцов мебели, определенного в акте демонтажа от 12.09.2020, о согласовании сторонами в результате совершения конклюдентных действий увеличения ежемесячной постоянной составляющей арендной платы до 101 тыс. рублей, о наличии у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за период до указанной в названном акте даты и об отсутствии у общества обязанности по полному освобождению предпринимателя от внесения арендной платы за заявленный исковой период.

Обратные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

Такие особенности установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Арендодателю по названному договору вменено в обязанность заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год по требованию арендатора (часть 1 статьи 19). Арендатор, не имеющий возможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, вправе был требовать уменьшения арендной платы за 2020 год (часть 3 статьи 19), а являющийся субъектом малого (среднего) предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, – на срок до одного года (часть 4 статьи 19).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы). При ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ на пятый вопрос).

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2020 № 172 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» была приостановлена деятельность торговых и торгово-развлекательных центров.

Круг арендаторов, имеющих в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ право на предъявление требования об уменьшении арендной платы за 2020 год ввиду невозможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, не ограничен субъектами малого (среднего) предпринимательства, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Факт того, что предприниматель не осуществляет экономическую деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не исключал его право на уменьшение арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды по причине указанного ухудшения ситуации и принятия соответствующих ограничительных мер. 

Признав подтвержденным факт сохранения между предпринимателем и обществом арендных отношений до 12.09.2020, суды не подвергли оценке переписку сторон как имеющуюся в материалах дела, так и отраженную в представленных доказательствах, а также доводы предпринимателя о том, что арендованное им имущество не могло использоваться с 28.03.2020 по 21.06.2020 по причине приостановления деятельности торговых и торгово-развлекательных центров. 

Такая оценка должна была способствовать установлению обстоятельств, связанных с предпринятыми сторонами попытками урегулирования разногласий относительно наличия установленных законодателем и разъясненных правоприменителем условий возникновения у предпринимателя права на уменьшение арендной платы в период невозможности использования части здания торгового комплекса в предусмотренных договором аренды целях. 

Установив указанные условия и право предпринимателя, судам следовало рассмотреть вопрос о снижении арендной платы до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации. При этом могла быть принята в расчет сформировавшаяся практика арбитражных судов округа по аналогичным делам с участием общества и иных арендаторов помещений в здании торгового комплекса. 

 Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции выводы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения платы за использование предпринимателем части здания торгового комплекса в период действия так называемых «коронавирусных ограничений».

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения (постановления). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-27146/2021 отменить.

Дело № А32-27146/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     Е.В. Артамкина

Судья                 А.И. Мещерин