﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62139/2020

Дело № А12-33584/2019

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу № А12-33584/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», г. Волгоград (ОГРН 1033400328290, ИНН 3444107791) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград (ОГРН 1023403851954, ИНН 3442048702) в лице конкурсного управляющего, акционерному обществу «БТА Банк», г. Алматы Республики Казахстан, о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, при участии третьего лица –  Машталева Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее – ООО «ДИО») в лице конкурсного управляющего, акционерному обществу «БТА Банк» (далее – банк) о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Исковые требования заявлены конкурсным кредитором должника, ООО «ДИО», в соответствии со статьями 10, 166, 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 362, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при рассмотрении дела № А12-46608/2015 о признании Машталева Владимира Петровича (далее – Машталева В.П.) несостоятельным (банкротом) арбитражным судом установлено, что подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс», заемщик) Машталева В.П. в генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 № 2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, заключенных между банком и ООО «Микс», а также – договоре поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенном банком с Машталевым В.П., выполнены не Машталевым В.П., а иным лицом.

Кроме того, кредитный договор и договор банковского займа являются мнимыми сделками, поскольку при согласовании оформления одной сделки банк оформил другую сделку, создав видимость кредитных отношений.

В связи с этим договор ипотеки от 05.06.2008 № РФ 08/82, обеспечивающий обязательства заемщика и заключенный банком с ООО «ДИО», является недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации банком кредитного обязательства с целью незаконного отчуждения недвижимого имущества ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Клон» и злоупотреблении правом в ущерб интересам истца как независимого кредитора ООО «ДИО».

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство настоящее дело, дело № А12-33586/2019 по иску о признании спорного договора недействительным и обязании перечислить в конкурсную массу должника, ООО «ДИО», 28 660 000 руб. в связи с притворностью кредитного обязательства и дело № А12-33587/2019 по иску о признании недействительным спорного договора ипотеки в связи с злоупотреблением банком правом при заключении кредитного обязательства.

Определением от 13.11.2019 тот же суд привлек к участию в деле Машталева В.П. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Ремстройкомплект» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на материалы дела № А12-46608/2015 указывает на фальсификацию банком кредитных соглашений и договора поручительства, заключенного Машталевым В.П., что свидетельствует о мнимости, притворности кредитных соглашений, злоупотреблении правом со стороны банка  и наличии умысла на отчуждение заложенного имущества в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе истца; отсутствие воли Машталева В.П. на заключение кредитного договора и банковского займа.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 07.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2020 до 16 часов 05 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 170 ГК РФ, частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел арбитражным судом и судом общей юрисдикции о действительности кредитных обязательств, а также – при рассмотрении арбитражным судом дела № А12-16134/2019 об отказе в признании недействительным спорного договора ипотеки, учитывая поведение сторон относительно наличия воли на сохранение условий сделки, добросовестности поведения после ее заключения, не признал наличие оснований для признания договора ипотеки недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции не признал пропущенным срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами судов обеих инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 2 названного постановления Пленума ВАС РФ при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем при рассмотрении судами споров о взыскании задолженности по оспоренным кредитному договору и договору банковского займа эти кредитные соглашения не признаны недействительными (ничтожными).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Машталева В.П. (дело № А12-46608/2015) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенного банком с Машталевым В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

Судом установлено, что Машталев В.П., являясь руководителем и единственным участником основного должника, до момента инициирования финансовым управляющим обособленного спора, возражений относительно отсутствия обязательств по договору поручительства не заявлял. Не были заявлены таковые и при рассмотрении в 2010 году судом общей юрисдикции гражданского дела № 33-7477/10 о взыскании кредиторской задолженности с поручителя.

При указанных обстоятельствах суд признал очевидное отклонение действий Машталева В.П. от добросовестного поведения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что у Машталева В.П. имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечиващих по кредитному договору обязательств, поскольку большой их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. Машталев В.П. осознавал негативные последствия для банка в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем. 

При указанных обстоятельствах факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением определенных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Поскольку злоупотребление при совершении оспариваемой сделки допущено должником, требование финансового управляющего Машталева В.П. по оспариванию сделки должника направлено в защиту прав кредиторов должника, в том числе и банка, требования которого включены в реестр кредиторов должника, суд не усмотрел правовых оснований для признании договора поручительства недействительной сделкой на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились, в том числе основанием для отказа истцу, ООО «Ремстройкомплект», в удовлетворении требования о признании недействительным оспоренного договора ипотеки по делу № А12-16134/2019 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019).

Тем самым суд первой инстанции не признал правомерными доводы истца о недобросовестном поведении банка, направленном на причинение вреда конкурсным кредиторам и получение денежных средств за счет имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны соответствующими закону судом апелляционной инстанции.

Заявляя исковые требования по настоящему спору, истцом, по существу, указаны те же обстоятельства, заявленные по делу № А1216134/2019.

При таких условиях у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иной оценки указанных обстоятельств.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А12-33584/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									В.В. Александров