ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-192/2022

26.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2022 по делу № А25-192/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее – АО Агрокомбинат «Южный», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2013 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2 531 823 руб. 94 коп., пени за период с 19.11.2021 по 01.02.2022 в размере 206 541 руб. 37 коп., а также пени  за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отказался от исковых требований в части взыскания долга по причине его добровольного погашения ответчиком платежным поручением № 1745 от 09.02.2022 (т. 1, л. д. 71), в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2021 по 09.02.2022 в размере 137 400 руб. 14 коп. (т. 1, л. д. 70).

Решением суда от 23.06.2022 производство по делу в части взыскания долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 400 руб. и 36 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 76-78).

В жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В отзыве ПАО «Россети Северный Кавказ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 27.09.2022 стороны подтвердили, что взаимные претензии в части суммы основного долга отсутствуют, в платежное поручение № 1745 от 09.02.2022 на сумму 7 060 000 руб. включена оплата задолженности за спорный период в сумме               2 531 823 руб. 94 коп.

29.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обосновании доводов апелляционной жалобы, а именно: договора № 75 от 01.04.2019 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между АО Агрокомбинат «Южный» (поставщик) и КЧР ГУП «Теплоэнерго» (абонент); решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2022 по делу № А25-2762/2021.

03.10.2022 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительного соглашения № 905 от 30.08.2021 о замене стороны в договоре энергоснабжения № 0905011000005 от 30.12.2013.

Также ответчиком в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: 

- договор № 75 от 01.04.2019  между АО Агрокомбинат «Южный» (поставщик) и КЧР ГУП «Теплоэнерго» (абонент) на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в обусловленных пределах договорных величин и надлежащего качества, а абонент – оплачивать принятую энергию в количестве, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

- решение по делу № А25-2762/2021 по заявлению АО Агрокомбинат «Южный» к Главному управлению Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство откладывалось с целью получения от истца письменных пояснений по доводам ответчика относительно наличия у него статуса теплоснабжающей организацией с учетом представленных дополнительных доказательств, а также ввиду необходимость предоставления ответчиком контррасчета неустойки исходя из заявленной правовой позиции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2022 18:20:41 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, а также заявили ходатайства о рассмотрении дела их в отсутствие. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, позиции изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0905011000005 от 30.12.2013 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетный период составляет один календарный месяц. 

Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается счетом-фактурой и актом-расчетной ведомостью от 31.10.2021, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными оттисками их печатей. 

В результате неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 2 531 823 руб. 94 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 01/5855 от 22.11.2021 о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи искового заявления в суд ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной энергии, что подтверждается платежным поручением № 1745 от 09.02.2022.

В связи с чем, истец отказал от исковых требований в части взыскания долга, в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2021 по 09.02.2022 в размере 137 400 руб. 14 коп. (т. 1, л. д. 70).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В жалобе ответчик указал, что является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, расчет неустойки должен производиться в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком представлен договор № 75 от 01.04.2019 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между АО Агрокомбинат «Южный» (поставщик) и КЧР ГУП «Теплоэнерго» (абонент); решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2022 по делу № А25-2762/2021.

Судом апелляционной установлено, что по условиям договора № 75 от 01.04.2019  между АО Агрокомбинат «Южный» (поставщик) и КЧР ГУП «Теплоэнерго» (абонент) на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в обусловленных пределах договорных величин и надлежащего качества, а абонент – оплачивать принятую энергию в количестве, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам при осуществлении мониторинга раскрытия организациями информации установлено, что в нарушение установленных Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования (утверждены постановлением Правительства Российской 3 Федерации от 05.07.2013 № 570) сроков бухгалтерский баланс и приложения к нему АО Агрокомбинат «Южный» не раскрыты. 

По факту выявленного правонарушения 21.09.2021 должностным лицом Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, в присутствии представителя заявителя (ФИО2, действующей по доверенности № 89 от 21.09.2021), составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам с участием представителя общества, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.09.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2022 по делу № А25-2762/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ отказано.

В рамках данного дела судами установлено, что статус АО Агрокомбинат «Южный» отвечает понятию теплоснабжающей организации (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно сведениям ОКВЭД в отношении ответчика (сведения из ЮГРЮЛ), одним из видов деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 35.30.14).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных как по делу № А25-2762/2021, так и по настоящему делу, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, как для теплоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В рассматриваемом случае ключевая ставка ЦБ России на день фактической оплаты составляла 8,5%.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

2 531 823,94

19.11.2021

17.01.2022

60

8,50 %

1/300

2 531 823,94 × 60 × 1/300 × 8.5%

43 041,01 р.

2 531 823,94

18.01.2022

09.02.2022

23

8,50 %

1/170

2 531 823,94 × 23 × 1/170 × 8.5%

29 115,98 р.

 

Итого:

72 156,99 руб.

Сумма основного долга: 2 531 823,94 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 72 156,99 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в сумме, превышающей 72 156 руб. 99 коп. 

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2022 по делу № А25-192/2022 в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В связи с изменением судебного акта, также подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 669 224 руб. 08 коп., размер государственной пошлины по данным требованиям составил 36 346 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 13576 от 10.02.2022 на сумму 36 692 руб. (т. 1, л. д. 76). 

Таким образом, истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 346 руб. (36 692 руб. - 36 346 руб. = 346 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета неустойки, размер обоснованно заявленных исковых требований составляет 2 603 980 руб. 93 коп. 

С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 35 457 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части неприменения в расчете неустойки положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и апелляционная жалоба фактически удовлетворена, то истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2022 по делу № А25-192/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (аул ФИО3. Кубинское сельское поселение, Абазинский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 156,99 руб неустойки, 35 457,60 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать».

Добавить резолютивную часть решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2022 по делу № А25-192/2022 абзацем следующего содержания:

«Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 346 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13576 от 10.02.2022».

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2022 по делу № А25-192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (аул ФИО3, Кубинское сельское поселение, Абазинский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.