ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110433/2017

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

от АО "Главное управление обустройством войск": представитель Кучин В.В. по доверенности от 27.11.2018

от ООО «Новек-Центр»: представитель Ларионова С.А. по доверенности от 07.03.2919

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6414/2019)  АО "Главное управление обустройством войск"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-110433/2017/з.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Новек-Центр» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2018 по 3 и 5 вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оборонстройпроект СПб"

установил:

Определением от 16.03.2018 заявление ООО «Коралл Клин» признано обоснованным, в отношении АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Новек-Центр» о признании недействительным решений состоявшегося 28.12.2018 первого собрания кредиторов АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» по третьему и пятому вопросам повестки дня. 

Определением от 01.02.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 14.02.2019. 

Поскольку аналогичные заявления поступили от конкурсных кредиторов ООО «АСК Доминанте» и ООО «Технострйальянс-Центр» заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением номера А 56-110433/2017/з5.

Определением от 14.02.2019 суд признал недействительным решение собрания кредиторов АО «Оборонстройпроект СПб» от 28.12.2018 по третьему и пятому вопросам повестки дня.

Акционерное общество "Главное управление обустройством войск" (далее - АО «ГУОВ») обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение суда отменить  и принять новый судебный акт -  в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что реализуя свое право голоса АО «ГУОВ» действовало в соответствии с нормами Закона о банкротстве, голосование АО «ГУОВ» по вопросам повестки дня не повлияло на возможность реализации своего права голоса на собрании иными кредиторами. Факты злоупотребления правом со стороны АО «ГУОВ» не установлены, как и не установлен факт наступления негативных последствий.

Кроме того, податель жалобы полагал, что признавая недействительным решение собрания кредиторов АО «Оборонстройпроект СПб» от 28.12.2018 по пятому вопросу повестки дня, арбитражный суд первой инстанции грубо нарушил права конкурсного кредитора АО «ГУОВ», спорное определение умаляет статус конкурсного кредитора АО «ГУОВ» по сравнению с иными кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГУОВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Новек-Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2019 состоялось первое собрание кредиторов АО «Оборонстройпроект СПб», на котором приняты, в том числе решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов (3 вопрос) и об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующей процедуры банкротства (5 вопрос).

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель ссылался на то, что избрание в комитет кредиторов трех членов, которые представляют АО «ГУОВ», которое, в свою очередь является мажоритарным кредитором, а также контролирующим должника органом, нарушает права и интересы иных кредиторов, как и выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Статьей 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, все члены комитета кредиторов должника, избранные на оспариваемом собрании являются представителями конкурсного кредитора, обладающим большинством голосов - АО «ГУОВ».

Апелляционным судом установлено, что в первом собрании кредиторов принимали участие  всего 6 конкурсных кредитора  с числом голосов 90,51% от общей суммы установленных голосов кредиторов.

При этом, АО «ГУОВ» является мажоритарным кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов одним мажоритарным кредитором от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, количество которых очень незначительно, имеется конфликт между кредиторами, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

В ситуации формирования комитета кредиторов мажоритарным кредитором доступ к информации у миноритарных кредиторов возможен только через ознакомление с отчетами в деле о банкротстве, а также решениями комитета кредиторов.

То есть, конкурсный кредитор, который не представлен в комитете кредиторов своей кандидатурой, фактически лишен возможности представить конкурсному управляющему замечания, задать вопросы по представленным отчетам, а также потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам в оперативном режиме.

Предоставление конкурсным управляющим не только отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, но и подтверждающих документов особенно важно в рамках осуществления контроля за его деятельностью со стороны конкурсных кредиторов и суда. Наличие таких сведений в деле и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают права кредиторов в случае несогласия с качеством этой работы на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Тем более в ситуации, когда кандидатура управляющего также предложена мажоритарным кредитором.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

Поэтому в ситуации, когда сформирован "дружественный" конкурсному управляющему и/или мажоритарному кредитору комитет кредиторов, миноритарные кредиторы лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего, с тем, чтобы не допустить, чтобы управляющий действовал не только в интересах мажоритарного кредитора, но и в интересах иных кредиторов.

Действия мажоритарного кредитора по принятию решения об избрании комитета кредиторов и формированию его численного и персонального состава, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в подобных рассматриваемому случаях не отвечают критерию добросовестности.

Само по себе право миноритарного кредитора участвовать в собраниях кредиторов, высказывать позиции относительно рассматриваемых вопросов, иметь возможность непосредственно получать информацию на собрании кредиторов, не тождественно праву получать информацию о решениях, принятых комитетом кредиторов.

Более того, даже отказ мажоритарного кредитора включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего предоставить дополнительные документы к собранию (последний абзац пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве) дает кредитору право в оперативном порядке обратиться за истребованием этих сведений в суд в порядке статьи 66 АПК РФ, а также может свидетельствовать о недобросовестной реализации мажоритарным кредитором своих исключительных прав.

Тогда как при принятии решений комитетом кредиторов у кредитора такая возможность полностью отсутствует.

Помимо указанного лица, избираемые в комитет кредиторов, не обязаны действовать в интересах всех кредиторов, и возможна такая ситуация, при которой принятие решений, осуществляемое членами комитета кредиторов, будет осуществляться исключительно в интересах мажоритарного кредитора, их избравшего.

При этом суд отметил, что названный мажоритарный кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку является его управляющей организацией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства.

Указанная правовая позиция отражена также в определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113 по делу N А78-10738/2016.

При таких обстоятельствах, руководствуясь руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 12, пунктом 4 статьи 15, статьями 17, 18 закона о банкротстве, апелляционный суд также полагает, что при принятии решений по вопросам 3 и 5 повестки дня допущено злоупотребление правом и нарушены права и законные интересы других кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2019 по делу №  А56-110433/2017/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская