ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92390/17

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ЗИРОС» ФИО1, доверенность от 15.05.2017, ФИО2, ген.директор. решение от 08.04.2015, 

от Администрации городского округа Химки МО  ФИО3, доверенность от 26.07.2018 №52,

рассмотрев 14- 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества «ЗИРОС» и Администрации городского округа Химки МО 

на решение от 06 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 23 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ЗИРОС»

к Администрации городского округа Химки МО 

о возмещении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зирос» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, администрация)   с требованиями о признании незаконным бездействия  администрации по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и № 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов, взыскании  убытков, причиненных незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и № 4/13  по арендной плате за земельный участок по договору от 08.07.2008 № 52 за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 18 238 000 рублей;  по арендной плате за земельный участок по договору от 11.06.2011 № 63-ЮА за период с 20.03.2012 по 09.11.2017 в размере 33 000 рублей;  затраты на техническое обследование подлежащих расселению и сносу домов по Инвестиционному контракту N 84 в размере 340 000 рублей, взыскании  с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 в размере 432 190,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2018,   требования общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие органа местного самоуправления Администрации городского округа Химки по проведению мероприятий по расселению жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и № 4/13, в том числе по изданию распорядительных актов по переселению и сносу жилых домов; взысканы убытки, причиненные незаконными действиями по приостановлению действия разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU 50301000-176, а также незаконным бездействием в связи с невыполнением всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством по вопросу расселения, в т.ч. не изданию распорядительных документов по переселению и сносу жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и №4/13 в размере 10 026 474,88 руб.   Остальные требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной,  жалобой просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков, поскольку полагает, что дело №А41-62847/17 рассмотрено по иным основаниям.

Администрацией также подана кассационная жалоба на судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на не полное выяснение судами все обстоятельств дела, касающихся обязанностей сторон по инвестиционному контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов. 

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией, обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ПОСТ» (инвестором) и Министерством строительства Московской области  заключен инвестиционный контракт от 09.07.2004 № 84 9далее – контракт) с дополнительными соглашениями.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 22-этажного жилого дома на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова в г. Химки, с общей площадью квартир 22 914,7 кв. м, с внутриплощадочными и внеплощадочными сетями и сооружениями, инженерными коммуникациями, объектами инженерной инфраструктуры, а также благоустройством территории, с ориентировочным объемом инвестиций 375 000 000 рублей (в текущих на дату заключения контракта ценах) (пункт 2.1).

В связи с прекращением деятельности инвестора путем реорганизации в форме преобразования  в ЗАО «МОНОЛИТ-ПОСТ» и реорганизации ЗАО «МОНОЛИТ-ПОСТ» в форме присоединения к ЗАО «Зирос», права и обязанности по контракту от инвестора ООО "МОНОЛИТ-ПОСТ" перешли к истцу. 

Распоряжением от 21.09.2005 № 1.219-р «О возложении на ЗАО «Зирос» функций заказчика по разработке Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки», обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на истца, которому предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации.

Во исполнение инвестиционного контракта от 09.07.2004 № 84 между администрацией (арендодателем) и ЗАО «МОНОЛИТ-ПОСТ заключены следующие договоры аренды земельных участков, получено положительное заключение ГУ «Мособлгосэкспертиза» от 17.11.2009 N 50-1-4-0999-09 на строительство жилого дома, а со стороны администрации застройщику выдано разрешение на строительство 3-секционного 22-этажного жилого дома от 09.12.2009 N RU50301000-176.

Приказом от 20.03.2012 № 64 первый заместитель главы администрации городского округа Химки приостановил действие разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50301000-176 до момента расселения и сноса жилых домов №№ 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки, которое было в последствие отменено. 

Полагая, что из-за вышеуказанными действий администрации, а также неисполнения своих обязательств по контракту, истцу были причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суды посчитали, что материалами доказано как неправомерность действия администрации по не расселению жильцов, так и незаконность  приостановления разрешения на строительство.

Между тем данный вывод судов  является преждевременным.

 В силу  части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно РФ  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с  пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса РФ,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

 Как видно из материалов дела, ответчик указывал на то обстоятельство, что контракт возлагал определенные обязанности, в том числе на администрацию, однако при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, что расселение жилых домов должно производится только после предоставления инвестором квартиры. 

Кроме того, администрация указывала на то обстоятельство, что истец при определении размера убытков не верно определил период для их взыскания, поскольку до  издания приказа о приостановлении разрешения на строительство истец никаких действий на арендованных земельных участках не проводил.

Также администрация полагает, что суды не мотивировали основания, по которым они не приняли во внимание решение Арбитражного суда Московской области по делу №А401-60834/15, которым установлено отсутствие вины ответчика в прекращении арендных отношений.

Следовательно, выводы судов о наличии незаконности действия (бездействий) причинно-следственной связи и доказанности размера убытков сделаны при неполном установлении всех обстоятельств дела.

Поскольку суды, вопреки требованиям процессуального законодательства, не проверили доводы истца, не учли их при рассмотрении дела, не дали оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам,  не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, не указаны основания для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с частью 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А41-92390/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова