АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17051/2018

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.07.2004)  

о расторжении контракта

и по встречному иску о взыскании 237 973 рублей 

при участии: (до и после перерывов): от истца по первоначальному иску - ФИО2, удостоверение, доверенность от 16.01.2019 №35 до 31.12.2019; ФИО3, удостоверение; от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, паспорт, доверенность №31 от 25.03.2019 на 1 год.

установил:

Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СтройПодряд» о расторжении контракта от 11.11.2016 № 0320100007616000137-0003372-02 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г.Владивостоке» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038: 1023, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании с Владивостокской таможни платы за выполненные работы и фактически понесенные затраты по контракту от 11.11.2016 № 0320100007616000137-0003372-02 в сумме 277 965 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  

Определением от 19.07.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования по встречному иску, просит взыскать с Владивостокской таможни оплату за выполненные работы и фактически понесенные затраты всего в сумме 237 973 рублей, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  Уточнения требований по встречному иску приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 14.05.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2019 до 10 часов 00 минут, а также до 21.05.2019 в 11 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Встречные исковые требования ответчик поддержал в полном объеме.

Истец относительно встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между таможней (заказчик) и ООО «ИК «Капитал-Инвест» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08, от 07.02.2017. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству административного здания с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038:1023, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные календарным графиком строительства, а заказчик принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учётом дополнительного соглашения от 07.02.2017) цена контракта составляет 123 280 928 рублей, в том числе НДС 22 190 567 рублей 04 копеек.

11.11.2016 между Владивостокской таможней (Заказчик) и СтройПодряд» (Исполнитель) заключен Контракт №0320100007616000137-0003372-02 по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля при _ выполнении работ по строительству (далее — Услуги) объекта «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038:1023, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве Объекта на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, - результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях безопасности зданий и сооружений (пункт 1.2 Контракта).

Строительный контроль проводиться ежедневно в процессе строительства Объекта в соответствии с контрактом на выполнение работ по строительству «Административного здания с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке» и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3).

Цена Контракта составляет 1 068 644 рублей 12 копеек. 

Цена Контракта включает затраты Исполнителя на оказание предусмотренных настоящим Контрактом услуг и любые иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, а также расходы на уплату налогов, сборов и взносов (пункт  2.2).

Оплата оказанных услуг за отчетный период определяется пропорционально принятым заказчиком работам, подлежащих строительному контролю по соответствующим актам формы №КС-2 и КC-3, в рамках Контракта на строительство Объекта «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в   городе Владивостоке» к цене настоящего контракта указанной в пункте 2.1 (пункте 3.2).

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.3).

18.05.2017 таможня письмом №36-15/29172 уведомила ООО «Строй Подряд» о вступлении в силу решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта с ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест».

Ответчиком письмом от 06.06.2017 № 10/06-2017 направлен ответ о готовности исполнять условия Контракта по осуществлению строительного контроля и о рассмотрении вопроса о продлении срока оказания услуг по осуществлению строительного контроля путем заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Письмом  от 17.08.2017  №36-15/49543 таможней  направлено ответчику предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон и подписанию Соглашения о расторжении Контракта.

22.08.2017 ответчик письмом №20/08-2017 выразил своё несогласие о расторжении Контракта, указав о понесённых затратах в рамках исполнения Контракта и подтвердил свою готовность продолжать оказывать услуги по Контракту при определении нового подрядчика.

07.12.2017 письмом 36-15/71391 таможней повторно направлено в адрес ответчика предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон и подписанию Соглашения о расторжении Контракта, в котором указывала на то, что в связи с расторжением Контракта между Владивостокской таможней и ООО «Инвестиционная  компания    «Капитал-Инвест» на  строительство объекта «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке» и отмене 03.11.2017 электронного аукциона на определение нового Подрядчика на строительство объекта, в результате чего запланированное строительство объекта таможни на 2015-2017 не состоится, следовательно, необходимость в дальнейшем исполнении Контракта на оказание услуг по строительству контролю от 11.11.2016 №0320100007616000137-0003372-02 отсутствует.

Исполнитель письмом от 18.12.2017 21/12-2017 направил в таможню дополнительное соглашение к Контракту с приложенными актами сдачи-приемки оказанных услуг и счётом на сумму 58 293 рублей 46 копеек за оказанные услуги в период исполнения контракта услуги строительного контроля. 

29.12.2017 таможня в письме № 36-15/36043 выразила своё несогласие ответчику с редакцией полученного дополнительного соглашения и информировала его о том, что стоимость выполненных работ ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» в сумме 6 720 761 рублей 38 копеек оспаривается в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-14478/2017.

Ответчик в свою очередь, в рамках настоящего дела обратился со встречным иском о взыскании с Владивостокской таможни 237 973 рублей, из которых: 31 824 рублей 68 копеек оплата банковской гарантии, 85 744 рублей оплата заработной платы работнику ФИО4, 44 100 рублей суточные на проживание сотрудника ФИО4 ближе к объекту с февраля по апрель 2017 года, 29 035 рублей командировка ФИО5 в сентябре 2017 года, 47 269 рублей 36 копеек за оказанные услуги устроительного контроля (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). А также просил взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования  удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено судом, правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, в этой связи они подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении контракта Владивостокская таможня направила письмом от 17.08.2018 № 36-15/49543, которое было получено  ответчиком, не отрицается последним, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика о несогласии с расторжением контракта, в связи с чем суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления уведомления в адрес ответчика. 

Из обстоятельств дела  усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку государственный контракт  между Владивостокской таможней  и  ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» от 07.02.2017 с №16171532000320000000000000320100007616000110-0003372-08 на строительство объекта «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке» расторгнут, что  установлено также решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 14479/2017, вступившим в законную силу.

В связи с расторжением Контракта между Владивостокской таможней и ООО «Инвестиционная  компания    «Капитал-Инвест» на  строительство объекта «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке» и отмене 03.11.2017 электронного аукциона на определение нового Подрядчика на строительство объекта, в результате чего запланированное строительство объекта таможни на 2015-2017 не состоится.

Следовательно, необходимость в дальнейшем исполнении Контракта на оказание услуг по строительному контролю от 11.11.2016 №0320100007616000137-0003372-02 отсутствует.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску о расторжении контракта от 11.11.2016 № 0320100007616000137-0003372-02 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска о взыскании 237 973 рублей оплаты за выполненные работы и фактически понесенные затраты судом установлено следующее.

В составе исковых требований истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 31 824 рублей 68 копеек банковской гарантии, оплаченной по платежному поручению № 81556 от 02.11.2016 в ООО «Новопокровском Банке» №А3572/2016/МФ от 03.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

 В соответствии с пунктом 7.1 Контакта перед подписанием Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику оформленное, надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта- Исполнение настоящего. Контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ со сроком действия, истекающим не ранее 31 января 2018 года. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 703 457 рублей 70 копеек.

Истец по встречному иску заключил  с ООО «Коммерческий банк «Новопокровский» договор о выдаче банковской гарантии. Сумма вознаграждения составила 31 824 рублей 68 копеек.

Между Владивостокской таможней (Заказчик) и Строй Подряд» (Исполнитель) был заключен Контракт №0320100007616000137-0003372-02 на услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по строительству  объекта «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке».

Заказчиком направлено в адрес Исполнителя предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон и подписанию Соглашения о расторжении Контракта, в связи с расторжением  Контракта между Владивостокской таможней и ООО «Инвестиционная  компания  «Капитал-Инвест» на  строительство объекта «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке» и отмене электронного аукциона на определение нового Подрядчика на строительство объекта, в связи с чем необходимость в  исполнении Контракта на оказание услуг по строительству контролю от 11.11.2016 №0320100007616000137-0003372-02 отсутствует.

В силу пункта 7.3 Контакта Заказчик производит возврат денежных средств, перечисленных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Исполнителем), при условии надлежащего исполнения им всех своих - обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих-дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством Объекта, Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании.

Поскольку выданная в пользу истца (по первоначальному иску) банковская гарантия является безотзывной и безусловной что в силу статей 371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика по первоначальному иску возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия, учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены во исполнение контракта, отказ от которого заявлен Заказчиком в порядке статьи 717 ГК РФ по собственной инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика, суды считает на возникновение на стороне истца обязанности возместить ответчику убытки. В силу того, что вследствие отказа от контракта отношения прекращены, и подрядчик лишен возможности компенсировать свои расходы на содержание банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением контракта в полном объеме.

Оценив основания расторжения контракта, установив, что правоотношения сторон по контракту прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и что отказ от контракта не связан с виновными действиями подрядчика суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Владивостокской таможни банковской гарантии в размере 31 824 рублей 68 копеек.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании 47 269 рублей 36 копеек за оказанные услуги по договору строительного контроля. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом проверен расчет суммы по акту выполненных работ и признан арифметически ошибочным.

Как установлено судом, поскольку акт приемки выполненных ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» работ таможней подписан не был и возник спор определении стоимости выполненных работ согласно экспертного заключения № 80/10 от 06.06.2018, проведенного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в рамках дела № А51-14478/2017 стоимость фактически работ выполненных ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест»  в рамках исполнения государственного контракта составила 4 975 942 рублей. 

Согласно пункта  3.2 контракта оплата оказанных услуг за отчетный период определяется пропорционально принятым заказчиком работам, подлежащих строительному контролю по соответствующим актам формы №КС-2 и КC-3, в рамках Контракта на строительство Объекта «Административное здание с гаражом на 34 автомобиля в городе Владивостоке» к цене настоящего контракта указанной в пункте 2.1 (пункт 3.2).

Таким образом, стоимость оказанных ООО «СтройПодряд» услуг строительного контроля подлежит расчету пропорционально стоимости фактически выполненных ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» работ, то есть пропорционально стоимости 4 975 942 рублей об общей цены по контракту с ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (4,04%) . 

Факт оказания ответчиком услуг строительного контроля в период выполнения работ ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» и до направления таможней соглашения о расторжении договора строительного контроля с ООО «СтройПодряд» подтвержден представленными отчетами и письмами ООО «СтройПодряд» в адрес таможни (от 16.01.2017, от 20.02.2017, от 28.02.2017, от 21.03.2017, от 05.05.2018, актами на проверку и несоответствие исполнительной документации, и последней по существу не оспорен.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таких оснований судом не установлено. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что в силу статей 309, 310, 740, 711, 746, 779 ГК РФ, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по оплате оказанных услуг строительного контроля. Доказательства оплаты выполненных работ таможней не представлены. 

С учетом самостоятельно произведенного судом перерасчета сумма за оказанные ООО «СтройПодряд» составила 43 173 рублей 22 копейки (4,04% от 1 068 644 рублей 12 копеек стоимости услуг по договору строительного контроля). 

Иные доводы ООО «СтройПодряд» в указанной части судом проверены и признаны судом ошибочными. 

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании суммы за оказанные услуги  является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 43 173 рублей 22 копеек. Во взыскании  остальной суммы услуг строительного контроля суд отказывает. 

ООО «СтройПодряд» также заявлено о взыскании заработной платы работнику в размере 85 744 рублей, 44 100 рублей суточные за проживание сотрудника, а также 29 035 рублей на командировку директора ФИО5

Судом отклоняется требование по встречному иску о взыскании 85 744 рублей оплаты заработной платы работнику ФИО4, 44 100 рублей суточных на проживание сотрудника ФИО4 ближе к объекту с февраля по апрель 2017 года, 29 035 рублей по командировки ФИО5 в сентябре 2017 года, поскольку согласно пункта 2.2 Контракта цена Контракта включает все затраты Исполнителя на оказание предусмотренных настоящим контрактом услуг и любые иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, а также расходы на уплату налогов, сборов и взносов.

Таким образом, расходы заявленные по ФИО4 уже вошли в сумму взысканных судом выше по тексту услуг строительного контроля. 

Кроме того, расходы в сумме 29 035 рублей по командировке директора  ФИО5 в сентябре 2017 года судом также признаны необоснованными на том основании, что   в мае 2017 года таможня уведомила ООО «Строй Подряд» о вступлении в силу решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта с ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест», и в августе 2017  таможнейнаправлено ответчику предложение о расторжении Контракта по соглашению Сторон, таким образом, какие-либо услуги строительного контроля в указанный период уже объективно не могли выполняться  ООО «Строй Подряд». Иные доводы ООО «Строй Подряд»  судом проверены и признаны ошибочными с учетом вышеизложенного. 

Таким образом, требования ООО «Строй Подряд»  о взыскании с таможни 85 744 рублей оплата заработной платы работнику ФИО4, 44 100 рублей суточных на проживание сотрудника ФИО4 ближе к объекту с февраля по апрель 2017 года, 29 035 рублей по командировке ФИО5 в сентябре 2017 года удовлетворению не подлежат. 

  Истцом по встречному иску также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) на представление интересов Заказчика по взысканию задолженности по спорному договору в Арбитражном суда Новосибирской области, Дополнительное соглашение от 23.07.219 к договору от 10.01.2018 по взысканию задолженности по спорному договору в Арбитражном суде Приморского края.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 82333 от 02.03.2018 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с тем, что встречные требования удовлетворены частично, истец по встречному иску может компенсировать за счет ответчика по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 300 рублей.

Понесённые истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 300 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в остальной сумме суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при подаче первоначального иска таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, то с ООО «СтройПодряд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по иску. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом по встречному иску размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление Владивостокской таможни. 

Расторгнуть контракт от 11.11.2016 № 0320100007616000137-0003372-02  на оказание услуг по строительному контролю, заключенный между Владивостокской таможней и ООО «СтройПодряд».

Удовлетворить встречное исковое заявление частично. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» 74 997 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей задолженности, 6 300 (шесть тысяч триста) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рублей 09   копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.    

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску в остальной сумме отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» из федерального бюджета 1 200 (одна тысяча) двести рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 81 от 15.06.2018.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.