ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7135/2020

г. Саратов

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу №А57-7135/2020

по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413223, 

<

...>) о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410065, 

<

...> Октября,  д. 89В, офис 402) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Акционерного общества «АктивКапитал Банк» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от  13.01.2021, 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020  года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.09.2020 № 166(6887). 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» (далее – ООО «Агротехнологии-АГ», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 2 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года требования кредитора - ООО «Агротехнологии-АГ» в размере 2 655 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Лотос».

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «АК Банк») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Лотос» ФИО3 поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «Агротехнологии-АГ» (Арендодатель) и ООО «Лотос» (Арендатор») был заключен договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Трактор колесный К-701Р, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению трактором и его технической эксплуатации. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование трактора составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В настоящее время ООО «Лотос» перед ООО «Агротехнологии-АГ»  обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, перед ним у должника образовалась задолженность в размере 830 000 руб. по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.07.2020.

05 июня 2015 года между ООО «Агротехнологии-АГ» (Арендодатель) и ООО «Лотос» (Арендатор») был заключен договор № 3 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль грузовой бортовой УРАЛ 4320-0111-41 URAL-01, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению трактором и его технической эксплуатации. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В настоящее время ООО «Лотос» перед ООО «Агротехнологии-АГ»   обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, перед ним у должника образовалась задолженность в размере 725 000 руб. по оплате арендной платы за период с 05.06.2015 по 31.07.2020.

11 сентября 2016 года между ООО «Агротехнологии-АГ» (Арендодатель) и ООО «Лотос» (Арендатор») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4: автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK. 2013 г.в., тип- грузовой бортовой, per. знак - А921ЕС64, по условиям которого арендодатель передал указанное транспортное средство арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязался вносить за пользование арендную плату в размере 90 000 руб. ежемесячно. В настоящее время должник перед кредитором обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, перед ним у должника образовалась задолженность в размере 50 000 руб. по оплате арендной платы за период с 11.04.2015 по 31.07.2020.

01 июня 2019 года между ООО «Агротехнологии-АГ» (Арендодатель) и ООО «Лотос» (Арендатор») был заключен договор аренды ЛЭП № 05-Э, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование сооружение электроэнергетики ЛЭП - 6 кВ, протяженностью 4972 метра, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км на северо-запад от с. Мечетное, кадастровый номер 64:33:090202:45. Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование передаваемым имуществом составляет 75 000 руб. ежемесячно.

В настоящее время должник перед кредитором обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, перед ним у должника образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб. по оплате арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.07.2020.

Общий размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 2 655 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агротехнологии-АГ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Агротехнологии-АГ» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме в 3 очередь.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении процедура наблюдения, в отношении должника ООО «Лотос» опубликованы:

-сообщение на сайте ЕФРСБ № 5429241 от 04.09.2020 г.;

-объявление № 34030241706 в газете «Коммерсантъ» № 166(6887) от 12.09.2020 г. 

Соответственно, тридцатидневный срок предъявления требований для включения в реестр, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, истекает 12.10.2020.

Согласно материалам дела, требование кредитора поступило в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.10.2020, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда 13.10.2020 года.

Таким образом, заявителем соблюден тридцатидневный срок для предъявления своих требований к должнику.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, требования ООО «Агротехнологии-АГ», о признании  обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в общем размере 2 655 000 руб. основаны на неисполнении должником:

1. договора № 2 аренды транспортного средства (трактора колесный К-701Р) без экипажа от 01.04.2015 (задолженность в размере 830 000 руб. по оплате арендной платы за период с 01.04.2015 по 31.07.2020);

2. договора № 3 аренды транспортного средства (автомобиля грузового бортового УРАЛ 4320-0111-41 URAL-01) без экипажа от 05.06.2015 (задолженность в размере 725 000 руб. по оплате арендной платы за период с 05.06.2015 по 31.07.2020);

3. договора № 4 аренды транспортного средства (автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK) без экипажа от 11.09.2016 (задолженность в размере 50 000 руб. по оплате арендной платы за период с 11.04.2015 по 31.07.2020);

4. договора №  05-Э аренды ЛЭП от 01.06.2019 (задолженность в размере 1 050 000 руб. по оплате арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.07.2020).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 16 АПК РФ судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу № А57-1837/2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» задолженность по договору аренды № 2 от 01.04.2015 за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 в размере 481 666,16 руб., по договору аренды № 3 от 05.06.2015 за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 в размере 375 000 руб., по договору аренды № 4 от 11.09.2016 за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 в размере 50 000 руб., по договору аренды № 05-Э от 01.06.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 525 000 руб. Расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.04.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос». Расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 05.06.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос». Расторгнут договор аренды ЛЭП № 05-Э от 01.06.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу № А57-1837/2020 оставлено без изменения.

При этом судами по названному делу установлено надлежащее исполнение арендодателем названных договоров и передача транспортных средств в аренду  арендатору, а так же ненадлежащее неисполнение договоров арендатором в части внесения арендной платы.

Доводы временного управляющего ООО «Лотос» ФИО3 о ничтожности сделок, поскольку договоры аренды были заключены непосредственно после отчуждения ООО «Лотос» в пользу ООО «Агротехнологии-АГ» спорного имущества, а так же  договоры аренды заключены от имени ООО «Агротехнологии-АГ» и ООО «Лотос»  одним и тем же лицом – ФИО6 и направлены на незаконное получение истцом прибыли, отклонены судом апелляционной инстанции по делу № А57-1837/2020, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что отражено в постановлении апелляционного суда от 27.01.2021.

Возражений относительно расчета задолженности участниками процесса в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждается обоснованность требования кредитора к должнику в размере 2 655 000 руб. 

В апелляционной жалобе АО «АК Банк» указывает как на основание для отмены обжалуемого судебного акта наличие судебного спора по делу № А57-32309/2020 по заявлению ООО «Лотос» к ООО «Агротехнологии-АГ» о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности, в том числе в отношении вышеуказанных договоров аренды.

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку до настоящего времени заявления о признании данных договоров недействительными не рассмотрены.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1. Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в случает признании указанных договоров недействительными, заинтересованные лица не лишены права обраться в суд с заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости включить спорные требования в реестр требований кредиторов должника в 3-ю очередь в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»   аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судами установлено, что согласно данным открытых источников (в т.ч. сайта ФНС) ФИО7 является участником ООО «Лотос» с 2011 года с размером доли - 75%. ФИО6 являлся участником ООО «Лотос» до 17.06.2009 с размером доли 44,44%, а также генеральным директором общества с 07.05.2008 по 17.06.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Агротехнологии-АГ» является ФИО6 Совладельцами (участниками) ООО «Агротехнологии-АГ» являются ФИО8 - размер доли 50% и ФИО7 - размер доли 50%. Таким образом, ООО «Агротехнологии-АГ» и ООО «Лотос» входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО6 и ФИО7 В связи с этим, ООО «Агротехнологии-АГ» аффилировано с должником через ФИО6 и ФИО7, которые являются контролирующими лицами должника.

В данном случае, суд первой инстанции, включая заявленные требования в третью очередь, указал, что факт аффилированности должника и кредитора сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО «Агротехнологии-АГ» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом не установлено.

При этом судом не учтено следующее.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

В данном случае судами установлена аффилированность ООО «Агротехнологии-АГ» и должника.

Договоры аренды, на которых основываются требования кредитора, подписаны ФИО6 как руководителем Обществ, как со стороны ООО «Лотос», так и ООО «Агротехнологии-АГ».

ООО «Агротехнологии-АГ» и ООО «Лотос» входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО6 и ФИО7 В связи с этим, ООО «Агротехнологии-АГ» аффилировано с должником через ФИО6 и ФИО7, которые являются контролирующими лицами должника.

Договоры заключены 01.04.2015 (договор №2), 05.06.2015 (договор №3), 11.09.2016 (договор №4), 01.06.2019 (договор №05-Э).

Однако с момента заключения договоров арендная плата должником не уплачивалась, а арендодателем не взыскивалась вплоть до 03.02.2020 (дата поступления в суд заявления ООО «Агротехнологии-АГ» к ООО «Лотос» по делу № А57-1837/2020 о взыскании задолженности), что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота.

В материалы дела представлен Анализ финансового-экономического состояния должника, составленный  временным управляющим ООО «Лотос» ФИО3, в котором на листе 10 указано, что согласно результатам проведенной аудиторской проверки было выявлено, что у должника, начиная с конца 2013 года имелись операции в финансово-хозяйственной деятельности, принесшие значительные убытки. На основании данных сведений анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лотос» был осуществлен за 2014-2019 гг. Предприятие неплатежеспособно в течении всего анализируемого периода, Финансов-хозяйственная деятельность предприятия-должника неэффективна и убыточна. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия в течение нескольких лет не была направлена на покрытие производственных издержек и получение прибыли. 

При этом ФИО6, являясь руководителем, как кредитора, так и должника, не мог не знать на момент заключения договоров о финансовом положении ООО «Лотос».

При этом со стороны аффилированного к должнику кредитора суду не раскрыты причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки оплаты задолженности.

Таким образом, имущественное положение должника в момент заключения сделок имело признаки неплатежеспособности, а последующее поведение по невостребованию задолженности свидетельствует о том, что фактически имело место финансирование должника со стороны ООО «Агротехнологии-АГ».

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Ввиду признания требований кредитора вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении должнику в аренду имущества, согласно позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Агротехнологии-АГ» о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований в размере 2 655 000 руб. следует отказать.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования ООО «Агротехнологии-АГ» в размере 2 655 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу №А57-7135/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» установленными в размере 2 655 000 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                            В.В. Землянникова