ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2944/2022

г. Киров

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А. ,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу № А82-2944/2022

по заявлению ФИО2 

об обязании арбитражного управляющего заключить договор, 

по заявлению ФИО3 

об отмене обеспечительных мер,  

 

установил:

в рамках проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица закрытого акционерного общества «Экстет» (далее – ЗАО «Экстет») ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения арбитражного управляющего от 08.11.2023 и обязании заключить договор купли-продажи 3/100 доли в праве на нежилое здание общей площадью 3016,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель, Х.Д.ЯБ. является победителем торгов, однако арбитражным управляющим принято решение заключить договор купли-продажи с сособственником, при этом торги недействительными не признаны, стороны подписали протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет силу договора. Отмечает, что ФИО2 оплатил задаток до подписания протокола и признан победителем торгов, следовательно, имеет право требовать заключения договора купли-продажи. Подчеркивает, что ФИО3 принимал участие в публичных торгах и заявленная им цена, была меньше цены, заявленной ФИО2, объект недвижимости был продан ФИО3 по цене, сформированной в ходе проведения публичных торгов в сумме 3 319 100 рублей, как участнику долевой собственности, имеющему преимущественное право, тогда как спорное недвижимое имущество является коммерческой недвижимостью и состоит из обособленных помещений-офисов, в связи с чем приобретение такой доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении носит формальный характер и имеет исключительно коммерческие цели, а не сохранение права в общей долевой собственности на жилище с целью его сохранения.

С апелляционной жалобой ФИО2 подал ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, сославшись на не получение итогового судебного акта, а также несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 14.10.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и арбитражный управляющий ЗАО «Экстет» возражают против доводов жалобы, согласно представленной позиции.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; определений от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О), при этом согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее-Закон № 107-ФЗ) в пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ данный порядок обжалования применяется к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 29.05.2024.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 27.06.2024 истек 29.07.2024, при этом апелляционная жалоба заявителем фактически подана 01.08.2024, то есть за пределами установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указывает на позднюю публикацию определения в системе «Картотека арбитражных дел».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, однако если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 27.06.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  13.07.2024. 

Поскольку при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, то лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая направление заявителем жалобы в пределах 6-месячного срока, нарушение предусмотренного срока публикации судебного акта, ограничения времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу заявителя по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Экстет» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность туристических агентств.

09.07.2021 деятельность ЗАО «Экстет» прекращена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ЗАО «Экстет», арбитражным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Экстет», не являющегося предметом залога (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 1.7 Положения лот № 2 – это объект общей долевой собственности и участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, в связи с этим реализация имущества (нежилое здание общей площадью 3016,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, доля вправе 3/100), осуществляется путем направления предложения всем известным сособственникам реализуемого недвижимого имущества, которые могут воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, определенной участниками ликвидированного юридического лица ЗАО «Экстет» - 6 140 000 руб. Кроме того, собственники долевой собственности имеют преимущественное право покупки доли (лот № 2) по цене, сформированной в результате проведения публичных торгов. Арбитражный управляющий уведомляет участников общей долевой собственности, сведения о местонахождении которых имеется в распоряжении арбитражного управляющего, о предстоящих торгах и информирует их о праве заключить договор купли-продажи объекта долевой собственности по цене сформированной на открытых торгах. 

Согласно пункта 1.13. Положения по лоту № 2 лицо, являющееся победителем торгов, и арбитражный управляющий ЗАО «Экстет», в случае отсутствия предложений от собственников (участников) долевой собственности о приобретения имущества по цене, сформированной по результатам проведения открытых (публичных) торгов, подписывают договор купли-продажи имущества (лота).

Как следует из сообщения, размещенного АО «Новые инвестиционные системы» (АО «НИС») (идентификационный номер: 1191-АП) арбитражным управляющим организованы и проведены открытые торги по реализации нежилого здания общей площадью 3016,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, доля вправе 3/100, в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной торговой площадке «Новые инвестиционные системы», начало представление заявок на участие в торгах 19.07.2023 окончание – 23.08.2023. Начало подачи предложений о цене – 28.08.2023 в 12 час.00 мин.

По Протоколу № 1191-АП/2 от 24.08.2023 об определении участников торгов в форме аукциона с повышением цены в ходе проведения торгов не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися. По протоколу № 1202-ПП/2 от 31.10.2023 о результатах торгов посредством публичного предложения к участию в торгах допущены ФИО3 (заявка принята 26.10.2023 в 14.51) и ИП ФИО2 (заявка принята 29.10.2023 в 22.14), победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену 3 319 100,00 руб.

Уведомлением  арбитражного управляющего от 11.03.2023 ФИО3 был извещен о предстоящей реализации 3/100 долей в праве на указанный объект и необходимости самостоятельно отслеживать ход проведения публичных торгов, а также преимущественном праве приобретения объекта долевой собственности по цене, сформированной в ходе их проведения.

02.11.2023 ФИО3 направлено уведомление в адрес арбитражного управляющего о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения доли и согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности по цене, предложенной победителем торгов 3 319 100,00 руб.

08.11.2023 в адрес ФИО2 арбитражным управляющим направлено уведомление исх. № 18 о заключении договора купли-продажи с участником долевой собственности, выразившим намерение воспользоваться правом приобретения объекта, в соответствии с пунктом 1.7 Положения и пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.11.2023 между арбитражным управляющим и ФИО3 подписан договор купли-продажи имущества, согласно которому  нежилое здание общей площадью 3016,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, доля вправе 3/100 приобретает ФИО3 по цене  3 319 100,00 руб.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи нежилого помещения с ФИО3, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об обязании арбитражного управляющего заключить договор купли-продажи имущества с победителем торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской   Федерации   заинтересованное   лицо   вправе   обратиться   в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд, по пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Из пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При этом, согласно пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В то же время в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), разъяснено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), поскольку применение по аналогии положений законодательства о банкротстве при решении отдельных вопросов, возникающих в ходе ликвидации юридического лица, обусловлено общностью целей и задач банкротной и ликвидационной процедур, проводимых с привлечением арбитражного управляющего, назначаемого судом.

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени должника с полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц устраняется неопределенность по спорному вопросу и в настоящем случае подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для заключения договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов во исполнение Положения о порядке, условиях и сроках реализации 3/100 доли в праве нежилого здания общей площадью 3016,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно нормам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, по которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Как следует из материалов дела, спорная доля (3/100) в праве собственности на нежилое здание общей площадью 3016,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> реализовывалась управляющим на торгах в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, по результатам которых определена цена имущества и победитель торгов. После этого управляющий отправил сособственникам уведомления с предложением приобретения указанной доли по цене торгов и 02.11.2023 в ответ на уведомление управляющего ответил ФИО3, выразив желание на приобретение доли в праве собственности, в результате чего с ним заключен договор купли-продажи.

Возражая, ФИО2 как победитель торгов полагает, что договор купли-продажи должен был быть заключен с ним, поскольку стороны подписали протокол о результатах торгов, который в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу договора, отмечая недействительность договора с ФИО3 согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П (далее - Постановление № 23-П).

Между тем, указанные заявителем положения в настоящем споре применению не подлежат, так как Постановление № 23-П, изменившее практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество, положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил не содержит, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования. В настоящем споре Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ликвидированного юридического лица утверждено судом 09.02.2023, процедура торгов инициирована 05.04.2023, т.е. до изменения правовых подходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в утвержденном Положении о продаже имеется условие, в соответствии с которым после определения в отношении доли должника в праве собственности на имущество победителя торгов сособственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора купли-продажи. 

При таких условиях, поскольку участник долевой собственности имел законные ожидания на определение цены продажи имущества на торгах, суд правомерно заключил, что в рассматриваемом случае ФИО3, как сособственник, имел преимущественное по отношению к победителю торгов ИП ФИО2 право покупки имущества по цене, сформировавшейся на торгах. 

При этом ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указания на обязанность управляющего по заключению договора купли-продажи с победителем торгов в случае реализации третьим лицом права преимущественной покупки имущества, тогда как выражение желания воспользоваться предоставленными гарантиями прав сособственника на преимущественный выкуп имущества на условиях, определившихся по результатам торгов, в целях сохранения объекта недвижимости в собственности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или действии с нарушением пределов гражданских прав.

Как следует из материалов дела, во всех сообщениях о предстоящих торгах от 05.04.2023, от 14.06.2023 до сведения участников торгов доведена информация о наличии лиц, имеющих преимущественное право покупки, также пункт 1.7 Положения продажи имущества предусматривает, что участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки доли в праве общей собственности по лоту № 2, в том числе как по цене, определенной участниками ликвидированного юридического лица ЗАО «Экстет» в размере 6 140 000 руб., так и по цене, сформированной в результате проведения публичных торгов, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО3 права на преимущественный выкуп имущества являются правомерными, оснований полагать о недействительности заключенного договора не установлено. 

Цена приобретения ФИО3 имущества составляла ценовое предложение самого ИП ФИО2, учитывая наличие у ФИО3 права преимущественной покупки, его волю на его реализацию, заключение договора с ФИО2 не представлялось возможным.

Вопреки позиции заявителя, реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Иные изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поскольку доводы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2023, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и, учитывая, что возражений в этой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции исключена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу № А82-2944/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева