ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8453/2018

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Жукова А.Ю. по доверенности от 07.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7273/2019, 13АП-7897/2019) АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» и ООО «УК «Домоуправление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2019 по делу № А42-8453/2018 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к  ООО «УК «Домоуправление»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ответчик, ООО «УК «Домоуправление», управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 135 791 рубля 71 копейки основного долга, 19 777 рублей 35 копеек пени.

Решением суда от 11.02.2019 с ООО «УК «Домоуправление» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы 8 524 рубля 92 копейки пени, 311 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. С АО «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета взысканы 288 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО «АтомЭнергоСбыт» просит апелляционный суд отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел позицию вышестоящей инстанции по делу № А42-489/2018, а также ранее вынесенные судебные акты по ранее исследованным тем же документам и доводам сторон при однородных обстоятельствах.

Доказательств заключения прямых договоров между РСО и муниципальным образованием в материалы дела не представлено. Внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по оплате коммунальных услуг перед УК (ТСЖ, ЖК, ЖСК), которые отвечают за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ).

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что ответчик является лицом, отвечающим за состояние приборов учета, в том числе их ввод в эксплуатацию. Начисление гражданам как индивидуального потребления, так и потребления на ОДН не производилось в части квартир, по которым услуга по электроснабжению не предоставлялась, о чем составлены акты, представленные в материалы дела. Также в материалах дела имеется переписка истца с ответчиком, которой подтверждается не выполнение управляющей компанией требований истца о повторном ограничении потребления электроэнергии в связи с самовольным подключением, в связи с чем расход электроэнергии по квартирам, в которых не выполнены работы по ограничению потребления электроэнергии, не может приниматься ресурсоснабжеющей организацией к учету при расчете потребления электроэнергии на ОДН. Правомерность же начисления по пустующим муниципальным квартирам подтверждается отсутствием договора между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

ООО «УК «Домоуправление» в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания 8 524 рублей 92 копеек пени, 311 рублей судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что ответчик в полном объеме погасил свою задолженность за спорный период. Таким образом, начисление 8 524 рублей 92 копеек пени за период с 17.04.2018 но 31.08.2018 является необоснованным, поскольку перечисление денежных средств от потребителей в адрес истца не может трактоваться судом как признание ответчиком задолженности в рамках судебного процесса.

29.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Домоуправление», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

10.04.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Домоуправление» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

11.04.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Домоуправление».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Домоуправление»  (покупатель) был заключен договора энергоснабжения № 5130108010 (в целях поставки коммунального ресурса, поставляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) с протоколом согласования разногласий (далее – договор № 5130108010), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в в целях поставки коммунального ресурса, поставляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в приложении № 3 к настоящему договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В подпункте 3.4.6. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий гарантирующий поставщик обязался направлять в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления письменного запроса на электронный адрес покупателя, указанный в договоре, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов потребления электроэнергии по настоящему договору за конкретный месяц (информацию об объеме электроэнергии, предъявленном гарантирующим поставщиком к оплате потребителям, определенном исходя из среднемесячного потребления и норматива потребления электрической энергии).

В разделе 4 данного договора согласовано определение объемов электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4.2. названного договора в редакции протокола согласования разногласий покупатель обязан предоставлять снятые в период с 22 по 25 числа расчетного месяца показания расчетных приборов учета в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика до 25 числа расчетного месяца включительно по установленной форме (приложение № 4) по электронным адресам, указанным в приложении № 2, с последующим письменным подтверждением до окончания 1-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Определение стоимости и порядок расчетов между гарантирующим поставщиком и покупателем предусмотрены в разделе 5 названного договора.

Раздел 6 договора № 5130108010 содержит условия об учете.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к данному договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что на основании спорного договора гарантирующий поставщик в марте 2018 поставил в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК «Домоуправление», указанные в приложении № 3 к договору, электрическую энергию.

Для оплаты объемов энергии, потребленной на общедомовые нужды в указанный период и не распределенной между потребителями многоквартирных домов, ответчику предъявлен счет-фактура от 31.03.2018 № 5130108010/028646.

В претензии от 24.05.2018 № 34/13863/5 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена управляющей организацией удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, приняв во внимание, что ООО «УК «Домоуправление» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, руководствовался нормами статьи 210, статьи 309, статьи 310, статьи 544, пункта 1 статьи 548, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 157, статьи 161, пункта 2, пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исходя из существа спорных правоотношений сторон суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Факт поставки электрической энергии в МКД, управление которым осуществляет ООО «УК «Домоуправление», на содержание общего имущества МКД, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

На основании положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД в г. Полярный в декабре 2016 на общих собраниях собственников помещений по каждому МКД г. Полярный приняли решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение», кроме платы, потребляемой на общедомовые нужны, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Протоколы собраний собственников по всем МКД г. Полярный находятся в открытом доступе, на сайте управляющей компании (www.ukd ompol. com).

Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

Спор возник относительно объемов индивидуального потребления электроэнергии (по индивидуальным приборам учета, нормативу, по количеству собственников), подлежащих вычету из объемов ресурса определенного по общедомовым прибором учета.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика и принял во внимание контррасчеты ООО «УК «Домоуправление»:

– по квартирам, в которых не установлены индивидуальные приборы учета и по которым гарантирующий поставщик не произвел начисление потребления электроэнергии;

– по квартирам, в которых несмотря на введенное частичное ограничение потребления электроэнергии, индивидуальные приборы учета зафиксировали потребление электрической энергии;

– по пустующим помещениям, являющимся муниципальной собственностью, в которых не установлены индивидуальные приборы учета.

Расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии должен осуществляться в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гарантирующий поставщик в рамках возникших правоотношений обязан при расчете объемов отпущенной электрической энергии учитывать объемы электрической энергии, отпущенной в жилые помещения, находящиеся в найме, пустующие помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а также помещения, оборудованные прибором учета в отношении которых введено частичное ограничение, поскольку именно такой порядок отражает реальный порядок определения обязательств абонентов, который соответственно изменяет размер обязательств компании, получающей ресурс на ОДН.

Утверждение гарантирующего поставщика о том, что в пустующие помещения не должно производится электроснабжение, не опровергает факта потребления в указанных помещениях электрической энергии, что и было зафиксировано индивидуальными приборами учета и учтено ООО «УК «Домоуправление» при составлении соответствующего контррасчета.

Вопреки доводу истца в договоре энергоснабжения не должно быть отдельно выделено ведение расчета и денежных сбор средств за поставленную электрическую энергию в пустующие муниципальные жилые помещения, так как в данном случае АО «АтомЭнергоСбыт».непосредственно осуществляет начисление и предъявление к оплате собственникам и нанимателям жилых помещений на основании общих собраний собственников, состоявшихся в декабре 2016, что истцом не оспаривалось.

При отсутствии приборов учета в пустующих муниципальных помещениях, следует применить в расчетах норматив потребления коммунальной услуги, что истцом не сделано.

Суд первой инстанции не принял во внимание акты о не проживании исходя из того, что у данных жилых помещений имеется собственник.

При этом в пункте 56 Правил № 354 указано, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным прибором учета электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Таким образом, объем электроэнергии по таким помещениям должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с учетом постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии исходя из количества собственников такого помещения.

Не вычитая из общего расхода электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, индивидуальное потребление по таким жилым помещениям, истец необоснованно увеличивает объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, поскольку уменьшает значение объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в формуле, приведенной в пункте 21(1) Правил № 124.

Также ответчик по результатам поквартирного осмотра выявил квартиры, в которых, несмотря на введенное частичное ограничение потребления электроэнергии, индивидуальными приборами учета зафиксировано потребление электроэнергии в спорный период. В результате ответчику необоснованно предъявлен объем индивидуально потребленной электроэнергии.

В обоснование представленных контррасчетов ответчик представил необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, которые истец документально не опроверг.

Поскольку за март 2018 гарантирующий поставщик необоснованно предъявил ответчику к оплате 135 791 рубль 71 копейку стоимости электроэнергии, использованной для содержания общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» в части взыскания указанной суммы, а пени на данную сумму за период с 01.09.2018 по 17.01.2019.

Ссылка АО «АтомЭнергоСбыт» на иные дела, рассмотренные судами по спорам между теми же сторонами, но за иные периоды, не принимается апелляционным судом, поскольку каждое конкретное дело разрешается судом на основании доводов и возражений сторон на основании доказательств, представленных в каждое конкретное дело.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным требование гарантирующего поставщика в части взыскания 8 524 рублей 92 копеек пени за период с 17.04.2018 по 31.08.2018, поскольку сумма, на которую истец начислил пени, ответчиком не оспорена, признана, но оплачена компанией не в срок, с чем не согласился ответчик в своей апелляционной жалобе.

Факт несвоевременного поступления оплаты по договору № 5130108010 подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Домоуправление» являются несостоятельными, поскольку поступление денежных средств от потребителей должны быть соотнесены в конкретным периодом, за который образовалась задолженность, что в настоящем деле ответчиком не представлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционных жалобах истца и ответчика не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2019 по делу № А42-8453/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова