АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12169/2017

г. Новосибирск

31 июля  2017 года

резолютивная часть решения объявлена 26 июля  2017 года

решение в полном объеме изготовлено 31 июля  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление Линейного отдела Министерства внутренних дел России в аэропорту Толмачево, г. Обь-4 к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Трейд", г. Екатеринбург при участии третьего  лица – Компания ЛЕГО Джурис А/С Хоган Лавелз (Си-Ай-Эс) о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.06.2017 № 30/1929, удостоверение

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.04.2017 № 03, паспорт

третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

линейный отдел Министерства внутренних дел России в аэропорту Толмачево (далее – заявитель, отдел полиции) обратился  в арбитражный суд заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Трейд» (далее по тексту  - заинтересованное лицо, общество) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  Компания ЛЕГО Джурис А/С Хоган Лавелз (Си-Ай-Эс). 

Дело рассматривается в порядке  частей 2, 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

12 апреля 2017 года  был зарегистрирован рапорт, составленный по факту осуществления розничной продажи игрового детского  конструктора с признаками контрафактности. Данная торговая деятельность  в сети магазинов «Хорошие Новости», принадлежащих Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Трейд», расположенные на втором этаже авэровокзала внутренних авиалиний аэропорта Толмачево по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4.  В магазине по указанному адресу 12.04.2017 была произведена  проверочная закупка игрушки, маркированной обозначением Ninja.

Обнаруженная продукция с признаками контрафактности изъята по протоколау осмотра  места происшествия от 12.04.2017.

В ходе доследственной проверкой установлено, что детские игрушки для конструирования из пластмассы, маркированные обозначением Ninja, являются сходным до степени смешения с товарным знаком Ninjago, правообладателем данного товарного знака является ЛЕГО Джурис А/С. 

Согласно запросу о предоставлении информации от 14.04.2017 № 360 направленного в Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), были предоставлены сведения, о том,   что   детские   игрушки   для   конструирования    из   пластмассы, маркированные обозначением Ninja, являются сходным до степени смешения, с товарным знаком Ninjago.

26.04.2017 в отношении общества  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 587 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования подтвержден факт того, что детские игрушки для конструирования из пластмассы, маркированные обозначением Ninja, являются сходным до степени смешения с товарным знаком Ninjago, правообладателем данного товарного знака является ЛЕГО Джурис А/С представителем данной компании является Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс). Договорных отношений на реализацию товаров, маркированных торговым знаком Ninjago с ООО «Пресс - Трейд», правообладатель не имеет, ущерб причиненный действиями ООО «Пресс -Трейд» составляет 1 699 рублей.

26 мая 2017 в отношении  общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 23.1  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  отдел полиции обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя   подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Ст. 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, изобразительные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, в состав которых входят изобразительные элементы, при этом, если при сравнении изобразительного элемента комбинированного обозначения с изобразительным товарным знаком установлена их тождественность или сходство до степени смешения, то комбинированное обозначение признается сходным до степени смешения с изобразительным знаком (абз. 3 п. 6.3.3. Методических рекомендаций); если при сравнении комбинированного обозначения будет установлено, что изобразительные элементы обозначения тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения (абз. 2 п. 6.3.3. Методических рекомендаций).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака, представляющего собой словесное обозначение NINJAGO  является компании Lego Juris A/S (Лего Джурис А/С)(свидетельства о регистрации  №550947, № 551037.

Отделом полиции установлен факт реализации   обществом детской игрушки для конструирования из пластмассы, маркированной обозначением NINJA, которое  является сходным до степени смешения с товарными знаками NINJAGO.

Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Общество осуществлял реализацию продукции с использованием чужого товарного знака. При этом реализуемая продукция не производилась фирмой, под чьим товарным знаком реализовывалась.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения с ООО «Пресс-Трейд» не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, общество не имел права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение Общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Трейд»  исключительных прав компании Lego Juris A/S путем реализации детских игрушек с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании Lego Juris A/S, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в форме неосторожности, поскольку заинтересованное лицо должно было и могло предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, однако каких-либо иных мер, направленных на недопущение нарушения, не приняло.

Таким образом, суд приходит к  выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Обществом заявлено ходатайство о назначении административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях).

Административный орган возражает относительно  снижения размера штрафа, поскольку общество ранее привлекалось  к административной ответственности, однако нарушение не было устранено, общество  продолжало совершать административное правонарушение с января по апрель 2017, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Суд, исходя из взаимосвязанных положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что правовые основания для их применения в отношении общества отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного обществом  административного правонарушения и того, что ранее ООО «Пресс-Трейд»     привлекалось по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (в виде штрафа в размере 50000 руб. - решение от 03.05.2017 по делу № А45-5963/2017), суд пришел к выводу о необходимости привлечения общества  к административной ответственности в виде штрафа в размере 101000 руб. 00 коп. 

Изъятый товар по протоколу осмотра  места происшествия от 12.04.2017 подлежит конфискации путем уничтожения.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 указанной статьи при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Штраф подлежит уплате в доход Российской Федерации  по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>/КПП 544801001; БИК 045004001, л/сч 

<

***>  УФК по Новосибирской области (ЛО МВД России в Аэропорту Толмачево),  расчетный счет 

<

***> в Сибирском  ГУ Банка России г. Новосибирск;  КБК 18811690040046000140,ОКТМО 50717000.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Трейд" (620017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей, с конфискацией предметов, изъятых по протоколам осмотра от 12.04.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова