ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-39788/2025

Дело № А40-243387/22

г. Москва

07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Ивановой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года по делу № А40-243387/22  

о процессуальной замене ООО «Инвестиционная группа 002» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 14 330 340,68 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Финансовый управляющий - ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 225(7670) от 02 декабря 2023 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 25 апреля 2025 года поступило заявление о процессуальной замене ООО «Инвестиционная группа 002» на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года по делу № А40-243387/22 произведена процессуальная замена ООО «Инвестиционная группа 002» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 14 330 340,68 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.  

ФИО2 возражает по доводам жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается  

в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года признаны требования ООО «Инвестиционная группа 002» в размере 14 330 340,68 руб. обоснованными и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Протоколом от 04 апреля 2025 года № 6878-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Инвестиционная группа 002» по лоту № 1 ИП ФИО2 признана победителем торгов.  

07 апреля 2025 года между ООО «Инвестиционная группа 002» и ИП ФИО2 был заключен Договор уступки № 1 от 07 апреля 2025 года, в соответствии с которым права требования задолженности с ФИО1 в общем размере 14 330 340,68 руб. перешли к ИП ФИО2  

В соответствии с пунктом 1.6. Договора уступки права требования переходят к Цессионарию с момента полной оплаты стоимости прав требования Цеденту.  

Исполнение обязательств ИП ФИО2 по оплате цены уступки в соответствии с пунктом 1.4 Договора цессии подтверждается платежным поручением № 70 от 07 апреля 2025 года.  

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к выводу о замене кредитора правопреемником.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что не выяснен экономический смысл приобретения долга, ссылается на аффилированность сторон, на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства должника в суде первой инстанции.  

Отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из следующего. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов  

относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.  

По смыслу пункта 6.2 Обзора, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.  

При этом согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в Определении от 20 августа 2020 года № 305-ЭС20-8593, переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2025 года признаны требования ООО «Инвестиционная группа 002» в размере 14 330 340,68 руб. обоснованными и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Указанным определением установлен реальный характер задолженности. Определение вступило законную силу.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрела право требования к должнику на торгах, проведенных в деле о банкротстве ООО «Инвестиционная группа 002».  

Реальность платежей подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Таким образом, поскольку требования первоначального кредитора включены в реестр требований кредиторов должника и носят реальный характер, то отказ в процессуальном правопреемстве со ссылкой на иную правовую природу данных требований и их необоснованный характер не допустим, как противоречащий статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что наличие, по мнению должника, фактической аффилированности между ООО «Инвестиционная группа 002», ИП ФИО4 в отсутствие с их стороны каких-либо неправомерных и недобросовестных действий, направленных на нарушение имущественных прав кредиторов должника, не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, учитывая тот факт, что доводы о возможном причинении вреда конкурсной массе и кредиторам основаны на документально не подтвержденных суждениях, носящих предположительный характер.  

Приобретение ИП ФИО4 прав требования к должнику уже в период процедуры конкурсного производства последнего, не может быть квалифицировано судом ни в качестве компенсационного финансирования, ни злоупотребления правом с её стороны или являться договором покрытия в отсутствие между ними обязательств, носящих встречный характер.  

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с кем-либо.  

Действующее законодательство не содержит запретов цессионариям приобретать требования, в том числе на торгах. Равным образом, намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга у цедента и суммой средств, взысканных с должника (поручителя, залогодателя), не является незаконным и не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности физических лиц, субординирование требований не применяется в любом случае, иное противоречит нормам действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в экономической целесообразности приобретения кредитором права требования к должнику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Как ранее отмечалась, спорная задолженность была приобретена по средствам торгов. Как следует из протокола о результатах торгов, победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену.  

При указанной процедуре продаже дебиторской задолженности исключается факт злоупотребления правом, поскольку механизм проведения торгов, в рамках дела о несостоятельности, направлен на максимальное пополнение конкурсной массы и исключает возможность целенаправленного распределения имущества должника аффилированным лицам.  

Суд отмечает, что торги в установленном законом порядке не оспорены. 

При таких обстоятельствах наличие у лиц, участвующих в деле, сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков фактической аффилированности правопреемника без обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели  

причинения вреда иным кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.  

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявителем представлены доказательства заключения договора уступки прав (цессии), оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.  

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Суд полагает, что факт процессуальной замены судом первой инстанции одного кредитора на другого не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов. Отказ в процессуальной замене не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав конкурсных кредиторов и/или должника.  

Довод должника об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства также подлежат отклонению, так как должник, являясь участником процесса, самостоятельно должен отслеживать информацию о движении дела.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года по делу № А40-243387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ж.В. Поташова  

Ю.Н. Федорова