АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19135/2024

«03» июля 2025г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Высоцкой Р.А., помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о признании незаконным и об отмене постановления от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении №3-418/2024,  

третье лицо: - ФИО2, г.Воронеж

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2024, диплом, удостоверение личности - паспорт;

от ГЖИ ВО – ФИО4, начальник отдела по доверенности от 25.11.2024, диплом, удостоверение личности - паспорт,

третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено в порядке ч.4 ст. 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – административный орган, ГЖИ ВО) о признании незаконным и об отмене постановления от 16.10.2024 по делу об административном правонарушении №3-418/2024, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении ИП ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 05.11.2024 заявление ИП ФИО1 принято судом к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

На основании определения суда от 18.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, отложенного на 13.05.2025. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного третьего лица.

В судебном заседании 13.05.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2025, затем до 05.06.2025.

Представитель заявителя поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ГЖИ ВО возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 согласно представленному письменному отзыву сообщала о том, том, что никаких обращений о непередаче ИП ФИО1 технической документации на спорный МКД в ГЖИ ВО не подавала (л.д. 240-241). 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 01.07.2022 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «ТСЖ ФИО5 45А» №2 от 27.05.2022 (решение ГЖИ ВО №69-05-20/585 от 23.06.2022).

06.10.2023 внеочередным общим собранием членов ТСН «ТСЖ ФИО5 45А» приняты решения: о прекращении полномочий Правления ТСН, избранного 10.09.2021; об избрании нового состава членов Правления ТСН; о новом адресе регистрации ТСН (протокол №4 от 06.10.2023).

Также 06.10.2023 Правлением ТСН «ТСЖ ФИО5 45А» принято решение об избрании в качестве председателя Правления ТСН ФИО6 и о заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО1 (протокол №6 от 06.10.2023).

06.10.2023 между ТСН «ТСЖ ФИО5 45А» и ИП ФИО1 заключен договор управления многоквартирным жилым домом №2.

20.02.2024 ИП ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в ГЖИ ВО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

При этом 22.02.2024 с учетом вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 по делу №2-864/2023, которым решения, принятые общим собранием членов товарищества собственников недвижимости ТСЖ ФИО5 45А», оформленные протоколом № 2 от 27.05.2022 признаны недействительными, ГЖИ ВО принято решение №69-05-20/299 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ИП ФИО1 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

07.04.2024 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД №45А по ул. ФИО5 г. Воронеж принято решение о смене способа управления на управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбран ИП ФИО1 (протокол №1 от 07.04.2024, л.д. 192-195).

10.04.2024 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 20.02.2024, ГЖИ ВО принято решение №69-05-20/733 о внесении в реестр лицензий Воронежской области изменений в части внесения сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 (пункт 1 решения). Изменения подлежат внесению в реестр лицензий с 01.05.2024 (п.2 решения).

27.04.2024 ГЖИ ВО на основании приказа от 27.04.2024 №69-13/37 были внесены изменения в решение от 10.04.2024 №69-05-20/733, в частности в пункт 2 указанного решения, касающийся сроков внесения изменений в реестр лицензий.

Приказ ГЖИ ВО от 27.04.2024 №69-13/37 и пункт 2 решения ГЖИ ВО от 10.04.2024 №69-05-20/733 в редакции приказа от 27.04.2024 были обжалованы ИП ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области (арбитражное дело №А14-7619/2024).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2024 признаны недействительными приказ ГЖИ ВО от 27.04.2024 №69-13/37, пункт 2 решения ГЖИ ВО от 10.04.2024 №69-13/37 в редакции приказа от 27.04.2024 №69-13/37 как несоответствующие Жилищному кодексу РФ.

При этом в ходе рассмотрения арбитражного дела №А14-7619/2024, ГЖИ ВО принято решение от 28.06.2024 №69-05-20/2364 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении ИП ФИО1 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Изменения подлежат внесению 01.07.2024 (л.д. 198).

Вместе с тем, 28.05.2024 ГЖИ ВО в целях проверки доводов, изложенных в обращении гражданина №12396н от 16.05.2024, о несоблюдении ИП ФИО1 лицензионных требований, а также неисполнения обязательств по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом№45А по ул. ФИО5 г. Воронеж, на основании п.1ч.1 ст. 57 Федерального закона №248-ФЗ, абз. 9 пп. «б» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 принято решение о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой документарной проверки (КНМ №36240943640010753819 от 28.05.2024) (л.д. 82-86).

02.07.2024 по итогам проведенной внеплановой документарной проверки ГЖИ ВО составлен акт документарной проверки №03-01/2044, согласно которому жилищной инспекция пришла к вывод, что ИП ФИО1 не была передана ТСН «ТСЖ ФИО5, 45А» в полном объеме техническая и иная документация, необходимая для управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства ГЖИ ВО расценила как нарушение требований пп. «б» п.3, пп. «е» п. 4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, ч.10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19, 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, п. 24,26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

12.08.2024 ГЖИ ВО в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №03-28/88 по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 59-65).

16.10.2024 ГЖИ ВО в присутствии представителя ИП ФИО1 вынесено постановление №3-418/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 144-148).

При этом, в постановлении о прекращении производство по делу об административном правонарушении не содержатся выводы жилищной инспекции о виновности ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением жилищной инспекции от 16.10.2024 по делу №3-418/2024, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (определений) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, определяется, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

Как следует из оспариваемого постановления жилищной инспекции, заявителю вменялось нарушение требование ч.10 ст. 162 ЖК РФ, пунктов 19, 20, 21 Правил № 416, пп. «е» п.4 (1) Положения о лицензировании №1110, выразившееся, по мнению ГЖИ ВО, в неисполнении ИП ФИО1 обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом №45А по ул. ФИО5 в течении трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД. 

Вместе с тем ГЖИ ВО было установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО1 по основаниям ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (16.10.2024), срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

При этом жилищная инспекции исчисление срока давности привлечения к административной ответственности осуществляла исходя из даты вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 по делу №2-864/2023, вступившего в законную силу 14.12.2023, которым признаны недействительными решения, принятые общим собранием членов товарищества собственников недвижимости ТСЖ ФИО5 45А», оформленные протоколом № 2 от 27.05.2022, в том числе по вопросу заключения договора управления спорным многоквартирным домом.

То есть административный орган исчислял срок давности привлечения к административной ответственности, который с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет 60 календарных дней, начиная с 14.12.2023.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным вывод административного органа о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 14.12.2023. 

В рассматриваемом случае исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять исходя из даты принятия ГЖИ ВО решения от 22.02.2024 №69-05-20/299, на основании которого с 23.02.2024 в реестр лицензий Воронежской области были внесены сведения о прекращении управления спорным МКД ИП ФИО1 с учетом вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 по делу №2-864/2023. 

В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 27.04.2024 (26.02.2024 (следующий рабочий день после 23.02.2024) + 3 рабочих дня для передачи технической документации + 60 календарных дней в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности при его исчислении с даты принятия ГЖИ ВО решения от 22.02.2024 №69-05-20/299 о прекращении управления спорным многоквартирным домом также истек на дату принятия оспариваемого постановления ГЖИ ВО от 16.10.2024.

При этом как усматривается из оспариваемого постановления жилищной инспекции от 16.10.2024, ГЖИ ВО, прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не делала выводы о виновности ИП ФИО1, что согласуется с положениями КоАП РФ и с правовой позицией высших судебных инстанций.

Доводы заявителя о том, что акт проверки от 02.07.2024 №03-01/2044, а также протокол об административном правонарушении от 12.08.2024 №03-28/88 могут быть использованы против ИП ФИО1 в качестве доказательств его вины во вменяемом нарушении по непередаче технической документации, суд находит подлежашими отклонению, поскольку с учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ именно в постановлении по делу об административном правонарушении как итоговом акте по делу устанавливается факт наличия нарушения законодательства, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лица и совершенным правонарушением, а также вина в совершении правонарушения. В связи с чем акт проверки и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве самостоятельных доказательств наличия правонарушения и вины в его совершении при наличии постановления Инспекции о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствии выводов административного органа о вине заявителя в совершении правонарушения.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о необходимости квалификации вменяемого ГЖИ ВО правонарушения по ст. 7.23.2 КоАП РФ, поскольку с учетом предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в течении 60 календарных дней с даты совершения правонарушения, не опровергают вывод жилищной инспекции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 16.10.2024 (дата принятия оспариваемого постановления).

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ГЖИ ВО от 16.10.2024 срок давности привлечения к административной ответственности истек, и жилищной инспекцией в оспариваемом постановлении не делались выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, то с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций у суда также отсутствуют основания для обсуждения вопроса об административной ответственности заявителя, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 №3-418/2024.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова