АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9414/2021

г. Краснодар

15декабря 2022года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С.  Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М. Фотиадис рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...>, зал 802 исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» хутор Лебеди (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность  от 10.01.22 г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.04.2021 г.)

от третьего лица – ФИО3 (доверенность  от 15.07.2021 г.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 18.05.2020 г. по 17.11.2020г. в размере 5449675 руб. 87 коп.,  расходов на оплату госпошлины 50 248 руб., почтовых  расходов по  направлению претензий ответчику в сумме 84 руб. Исковые требования мотивированы актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 18081009 от 17.11.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2022 до 22.11.2022 в 16:40 час., публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. 

Представитель  третьего  лица поддержал заявленные  истцом требования.

Представители сторон не возражали против возобновления производства по делу. Ввиду того, что основания для его приостановления отпали (судебная экспертиза завершена) производство по делу подлежит возобновлению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 720391 от 30.12.2011г., предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора). 

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся в собственности потребителя или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров 2 надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (п. 3.3.17. договора), обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках исполнителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16. договора). 

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора). Количество фактически поданной ГП и принятой исполнителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. - 4.7. договора. Типы, номера, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении № 1 к договору (п. 4.3. договора). 

Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.4. договора). 

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб – количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством (п. 4.5. договора). 

В Приложении № 1 к договору - Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) указана точка поставки электроэнергии № 1 «Цех по  переработки риса х.Лебеди».  Место  установки учета, напряжения- ТП: Л1-502 фидер: Л1, шина 10 кВ на ТП.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2020 работниками    ПАО «Россети  Кубань» производилась проверка схемы узла учета электроэнергии ООО «Житница Кубань» по  договору  точки  поставки №1 цех по переработки риса номер точки учета СТЕК-230702001267 хутор  Лебеди. В результате проверки прибора учета было обнаружено вмешательство в конструкцию прибора учета электрической энергии (системы учета или элементов учета) по причине установленного устройства (микросхемы) не предусмотренного заводом изготовителем прибора учета. 

В результате проверки прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 заводской № 14897268 признан непригодным для дальнейшей эксплуатации, поскольку при проверке на рентген установке КАЛАН-2М выявлена установка устройства (микросхемы), не предусмотренного заводом изготовителем прибора учета. Фото рентгеновского снимка представлено  в материалы дела.

На основании чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 18081009 от 17.11.2020г.

Объем неучтенной электрической энергии согласно справке-расчету по акту № 18081009 от 17.11.2020 г. составил 629133 кВт/ч на общую сумму 5449657 руб. 87 коп.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность  оставлена удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд с иском.

 При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего. По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

 Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

Как следует из пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). 

Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

В соответствии с п. п. 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Из вышеприведенных положений следует, что обязанность по техническому обслуживанию электрооборудования, в том числе измерительного комплекса возложена на ответчика. 

 В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

     К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

      Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе  судебного  разбирательства,  судом было  установлено,  что     17.11.2020 года сотрудниками  ПАО «Россети  Кубань» была  осуществлена проверка  схемы узла учета электроэнергии ООО «Житница Кубани» в точке  поставки №1 «цех по переработки риса номер точки учета СТЕК-230702001267 хутор  Лебеди». Данный прибор  учета установлен в комплексной трансформаторной  подстанции КТП  Л-1-502 и согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и  сооружений между Тимашевскими электросетями  от 28.01.2010 года находится на балансе потребителя, граница  раздела  проходит по контактным соединениям  на СШ-0,4 кВ фидер 1. Доступ  к прибору учета ограничен  ответчиком, комплексная трансформаторная подстанция  закрывается на  замок,  ключи  от  которого  находятся только  у ответчика. 

17.11.2020 года сотрудниками  ПАО «Россети Кубань» перед  началом проверки представителю  потребителя ответчика  было  разъяснено, что  будет проведена инструментальная проверка прибора учета,  расположенного в   КТП  Л-1-502,  после чего представитель потребителя осуществил  допуск проверяющих лиц к прибору учета электроэнергии, открыв своим ключом КТП,  после чего  в  его присутствии  электромонтерами ПАО «Россети Кубань» был произведен визуальный осмотр прибора учета и всех установленных пломб,  при этом каких-либо их повреждений ими  выявлено  не было. После чего проверяющими, в присутствии представителя потребителя, осуществившего допуск к прибору учета, было произведено отключение низковольтных автоматов и главного рубильника на КТП и  демонтирован прибора учета для проверки прибора учета на рентген установке КАЛАН-2М. При проведении проверки на установке выявлено нарушение в виде наличия в конструкции  прибора учета электроэнергии   устройства (микросхемы),   не предусмотренной заводом изготовителем прибора учета электроэнергии. 

О данном обстоятельстве было  сообщено  представителю  ответчика,  который присутствовал при осмотре и  передал  данную  информацию  своему руководителю  по телефону. Однако после этого он  покинул место  проверки, отказавшись  от  подписания  каких-либо  документов.   Руководитель ООО «Житница  Кубани» извещенный о проведении проверки и о  выявленном нарушении,  присутствовать при  составлении  акта так же отказался.  В связи с чем, представителями ПАО «Россети  Кубань»  были приглашены   двое незаинтересованных лиц, в присутствии  которых   был  составлен акт безучетного  потребления № 18081009 от 17.11.2020г.,  при этом  было  проведено  повторное сканирование  прибора учета для демонстрации незаинтересованным  лицам  причины  составления акта. После выявления нарушения прибор учета был запакован в специальный  сейф-пакет № АА 9351910 и опломбирован пломбами «Силтек» № 597442 и № 597443. Запакованный прибор учета принят на ответственное хранение сотрудниками ПАО «Россети Кубань». При составлении Акта о безучетном потреблении производилась фото и видео фиксация. Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями электромонтеров Калининского УРиРУ филиала Тимашевские сети  ПАО «Росссети  Кубань» ФИО4 и ФИО4, данными в судебном заседании. 

Суд, оценив Акт от 24.09.2020г. № 18080106, пришел к выводу о том, что он отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, поскольку акт составлен с соблюдением требований, установленных Основными положениями № 442.

Возражения  ответчика  относительно  исковых  требований судом не принимаются по  следующим основаниям. 

Довод ответчика о том, что к акту безучетного потребления  не приложены доказательства надлежащего  уведомления потребителя о дате и времени   проверки,  опровергается представленным в материалы дела уведомления  о допуске к приборам  учета электроэнергии  от  06.11.2020 года исх. №ТмЭС/203/8/457   врученный  представителю потребителя ФИО5

Довод  ответчика о  том, что  уведомление считается не  врученным,  поскольку  ФИО5 не  является работником  предприятия,  суд  считает  не обоснованным,  поскольку  согласно  показаниям свидетеля  ФИО4 06.11.2020 года  он  прибыл  к цеху переработки  риса ответчика  с целью вручения  уведомления   о допуске к приборам  учета электроэнергии  от  06.11.2020 года исх. №ТмЭС/203/8/457. Так как территория,  на которой расположен  цех, огорожена и  охраняется, то он  обратился к охранникам и  пояснил,  причину своего  прибытия,  на что охрана провела его  на территорию  и  указала здание,  в которое ему необходимо  пройти,  поскольку там  располагается бухгалтерия  предприятия.  Пройдя в здание,  он  зашел  в кабинет, на двери  которого было указано, что это бухгалтерия, где за рабочим  столом находилась  женщина. Из  обстановки он  понял, что  она является работником ответчика.   После чего он пояснил, что ему необходимо    вручить  уведомление,  на что  женщина приняла его  и в нем расписалась,  таким образом,  для представителя сетевой организации полномочия  ФИО5 очевидно явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, сама ФИО5 не заявила каких-либо возражений относительно того, что она является сотрудником ответчика. Учитывая приведенные факты относительно закрытого доступа на территорию ответчика и наличия охраны периметра данной территории, нахождение постороннего лица без согласия уполномоченных сотрудников ответчика и самого ответчика в здании цеха не предполагается. На основе совокупности данных представителем сетевой организации был сделан правомерный и обоснованный вывод  о наличии у ФИО5 полномочий на получение корреспонденции для потребителя.

Из смысла  статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На  основании  изложенного суд пришел  к  выводу, что ответчик был  надлежащим  образом извещен о дате и предстоящей проверки.

Довод  ответчика о том,  что в акте безучетного  потребления  № 18081009 от 17.11.2020г. указано, что целостность  пломб прибора учета электроэнергии  нарушена не была, что говорит о том,  что  ответчик не  мог  внести  в конструкцию  прибора учета какие-либо  изменения, так же судом отклоняется,  поскольку согласно  показаниям  свидетелей ФИО4  и ФИО4 они не являются специалистами  в области  пломб  и  знаков визуального контроля поверителя, и путем визуального осмотра могут выявить их  нарушения только в случае  грубого,  очевидного повреждения. Поскольку  осмотр пломб  проводился без их инструментального и экспертного исследования явных  нарушений они не  заметили.   

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и др. федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания  по делу была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «НПП «Инкотекс».

Согласно  заключению  экспертов № 18/2022 от 04.07.2022 года  на спорном приборе  учета серии  Меркурий 230 имеется механическое повреждение пломб государственного поверителя, следы переклеивания голографической наклейки,  указывающие на несанкционированное вскрытие электросчетчика.  В электронном модуле счетчика обнаружено неизвестное электронное  устройство,  не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя,  которое подключено к выводам отсчетного устройства электронного  модуля и к выводам внутреннего питания измерительных цепей фаз «В» и «С»,  управляемое дистанционно по  радиоканалу.  При этом возможно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии электросчетчика,  путем изменения его  конструкции для искажения фактического  значения потребляемой электроэнергии.  

Довод  ответчика,  о том,  что  заключение эксперта № 18/2022 от 04.07.2022 года   является недопустимым  доказательством по  настоящему делу,  поскольку  эксперты были  предупреждены  об  уголовной ответственности по  ст. 307 УК РФ на общем  фирменном бланке датированным  01.03.2022 года,  судом отклоняется так как в законодательстве РФ отсутствует  категорическое требования о том, что эксперт должен быть предупреждён об уголовной ответственности и подписка у него должна быть отобрана исключительно и непосредственно вместе с поручением о проведении экспертизы. 

Заключение эксперта № 18/2022 от 04.07.2022 является относимым и допустимым доказательством по делу, выполнено с соблюдением предъявленных к нему требований надлежащим лицом, имеющим необходимые навыки и квалификацию эксперта.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, по формуле: W = P макс х Т, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в данном приложении расчетные способы, или количество часов в определенном  в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В  материалы дела представлен расчет за период с 18.05.2020  года по  17.11.2020  (182,5 дней). Согласно  информации, полученной от  ПАО «Россети  Кубань», в данный период  сетевой компанией проводились  контрольные  съемы показаний со  спорного  прибора учета,  а именно: 27.05.2020 года, 29.07.2020 года, 27.08.2020 года и 29.10.2020 года. 

Однако  судом было  установлено свидетельскими  показаниями, что   повреждение пломб  и  знаков визуального контроля поверителя на спорном приборе учета визуально  определить  невозможно, при контрольном съеме показаний осмотр пломб  носит  визуальный характер и при хорошем качестве подделки пломбы при таком осмотре такое повреждение не определяется.  

  В рассматриваемом случае  представители  сетевой компании  в ходе проведения контрольного  съема показаний не  могли визуально  определить нарушение целостности  пломб  в силу отсутствия специальных  познаний в этой области, оснований для проведения внеплановой инструментальной проверки  у них  не было.  Кроме того,  в ходе допроса свидетелей  было  установлено,  что при  проверке  спорного  прибора учета электроэнергии  токовыми  щипцами,  так же не было  выявлено отклонение от  нормы, и только  помещение прибора учета в рентген-установку КАЛАН-2М,  позволило  выявить нарушение в виде вмешательства в конструкцию прибора учета э/э,  что  позволяет  сделать  вывод,  что  сетевой компании  стало  известно о  порочности  прибора учета ответчика лишь  в момент  проверки  17.11.2020 года, а  этого у нее  не было   оснований полагать,  что  ответчик безучетно  потребляет электрическую  энергию.  Оценив все  обстоятельства,  суд  приходит  к выводу,  что  период  безучетного потребления рассчитан  верно. 

Объем безучетно потребленной электрической энергии определен сетевой организацией расчетным  способом по  мощности электропринимающих устройств согласно п. 187 п. 1 Приложения №3 Основных положений № 442 с даты предполагаемой предыдущей проверки (18.05.2020) до  даты выявления безучетного потребления электроэнергии (17.11.2020).

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность расчета не оспорена. Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, предоставленный в материалы дела истцом, признается судом верным, доказательствами не опровергается. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 18.05.2020 г. по 17.11.2020г. в размере 5 449 675 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. 

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Расходы за проведенную в рамках настоящего дела в сумме 500 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, не правую в споре.  

Третьим лицом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были внесены денежные средства в размере 500 рублей,  которые подлежат взысканию в его пользу.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таком исходе дела следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5 449 675 руб. 87 коп. – задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в период с 18.05.2020 по 17.11.2020, а также расходы на оплату госпошлины 50 248 руб., почтовые  расходы по  направлению претензий ответчику в сумме 84 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 рублей в качестве компенсации расходов за проведенную ООО «НПП «Инкотекс» (105484 

<

...> А, тел. 

<

***>) судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края в пользу ООО «НПП «Инкотекс» (105484 

<

...> А, тел. 

<

***>) 500 рублей за проведенную судебную экспертизу по дополнительно представленным банковским реквизитам.

Вещественное доказательство – счетчик «Меркурий 230 АМ» № 14897268   возвратить ответчику  ООО «Житница Кубани» в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Ю.С. Григорьева