АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

                                                     

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3292/2017

05 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 – директор (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 №01,

рассмотрев в  судебном заседании  дело, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» 

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ответчик, предприятие) в пользу истца задолженности за период январь-июнь 2017 года в размере 9 253 070 руб. 82 коп.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что им полностью выполнены обязательства в спорный период по договору подряда от 31.12.2016 №31604503499. Однако как в оговоренный означенным договором срок, так и по настоящее время предприятие оплату произвело в не полном объеме.

Определением от 15.11.2017 суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 150 000 руб., прекратив в указанной части производство по делу.

Кроме того протокольным определением суд принял уточнения исковых требований, согласно которым общество просило суд взыскать с предприятия 7 103 070 руб. 82 коп. основного долга за период январь-июнь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за январь-июнь 2017 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 450 217 руб. 54 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание 24.11.2017 не обеспечил, заявив ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 24.11.2017 представитель ответчика  подал ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начисленной обществом суммы процентов до нуля рублей, а также ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате суммы основного долга и государственной пошлины на три месяца пропорциональными равными платежами.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 24.11.2017 объявлялся перерыв на 28.11.2017 на 11 час. 55 мин. 

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием истца.

В судебном заседании истец подал заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 450 217,54 руб., а также указал на возможность предоставления предприятию рассрочки оплаты суммы основного долга и государственной пошлины на три месяца пропорциональными равными платежами.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения означенного заявления истца.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от исковых требований подписано директором общества ФИО2 и скреплено печатью организации.

Таким образом, поскольку отказ от требований в исследованной части подписан уполномоченным представителем общества, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 450 217,54 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании участники процесса высказали свои позиции по существу иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СРСУ «Севастопольлифт» (далее – подрядчик) и ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – заказчик) 31.12.2016 заключен подрядный договор №31604503490 на техническое обслуживание (далее – договор), ремонт лифтов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика согласно приложению 1 – «ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов». Техническое обслуживание включает в себя весь комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий исправность и надежную эксплуатацию лифтов, а также надзор за их безопасной эксплуатацией (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 22 155 906,36 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Ежемесячная оплата работ может быть изменена как в сторону ее увеличения, так и ее уменьшения в следующих случаях: при внесении изменений в объем и состав работ; при изменении тарифов на техобслуживание лифтов; с учетом инфляционных факторов в соответствии с официально опубликованными индексами инфляции; при увеличении размеров минимальной заработной платы в соответствии с официально опубликованными документами. Изменение ежемесячной оплаты работ производится путем письменного уведомления заказчика об изменении договорной цены.  В случае изменения тарифов на техобслуживание, ремонт лифтов заказчик и подрядчик производят расчеты по новым тарифам с момента их утверждения без оформления дополнительного соглашения (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, исходя из которого, выполнение, сдача-приемка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчетного) месяца счет - фактура и акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трехдневный срок возвращает один экземпляр акта подрядчику, не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате подписанного заказчиком акта выполненных работ отсутствии письменного мотивированного отказа до указанного срока, стороны считают, что работы по договору приняты без, недостатков, объем выполненных работ указанный в акте выполненных работ принят заказчиком в полном объеме (пункт 5.1. договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что на основании счетов - фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственника помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома. Указанный в данном пункте договора срок не является окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.

Во исполнение договора истец выполнил работы по договору на сумму 10 908 551 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за январь 2017 года №2, за февраль 2017 года №12, за март 2017 года №22, за апрель 2017 года №34, за май 2017 года №44, за июнь 2017 года №54. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел частичную оплату выполненных работ в размере 3 805 480 руб. 81 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в спорной сумме

Претензией от 20.07.2017 истец уведомил ответчика о необходимости погасить долг в полном объеме. 

Оставление предприятием притязаний подрядчика без реагирования послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как уже приводилось выше, участники договора подписали акты о приемке выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за январь 2017 года №2, за февраль 2017 года №12, за март 2017 года №22, за апрель 2017 года №34, за май 2017 года №44, за июнь 2017 года №54. Претензий по объему, качеству и иным показателям в отношении выполненных истцом работ предприятие не заявило ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего спора.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы, равно как документального подтверждения наличия обстоятельств, объективно исключающих его обязанность по перечислению подрядчику денежных средств в счет выполненных им работ.

Расчет задолженности судом проверен и как обоснованный по праву признан верным по размеру.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 103 070  руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается, заявления  о предоставлении ответчику рассрочки оплаты суммы основного долга и государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 84 которого вышеуказанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 не подлежит применению.

По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта подается после выдачи исполнительного листа. При этом указанное заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Приняв во внимание вышеприведенное, суд отклонил заявление предприятия о предоставлении  оплаты суммы основного долга и государственной пошлины на три месяца пропорциональными равными платежами.

Одновременно суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением при наступлении условий, определенных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска в части требований ему надлежит вернуть из федерального бюджета 8750 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной (оплата задолженности произведена предприятием до принятия судом иска к производству), а ходатайство ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривалось.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 515 руб. по удовлетворенным требованиям относятся на предприятие, в том числе и с учетом того, что денежные средства в размере 400 000 руб., в отношении которых судом принят отказ от иска, перечислены ответчиком 27.09.2017 – после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181, 110, 104, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» от иска в части взыскания с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 217 рублей 54 копейки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» 7 103 070 рублей 82 копейки задолженности за выполненные работы, а также 60 515 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.09.2017 №588.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» из федерального бюджета 8750 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 20.09.2017 №588.

В ходатайстве о предоставлении рассрочки оплаты суммы основного долга и государственной пошлины на три месяца пропорциональными равными платежами государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Морозова