АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2562/2023

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по делу № А43-2562/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

 

о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО ДСК «Гранит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гравитон» (далее – ООО «Гравитон») о расторжении договора аренды шпунта № АРШ-5/2022 от 19.09.2022, о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору № УП-6/2022 от 19.09.2022 в размере 1 957 788 рублей, неустойки за просрочку оказания услуг по вибропогружению шпунта за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 в размере 10 670 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2023 по 31.01.2023 в размере 7 241 рубля 13 копеек и далее за период с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании статей 395, 450.1, 452, 611, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не поставил шпунт по спорному договору аренды в полном объеме, а также ненадлежащим образом оказал услуги по вибропогружению и виброизвлечению шпунта. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с учетом определения от 31.05.2023 об исправлении опечатки, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Гравитон» 1 957 788 рублей предварительной оплаты, 6 282 рубля 58 копеек неустойки за период с 19.11.2022 по 30.11.2022 и 7241 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2023 по 31.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01.02.2023 по день фактической уплаты суммы 1 957 788 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 684 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. 

Суды двух инстанций исходили из того, что фактически исполнителем оказаны услуги по вибропогружению шпунта на 948,80 метра, о чем внесены соответствующие записи в журнал учета погружений. При этом представленный в материалы дела журнал учета не содержит каких-либо отметок (записей) об оказании услуг по виброизвлечению шпунта. 

ООО «Гравитон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указывает, что стороны согласовали ориентировочный объем услуг и фиксированную оплату за них в связи с тем, что оказание услуг в меньшем объеме экономически нецелесообразно. Если заказчик не обеспечит необходимый объем работ, то цена договора не подлежит перерасчету в меньшую сторону. 

Представитель ООО ДСК «Гранит» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя жалобы. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородская области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2022 между ООО ДСК «Гранит» (арендатор) и ООО «Гравитон» (арендодатель) заключен договор аренды шпунта № АРШ-5/2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2022 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату шпунт Ларсена длиной от 4 до 12 метров. 

Срок аренды согласно Спецификации № 1 от 19.09.2022 составляет 60 календарных дней с момента прибытия шпунта на объект Горномарийский район, село Сумки, Марий Эл, для выполнения работ по строительству объекта «Автомобильная дорога подъезд к с. Сумки Горномарийского района». 

Согласно пункту 4 Спецификации срок передачи шпунта Ларсена к погрузке составляет от 2 до 14 рабочих дней с момента поступления от арендатора 100 процентов от согласованной предоплаты (компенсации) за доставку шпунта Ларсена до объекта в размере 550 000 рублей. 

ООО ДСК «Гранит» внесло предоплату по платежному поручению от 01.11.2022 № 8013 в размере 550 000 рублей

Из пояснений истца следует, что в соответствии с условиями договора шпунт Ларсена должен быть передан к погрузке – 22.11.2022. 

ООО ДСК «Гранит» 25.11.2022, 01.12.2022 направило арендодателю требования о передаче шпунта в аренду. 

ООО ДСК «Гранит» 18.01.2023 направило в адрес ООО «Гравитон» требование о расторжении договора аренды.

ООО «Гравитон» 19.01.2023 отказалось от расторжения договора аренды. 

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска шпунт в полном объеме на объект не доставлен, достоверная информация о сроках погрузки и доставки шпунта не предоставлена, следовательно, арендодателем допущена существенная просрочка передачи в аренду шпунта (69 календарных дней), что явилось основанием для предъявления ООО ДСК «Гранит» требования о расторжении договора аренды шпунта № АРШ-5/2022 от 19.09.2022. 

Кроме того 19.09.2022 между ООО ДСК «Гранит» (заказчик) и ООО «Гравитон» (исполнитель) заключен договор № УП-6/2022 об оказании услуг по вибропогружению и виброизвлечению шпунта.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предварительный объем выполненных услуг, подлежащих оплате, определяется в спецификации, а окончательный – в акте приемки оказанных услуг на основании данных журнала учета погружений шпунта, подписанного заказчиком и исполнителем. Данные, занесенные в журнал, подтверждаются подписями уполномоченных представителей сторон в срок не позднее следующего дня с даты занесения данных в журнал. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан ежедневно, но не позднее следующего дня после окончания работ, осматривать и принимать результат оказанных исполнителем услуг, о чем делается отметка уполномоченным лицом заказчика в журнале погружения и извлечения шпунта. В случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить эксплуатацию объекта (его этапа) в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указываются перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый исполнителю для их устранения. 

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору стоимость услуг вибропогружения согласована сторонами в размере 2 321 200 рублей, стоимость услуг виброизвлечения – 1 624 840 рублей (с ориентировочным объемом 1658 метров). 

ООО ДСК «Гранит» 21.09.2022, 17.11.2022 в полном объеме оплатило услуги по вибропогружению и виброизвлечению шпунта на предварительный объем 1658 метров в сумме 3 946 040 рублей, в том числе НДС 20 процентов (платежные поручения от 21.09.2022 № 6892, 17.11.2022 № 8332). 

В связи с неполной передачей шпунта в аренду по договору № АРШ-5/2022 от 19.09.2022 объем оказанных услуг был снижен. Фактически ООО «Гравитон», по мнению истца, осуществило вибропогружение шпунта Ларсена на 835,4 метра и, соответственно, стоимость указанных услуг составила 1 169 560 рублей, в том числе НДС 20 процентов. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного отказа ООО ДСК «Гранит» от договора оказания услуг в объеме 822,6 метров. 

Истец 12.01.2023 направил ответчику уведомление об отказе от выполнения услуг по договору УП-6/2022 и возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ДСК «Гранит» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания ответчиком услуг по договору от 19.09.2022 № УП-6/2022 по вибропогружению шпунта на 948,80 метра стоимостью 1 328 320 рублей, а также услуг по доставке шпунта на объект стоимостью 500 000 рублей и пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как верно указали суды, ответчик предоставил истцу в аренду шпунт в объеме, меньше установленного договором аренды. Указанное обстоятельство привело к невозможности исполнения в полном объеме договора об оказании услуг по вибропогружению и виброизвлечению шпунта от 19.09.2022. 

Суды, руководствуясь записями в журнале учета погружений, установили, что фактически исполнителем оказаны услуги по вибропогружению шпунта на 948,80 метра. Доказательств некачественного выполнения работ или оказания услуг в меньшем объеме, составления протокола о недостатках, мотивированного отказа от принятия услуг в материалы дела не представлено. 

Суды пришли к выводу о том, что ООО «Гравитон» не предоставило встречное исполнение по договору оказания услуг, в связи с чем не вправе сохранить денежные средства, уплаченные истцом во исполнение названного договора.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А43-2562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравитон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова