СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-20070/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» ( № 07АП-7177/2018(1)) на определение от 25.06.2018 (судья Лихачев М.В.)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20070/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец п. Аврора Респуб- лики Узбекистан; СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 630132,  

<

...>) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о  включении обеспеченного залогом требования в сумме 228 959 руб. 29 коп. в реестр кредиторов должника,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 ФИО3- тольевич (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Информация о банкротстве опубликована 23.09.2017 в «КоммерсантЪ» № 177 и раз- мещена на ЕФРСБ – сообщение от 15.09.2017 № 2084244.  

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) заявило 13.11.2017 о включении в реестр  требования в размере 405 893 руб. 73 коп., из которых 228 959 руб. 29 коп. обеспечены залогом недвижимости.  

Требование заявлено в установленный статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и мотивировано наличием задолженности по возврату кредитных средств, процентов и неустойки. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 ПАО «Сбербанк России» во включении обеспеченного залогом (квартира) требования в реестр кредиторов должника – ФИО3, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, при- нять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно  сослался на справку банка о выводе должника из состава созаемщиков. Задолженность доку- ментально подтверждена.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ПАО «Сбербанк  России» основаны на неисполнении ФИО3 обязательств по договору № 

<

***> от  30.05.2012 о предоставлении в кредит 800 000 руб. на срок 90 месяцев и с уплатой процентов  по ставке 11 % годовых.  

Денежные средства получены для инвестирования строительства квартиры № 866 в 

<

...>.  

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также  возбуждение в отношении него процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил  из того, что ФИО3 выведен банком из состава созаемщиков по кредитному договору   № 

<

***> от 30.05.2012.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными феде- ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурс- ных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества граж- данина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про- верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоста- вить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого- вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем- 

ные отношения (пункт 2 статьи 819 названного Кодекса). Залогодержатель имеет право в  случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости зало- женного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принад- лежит это имущество (залогодателя).  

Залог возникает в силу договора (статья 334 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и воз- ражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  ФИО3 выведен из состава созаемщиков по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2012,  что подтверждено справкой банка от 04.06.2014 и решением Заельцовского районного суда г.  Новосибирска от 07.02.2018 по делу № 2-378/2018, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал  банку в удовлетворении заявления.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  

той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- 

рении заявленного требования по существу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1