АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9052/2020

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.06.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Хит Машинери», г. Москва 

к ООО «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк

о взыскании задолженности в размере 2 200 000 рублей,

неустойки в размере 23 430 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 117 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хит Машинери», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 рублей, неустойки в размере 23 430 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 117 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению судом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хит Машинери» (исполнитель) и ООО «Порт Мечел Темрюк» (заказчик) заключен договор № 170 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оказать услуги по ремонту узла основного гидравлического насоса п/м Mantsinen 100S Portal, зав. № 100SHC248213, 2008 г.в., а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 2 200 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2019, а также актом приема-передачи выполненных работ от 10.10.2019.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акт выполненных работ без разногласий.

Ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности на общую сумму 351 500 рублей.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 848 500 рублей. Кроме того, ответчик в представленном отзыве подтвердил указанную задолженность.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 23 430 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора № 170 за несвоевременную оплату платежа заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,015% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет, так как размер неустойки 0,015% ниже, чем общепринятый. Неустойка в размере 23 430 рублей является соразмерной.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Исковые требования были заявлены в размере 2 223 430 рублей, следовательно, госпошлина должна составлять 34 117 рублей. Требования удовлетворены на сумму 1 871 930 рублей, что составляет 85,08%, следовательно, госпошлина которую суд должен взыскать с ответчика в пользу истца составляет 29 026 рублей. Суд также обращает внимание, что ответчика погасил задолженность в части после обращения истца в суд, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении заявления в его отсутствие удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 1 848 500 рублей, неустойку в размере 23 430 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 026 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных