Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3186/2023

г. Благовещенск

05 июня 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.06.2023. Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к администрации города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании22.05.2023-29.05.2023:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023 № 6, диплом ВСВ 0563643 от 27.05.2005, паспорт;

ответчик, третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Амурская региональная общественная организация «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов»  (далее – АРОО «РАООО и Р», истец) с исковым заявлением к администрации города Зеи (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 28:03:040044:53, площадью 38,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 1.

В обоснование иска привел доводы, что контора в 1965 году построена за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном истцу по строительство дома охотников и рыболовов (контора).

Определением от 18.04.2023 судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании 22.05.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 22.05.2023-29.05.2023 не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве от 15.05.2023 администрация указала, что в городе Зее нет улицы Серова, имеется переулок Серова.

Никаких возражений по существу требований, о нарушении истцом прав ответчика, иных лиц не заявлено.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 22.05.2023 судом на основании ст. 163  АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2023 до 14 час. 00 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное разбирательство продолжено 29.05.2023.

После перерыва в судебном заседании истцом уточнен адрес спорного помещения, истец просил признать право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 28:03:040044:53, площадью 38,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 1.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие  ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив обстоятельства дела  в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Признание  права  собственности  в  судебном порядке является исключительным способом защиты  прав, который может быть применен  в  случае невозможности приобретения права  в ином порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление  земельного  участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно  части  1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Судом установлено, что решением Зейского горисполкома от 12.02.1964 Зейскому районному обществу охотников и рыболовов отведен земельный участок под строительство Дома охотников и рыболовов (нежилое здание - контора).

Решением Исполнительного комитета Зейского городского совета депутатов трудящихся № 48 от 15.03.1974  Зейскому районному обществу охотников и рыболовов отведен земельный участок  площадью 900 кв.м по ул. Серова на базарной площади под строительство магазина.

На предоставленных земельных участках в 1965 году истцом была построена контора с  кадастровым номером 28:03:040044:53,  в 1975 году – магазин с кадастровым номером  28:03:040044:110.

17.09.1992   истцу было выдано свидетельство № 1069 на право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 0,78 га по адресу:  

<

...>, для размещения конторы.

В дальнейшем право бессрочного (постоянного) пользования переоформлено на право аренды, что подтверждается следующими документами:

- Постановлением администрация города Зеи   № 508 от 13.04.2015 о предоставлении АРОО «РАООО и Р» для эксплуатации производственной базы земельного участка площадью 0,78 га по адресу:  

<

...>, сроком на 11 месяцев,

- договором аренды земельного участка с кадастровым номером 28:03.040044:0003 № 1611 15 от 21.04.2015, заключенным АРОО «РАООО и Р» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи (арендодатель) на период с 13.04.2015 по 12.03.2016, актом  приема-передачи земельного участка 13.04.2015.

Земельному участку площадью 718 кв.м. согласно кадастровому паспорту № 28/1-15-88668 присвоен кадастровый номер 28:03:040044:3.

Объекты нежилое здание - контора с кадастровым номером 28:03:040044:53 и  нежилое здание – магазин с  кадастровым номером 28:03:040044:110 расположены в границах земельного участка вышеуказанного земельного участка.

Строительство здания конторы за счет собственных средств истец подтверждает:  сметой на строительство объекта от 1964 года, выполненной Областной проектной конторой «Облпроект»; письмами № 24 от 20.02.1965, № 25 от 20.02.2023 с просьбой ускорить открытие счета финансирования строительства дома Зейского районного общества охотников на 1965 год, письмом в ответ на письмо № 112 от 09.12.194 с разрешением о расходовании денежных средств сверх установленной сметы, счетом № 88 от 18.06.1965, актом приемки выполненных работ о 02.02.1965, актами приемки выполненных работ за декабрь 1964 года,  за февраль 1965 года, за апрель 1965 года, платежными поручениями, актом приёма-сдачи в эксплуатацию объекта строительства от 09.06.1965.

Истцом был получен технический паспорт, выполненный Зейским бюро технической инвентаризации, кадастровый паспорт  № 28/13-132369 от 12.09.2013.

АРОО «РАООО и Р»   получено техническое заключение от 17.03.2023, выполненное ООО «Амургражданпроект», согласно которому общее состояние несущих конструкций нежилого здания (контора) расположенного по адресу: 

<

...> не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Здание находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и деревянные конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества

Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно -технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При правильной эксплуатации существующего нежилого здания (контора) и соблюдении правил пожарной безопасности, объективных причин, препятствующих дальнейшей его эксплуатации, не установлено.

Истцом   зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание  магазина с кадастровым номером 28:03:040044:110, 1975 года постройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 03.04.2023.

31.03.2023 истец обратился в многофункциональный центр с заявлением   на регистрацию  права собственности на  нежилое здание - контору с  кадастровым номером 28:03:040044:53, 1965 года постройки.

Однако заявление было возвращено  без рассмотрения по причине того, что представленные документы не подтверждают ранее возникшее право собственности АРОО «РАООО и Р».

Ссылаясь на невозможность регистрации  права собственности  на возведенное здание- контору,  а также на соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, и полагая, что спорный объект не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  удовлетворяя который, суд исходил из следующего.

В настоящем споре по совокупности представленных доказательств спорная постройка 1965 г.п. не содержит признаков самовольной  постройкой. Истцом требования заявлены по статье 218 ГК РФ и подтверждено строительство в установленном порядке на предоставленном земельном участке здания Дома охотников и рыболовов (нежилое здание - контора).

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом изначально предоставлен истцу с целевым назначением – для конторы.  Следовательно, участок предоставлен не с целью возведения временных строений, собственник земельного участка вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом  об  организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления  прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, истец обладал правом на земельный участок, допускающим строительство на нем нежилого здания, согласно волеизъявлению собственника земельного участка, а из доводов ответчика следует, что спорный объект являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию – построен в отсутствие получения разрешения на возведение объекта, при этом  срок действия договора аренды на момент строительства не истёк.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников и арендаторов земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Земельный участок используется истцом в соответствии с предоставленным назначением – под контору.

АРОО «РАООО и Р» обращалось в многофункциональный центр с заявлением о регистрации права собственности, но ему было отказано  по мотиву  непредставления достаточных доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Техническое заключение ООО «Амургражданпроект» от 17.03.2023 является доказательством того, что сохранение  спорного объекта  капитального строительства в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц.  Объект соответствует требованиям  действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, администрацией в материалы дела в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, спорный объект  имеет степень готовности 100 %, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области возражений по заявленным требованиям представили.

Администрация  города Зеи в отзыве от 15.05.2023 указала, что спорное здание муниципальной собственностью не является, в реестре муниципального имущества города Зей не состоит.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в их совокупности  признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, истец осуществил строительство объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов, а единственными признаками  самовольной  постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вышеназванные обстоятельства являются достаточным основанием для признания  права  собственности  АРОО «РАООО и Р» на спорный объект недвижимости- нежилое здание с кадастровым номером 28:03:040044:53, площадью 38,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 1.

Исковые требования АРОО «РАООО и Р» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6000 руб. и была уплачена  истцом    по платежному поручению № 275 от 13.04.2023.

Из содержания норм главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав общества. Следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных издержек организации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать за Амурской региональной общественной организацией «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 28:03:040044:53, площадью 38,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 1.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина