﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-85873/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э., 

при участии от индивидуального предпринимателя Шиханова М. М. представителя Даньшиной А.Е. (доверенность от 20.05.2021), от ООО «СК «Навис» Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиханова Михаила Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.113,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шиханов Михаил Михайлович (ОГРНИП 317470400026727, далее - ИП Шиханов М.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ИНН 7805318007, ОГРН 1157847217131 (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений. 

Определением от 11.03.2021 в реестр Общества включено требование      ИП Шиханова М.М. о передаче следующих помещений: 

- двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 107, площадью       46,56 кв.м., площадь балкона/лоджии 1,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5), строительные оси: 34-38/А-Г, расположенной на 2 этаже 5 подъезда жилого дома Д4, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, на основании договора                        № 115/2017/Д4-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017, оплаченной в размере 2 483 520 руб. (далее – квартира № 107);

- двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 112, площадью       46,56 кв.м., площадь балкона/лоджии 1,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5), строительные оси: 34-38/А-Г, расположенной на 3 этаже 5 подъезда жилого дома Д4, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, на основании договора                        № 116/2017/Д4-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017, оплаченной в размере 2 483 520 руб. (далее – квартира № 112); 

- двухкомнатной квартиры, условный номер (индекс) 113, площадью        46,56 кв.м., площадь балкона/лоджии 1,2 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5), строительные оси: 30-35/А-Г, расположенной на 3 этаже 5 подъезда жилого дома Д4, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, на основании договора                        № 117/2017/Д4-2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017, оплаченной в размере 2 483 520 руб. (далее – квартира № 113).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение от 11.03.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шиханова М.М.

В кассационной жалобе ИП Шиханов М.М. просит отменить постановление от 19.07.2021, оставить в силе определение от 11.03.2021, указав, что оплата стоимости спорных квартир была произведена им путем подписания с должником акта взаимозачета от 31.10.2017 № 8, в соответствии с которым была погашена задолженность Общества перед ИП Шихановым М.М. по договорам подряда и задолженность ИП Шиханова М.М. перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о невыполнении им работ по договорам подряда; факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами сверок и актами приема-передачи исполнительной документации, отчетами об оценке объектов строительства, а также частичной оплатой выполненных работ должником.

ИП Шиханов М.М. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о его аффилированности с должником и о его недобросовестности при осуществлении зачета; при совершении зачета ему не было известно, что у Общества имеются неисполненные денежные обязательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Навис» просила оставить постановление от 19.07.2021 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2018 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 18.10.2019 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены  правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М. 

Между должником (застройщик) и ИП Шихановым М.М. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017 № 115/2017/Д4-2А, от 11.09.2017               № 116/2017/Д4-2А, от 11.09.2017 № 117/2017/Д4-2А, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31.03.2018) построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответственно квартиры с  №№107,  112 и 113, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику стоимость квартир и принять их по актам приема-передачи.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательство по передаче квартир, ИП Шиханов М.М. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Конкурсный управляющий направил в адрес ИП Шиханова М.М. уведомление о включении его требований о передаче жилых помещений в реестр с указанием о неисполнении обязательств по оплате стоимости договоров долевого участия.

С уведомлением конкурсного управляющего в части указания неисполнения обязательств по оплате стоимости квартир  ИП Шиханов М.М. не согласился, в связи с чем  обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Шиханова М.М. в полном объеме.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления, установив, что оплата по договорам долевого участия не производилась; должник заключил с ИП Шихановым М.М. договоры долевого участия с единственной целью, не опровергнутой кредитором, провести взаимозачет требований по договорам подряда, что привело к повышению очередности удовлетворения его требований и свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав иных кредиторов. Кроме того, суд указал, что заявителем не доказана реальность задолженности Общества по договорам подряда и цессии, что свидетельствует о мнимости акта взаимозачета.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае требование ИП Шиханова М.М. основано на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017             № 115/2017/Д4-2А, от 11.09.2017 № 116/2017/Д4-2А, от 11.09.2017                       № 117/2017/Д4-2А.

В качестве доказательства оплаты по договорам об участии в долевом строительстве кредитор сослался на акт взаимозачета от 31.10.2017 № 8, по которому была погашена задолженность Общества перед ИП Шихановым М.М. по договорам подряда и цессии, а также задолженность ИП Шиханова М.М. перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве. 

В подтверждение факта выполнения подрядных работ Шиханов М.М. представил акты выполненных работ (КС-2), справки по форме КС-3, акты сверки расчетов, а также дополнительные документы (трудовые договоры, договоры оказания услуг), представленные согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные кредитором документы не подтверждают реальность выполненных работ и объективную возможность ИП Шиханова М.М. выполнить заявленный объем работ.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с условиями договоров подряда ИП Шиханов М.М.  выполнял работы из давальческого материала, то есть из материалов заказчика (Общества), передача которых осуществляется на основании товарно-транспортных накладных. Однако соответствующие  накладные в материалы дела в достаточном объеме не представлены.

 Ряд договоров с работниками заключен с 01.06.2017, в то время как согласно представленным кредитором актам работы выполнены 17.04.2017; трудовые договоры с 06.04.2017 свидетельствуют о выполнении работниками работ в г. Тосно Ленинградской области, что не соответствует месту выполнения работ, указанных в актах кредитора (Всеволожский район Ленинградской области д. Романовка).

Ссылка подателя жалобы на отчет от 16.12.2020 № 194 об оценке рыночной стоимости объектов незавершенного строительства на земельных участках 47:07:0953001:118, 47:07:0953001:119, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Романовское сельское поселение», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из данного отчета невозможно установить, что работы, указанные в нем, были выполнены именно кредитором.

В отношении договора цессии, по которому ИП Шиханов М.М. уступил Обществу право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – ООО «СК «Навис») из договора подряда на выполнение работ на объекте ЖК «Щегловская усадьба», суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности заключения должником, находящемуся в предбанкротном состоянии, такой сделки.

Суд апелляционной инстанции также указал на дружественный характер взаимоотношений кредитора, должника и ООО «СК «Навис».

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-117381/2018/тр.217 апелляционным судом в постановлении от 17.01.2020 установлено, что состав участников Общества и ООО «СК «Навис» совпадает, в их число входят Львович А.В. и Львович В.В. При этом Львович В.В. выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, Львович А.В. является бывшим руководителем ООО «СК «Навис». Таким образом, Общество является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СК «Навис». 

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-117381/2018/тр.271 в постановлении суда кассационной инстанции от 29.10.2020 указано, что ООО «СК «Навис» и общество с ограниченной ответственностью «Михлайн» (далее - ООО «Михлайн»), генеральным директором которого являлся Шиханов М.М.,  являлись дружественными по отношению друг к другу организациями.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о  вхождении ИП Шиханова М.М.  и должника в одну группу компаний, об их заинтересованности.

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для вывода о реальности задолженности Общества по договорам подряда и цессии, направленной к зачету требований Общества к ИП Шиханову М.М. по договорам долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилых помещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из акта взаимозачета от 31.10.2017 № 8 следует, что обязательства должника за выполненные работы являются требованиями, подлежащими удовлетворению в четвертую очередь. В преддверии банкротства должник заключил с ИП Шихановым М.М. договоры долевого участия с единственной целью, не опровергнутой кредитором,  провести взаимозачет требований по договорам подряда, что привело к повышению очередности удовлетворения его требований (третья очередь).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя цели приобретения жилого помещения в ординарном порядке и использовании гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в признании требования кредитора обоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.113 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиханова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев