АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10864/2024

17 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2025  года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о взыскании 875 150 руб. 00 коп.

в судебное заседание:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (далее - ООО «Нефтяная индустрия Сибири», ООО «НИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее - ООО «Сибирская торговая компания»,                          ООО «СТК», ответчик) о взыскании 875 150 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика в сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024, поступил отзыв на требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2024;  предложено представить: истцу - возражения на отзыв ответчика, счёт № 297-21 от 10.06.2021, договор поставки                              № 6070П711 от 25.03.2021, подлинное письмо от 10.06.2021 № 1/6, а также доказательства перечисления 34 500 руб. по указанному письму; ответчику - счёт № 297-21 от 10.06.2021, договор поставки № 6070П711 от 25.03.2021; от акционерного общества «Альфа-Банк» истребована выписка по счету № 

<

***> (ООО «Октан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) за период с 01.06.2021 по 11.08.2022.  

23.10.2024 в суд поступил ответ кредитной организации на запрос.

Протокольным определением от 26.11.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 23.12.2024.

В судебном заседании 23.12.2024 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель ответчика пояснил, что в отношении истца проводится налоговая проверка.

Суд обозрел в судебном заседании деловую переписку, представленную ответчиком.

Определением от 23.12.2024 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области; истцу предложено представить счёт № 297-21 от 10.06.2021, № 02 от 10.06.2021,  договор поставки № 6070П711 от 25.03.2021, подлинное письмо от 10.06.2021 № 1/6, а также доказательства перечисления 34 500 руб. по указанному письму; письменные (мотивированные) возражения на отзыв ответчика; от акционерного общества «Альфа-Банк» истребована расширенная выписка по счету ООО «Нефтяная индустрия Сибири» за период с 01.06.2021 по 31.12.2021; от Отдела полиции - 6 УМВД России по Омской области истребована копия материалов проверки КУСП № 18999 от 15.06.2021.

20.01.2025 в суд поступил ответ УМВД по г. Омску; 22.01.2025 поступил ответ на запрос суда от АО «Альфа-Банк».

К материалам дела приобщён отзыв налогового органа.

Определением от 23.01.2025 (с учетом определения от 18.02.2025) судебное заседание отложено на 11.03.2025.

Посредством системы подачи документов в электронном виде 11.03.2025 в суд от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 11.03.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец,  10.06.2021 ООО «Сибирская торговая компания» направило в адрес ООО «Нефтяная индустрия Сибири» письмо № 1/6 с просьбой оплатить в счет будущей поставки нефтепродуктов на счет третьего лица – ООО «Октан» 875 150 руб.

Согласно пояснениям ООО «НИС», поскольку между истцом и ответчиком сложились устойчивые хозяйственные отношения, с учетом доверительных отношений, возникших между руководителями юридических лиц, платёжным поручением от 11.06.2021 № 198 по реквизитам ООО «Октан» (ИНН 

<

***>) произведена оплата в размере 875 150 руб.  с указанием в назначении платежа «оплата за нефтепродукты по счету № 297_21 от 10.06.21, договор поставки № 6070П71Л от 25.03.21 в том числе НДС 20%».

По мнению истца, ООО «Сибирская торговая компания» самостоятельно заключило договор о поставке нефтепродуктов с ООО «Октан» с целью дальнейшей поставки продукции в адрес ООО «НИС».

Полагая, что ответчик несёт ответственность за не поставку нефтепродуктов, в адрес ООО «Сибирская торговая компания» направлялась претензия от 03.05.2024 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Судом отклонён довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик считает, что поскольку требования ООО «НИС» основаны на неправомерном удержании денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 11.06.2021 № 198, исковые требования должны быть предъявлены в суд до 11.06.2024. При этом указывает на регистрацию искового заявления ООО «НИС» судом только 18.06.2024.

Указанный вывод ответчика признан судом ошибочным, поскольку исковое заявление направлено ООО «НИС» в суд согласно дате календарного штемпеля на конверте посредством почтовой связи 11.06.2024.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлено ответчику в пределах срока исковой давности.

Также судом признан не имеющим правового значения довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку категория дел о взыскании неосновательного обогащения не предусматривает обязанность истца по направлению в адрес должника претензии.

Кроме того, суд считает необходимым отклонить довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Омской области аналогичного требования (№ А46-10605/2024).

Как установлено судом, определением от 10.10.2024 по делу № А46-10605/2024 исковое заявление ООО «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Сибирская торговая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 875 150 руб. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с указанной главой ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены лишь копии письма                       от 10.06.2024 № 1/6 и платёжного поручения № 198 от 11.06.2021. Иных надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

По общему правилу обязанность доказывания наличия законных оснований для получения денежных средств, в том числе встречного предоставления по сделке в размере, эквивалентном сумме совершенного платежа, возлагается на ответчика, поскольку доказывание факта отсутствия объективно невозможно.

В обоснование возражений против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указал следующее.

ООО «Сибирская торговая компания» 15.06.2021 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

В ходе доследственной проверки руководителем ответчика даны пояснения, согласно которым организация создана для оказания транспортных услуг по перевозке и продаже нефтепродуктов. В интересах контрагента (ООО «НИС»)  руководитель ответчика обращался к ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» с предложением о приобретении продукции (нефтепродуктов). В ходе общения с неустановленным лицом был заключён договор поставки № 6070П71Л от 25.03.2021, получен на электронную почту организации счет № 297_21 от 10.06.2021 на сумму 875 150 руб. с указанием в качестве продавца реквизитов ООО «Октан».

На основании указанных обстоятельств в адрес ООО «НИС» ответчиком направлено письмо от 10.06.2021 № 1/6 с просьбой оплатить счет № 02 от 10.06.2021 в следующем порядке: 875 150 руб. по реквизитам ООО «Октан» на основании счета № 297_21; 34 500 руб.  по реквизитам ООО «СТК».

Однако ООО «НИС» принято решение самостоятельно без посредничества                         ООО «Сибирская торговая компания» перечислить денежные средства в размере 875 150 руб. на расчетный счет, указанный ООО «Октан» в счете № 297_21 от 10.06.2021.

Как установлено судом, ООО «Октан» (ИНН 

<

***>) исключён и ЕГРЮЛ 11.08.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № 2227707495156 от 11.08.2022).

Кроме того, как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда, поступившего 23.10.2024, на расчетный счет № 

<

***> (ООО «Октан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) 11.06.2021 поступили денежные средства от истца в размере 875 150 руб. Однако указанный расчетный счет (открыт 08.06.2021)  закрыт 21.07.2021, то есть через непродолжительное время после поступления на указанный счет денежных средств от                        ООО «НИС».

При оценке правомерности заявленных истцом требований, судом также учитываются сведения, представленные третьим лицом – МИФНС № 7 по Омской области.

Налоговый орган в отзыве на иск указывал следующее.

В результате проведённой камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2023 года  ООО «НИС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму дополнительных налоговых обязательств 6 754 841,13 руб. и 321 659,13 руб. штрафа. На основании этого принято решение о приостановлении  всех расходных операций, переводов электронных денежных средств по банковским счетам налогоплательщика. Общество привлекалось неоднократно к ответственности и за последующие налоговые периоды. По состоянию на 17.01.2025 у ООО «НИС» имеется отрицательное сальдо в размере 35 123 605,56 руб.

Кроме того, согласно данным расчетного счета общества за период с 2020 по 2024 годы налоговым органом не установлено взаимоотношений истца с ООО «Сибирская торговая компания». Аналогично не установлено наличие взаимоотношений за указанный период между  ООО «Сибирская торговая компания» и ООО «Октан».

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возложил на истца исполнение своих обязательств по оплате перед третьим лицом (ООО «Октан»).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между истцом и ответчиком не заключалось договоров, соглашений или каких-либо иных документов, на основании которых истец обязан был производить платежи третьему лицу за ответчика.

Таким образом, ответчик оспаривает факт возложения на истца исполнение своих обязательств по договору по оплате перед третьим лицом.

Ссылка истца на устные договоренности между истцом и ответчиком, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец перечислял денежные средства не ответчику, а третьему лицу, надлежащие доказательства того, что указанные платежи осуществлялись истцом по распоряжению ответчика отсутствуют, суд считает, что факт перечисления истцом денежных средств на счета ООО «Октан» не повлек неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком либо ответчиком и ООО «Октан» обязательств, в счет исполнения которых истец производил перечисление спорных денежных средств за ответчика, также не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Сибирская торговая компания».

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);   2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку денежные средства на сумму 875 150 руб. были перечислены по упомянутому платежному поручению не ответчику, а третьему лицу, доказательства того, что эта сумма уплачена по распоряжению (воле) ответчика, не представлены, наличие у       ООО «Сибирская торговая компания» неосновательного обогащения за счет ООО «НИС» не может быть признано доказанным.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, с которого в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20 503 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная индустрия Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>) в доход федерального бюджета 20 503 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая