ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-9210/2016

16 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по                        г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2017 по делу №А79-9210/2016, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 23.06.2016 №16-10/139.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 №05-19/05, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 №05-19/29, общества с ограниченной ответственностью «Ютон» – ФИО4 по доверенности от 17.10.2016 (т.2 л.д. 86).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ютон» (далее - ООО «Ютон», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 05.05.2016 №16-10/62.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 23.06.2016 №16-10/139, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в том числе по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 164 493 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено в том числе уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 866 320 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 469 697 руб., соответствующие пени, а также уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2012 год в сумме 1 628 606 руб., за 2014 год - в сумме 265 449 руб.

Решением УФНС России по Чувашской Республике от 05.09.2016                  №06-08/10698@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы в результате применения заниженных цен при реализации жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с взаимозависимыми лицами - ООО «ТН-Риэлти» и ООО «Инстрой». Цены, по которым были реализованы помещения, как указывает заявитель, не являются рыночными.

Инспекция также считает равной себестоимость строительства 1 кв.м всех помещений входящих в состав многоэтажного жилого дома. Поэтому налоговый орган полагает, что из состава затрат в целях определения налоговой базы должна быть исключена часть расходов, составляющих себестоимость нежилых объектов недвижимости (кладовок), путем перераспределения всей себестоимости объектов недвижимости в многоквартирных домах пропорционально площади, приходящейся на каждый самостоятельный объект недвижимости (помещение) в общей площади помещений в многоквартирном доме. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что при оценке правильности формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2012-2013 годах им обоснованно применены положения главы 14.3 Кодекса.

Ссылаясь на недостоверное отражение Обществом операций по реализации имущества, заявитель полагает, что им правомерно на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведена корректировка налоговых обязательств налогоплательщика.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО «Ютон».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Федеральным законом от 18.07.2011 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», вступившим в силу с 01.01.2012, часть первая Кодекса была дополнена статьей 105.1, определяющей порядок признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения (пункт 5 статьи 1 данного закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 5 статьи 4 данного закона указанные положения применяются в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам, установленным в главе 25 Кодекса, признаются в учете после 1 января 2012 года.

Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 1 января 2012 года, к ней применяются положения Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №227-ФЗ (пункт 6 статьи 4 данного Закона), соответственно, в таких случаях взаимозависимость лиц устанавливается по статье 20 НК РФ, а пересчет цены сделки производится в соответствии со статьей 40 Кодекса. 

Исходя из материалов выездной налоговой проверки, доходы по реализации помещений по договорам долевого участия в строительстве, заключенным Обществом с ООО «ТН-Риэлти» и ООО «Инстрой», признаны Инспекцией начиная с 2012 года. 

Вместе с тем вывод Инспекции о взаимозависимости указанных лиц основан на положениях статьи 20 НК РФ, а рыночная стоимость квартир, реализованных по договорам долевого участия в строительстве в 2012-2014 годах определена с учетом положений статьи 105.3 НК РФ.

Вывод налогового органа о взаимозависимости заявителя, ООО «ТН-Риэлти» и ООО «Инстрой», применительно к положениям статьи 105.1 Н НК РФ, в решении налогового органа отсутствует.

Из анализа положений пункта 3 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) следует, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса).

Следовательно, с 01.01.2012, положения раздела V.1 НК РФ предоставляют полномочия по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, исключительно Федеральной налоговой службе.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 82, статьи 87 Кодекса налоговый орган вправе посредством камеральных и выездных проверок осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении взаимозависимыми лицами хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о применении участниками сделок в целях налогообложения заниженных цен, не соответствующих рыночным ценам. 

Судом установлено, что в целях прекращения в отношении Общества процедуры банкротства между ООО «Ютон» (застройщик) и ООО «ТН-Риэлти» (инвестор) были заключены инвестиционные договоры №1 от 10.12.2010 и №2 от 15.08.2011, которыми предусмотрено финансирование инвестором строительства многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (позиции № 4, №6).

При этом инвестиционными договорами предусматривалось, что приобретение права собственности на помещения в многоквартирных домах будет осуществляться путем заключения договоров долевого участия.

Общая сумма инвестирования строительства предполагалась в размере 68 400 000 руб. исходя из ориентировочной стоимости одного кв.м общей площади жилья 28 000 руб.

Сумма инвестиций, переданных ООО «ТН-Риэлти» по инвестиционному договору №1 от 10.12.2010 за период с 14.12.2010 по 26.12.2011, составила 86 934 967 руб., по договору №2 от 15.08.2011 за период с 13.01.2012 по 25.12.2012 - 51 457 804 руб., что подтверждается карточками счета 76.5 за период 01.12.2010-31.12.2014.

Судом первой инстанции отклонен, как не основанный на материалах дела, довод Инспекции об инвестировании ООО «ТН-Риэлти» денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Ютон».

 По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами.

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Между тем многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие формы и содержания сделки ее фактическому исполнению.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что корректировка налоговых обязательств налогоплательщика произведена им с учетом вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не осуществляя при этом контроль цен по заключенным сделкам между взаимозависимыми лицами.

 Как следует из решения Инспекции, расчет выручки, полученной ООО «Ютон» при реализации помещений по договорам долевого участия с ООО «ТН-Риэлти» и ООО «Инстрой» произведен с использованием метода сопоставимых рыночных цен по правилам статьи 105.9 Кодекса.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам ООО «Ютон» с ООО «ТН-Риэлти» и ООО «Инстрой».

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что, даже используя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом не доказано отклонение, поскольку сделки между Обществом и его контрагентами не являются сопоставимыми со сделками, заключенными с лицами, не являющимися по отношению к ООО «Ютон» взаимозависимыми. 

Также, с учетом вышеизложенного, заявителем необоснованно, в отсутствие законодательно закрепленных методов, самостоятельно определена себестоимость одного квадратного метра площади, что привело к ошибочному выводу о завышении Обществом в 2013 году расходов в целях налогообложения прибыли при реализации жилых помещений (квартир) физическим лицам.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что себестоимость строительства многоквартирного дома должна распределяться равномерно между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально доле площади каждого помещения к общей площади помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекция исключила из состава затрат себестоимость кладовок, перераспределив всю себестоимость объектов недвижимости в многоквартирных домах пропорционально доле площади, приходящейся на каждый самостоятельный объект недвижимости (помещение) в многоквартирном доме.

Инспекция, определяя себестоимость помещений в многоквартирном доме таким способом, признает равной себестоимость строительства 1 кв.м всех помещений в многоквартирном доме (жилых и нежилых).

Между тем, с учетом части 4 статьи 252, стати 319 НК РФ, налогоплательщик в данном случае самостоятельно определил порядок определения себестоимости квадратного метра помещений в многоквартирном доме, закрепив его в приказе от 31.12.2010 №198. 

Исходя из установленного налогоплательщиком порядка, средняя стоимость квадратного метра кладовых помещений по позиции 6 составляет 13 625 руб., которая принята Обществом в целях налогообложения. 

При этом Инспекция, определив по указанной позиции себестоимость                  1 кв.м площади в размере 27 125 руб., пришла к выводу о получении налогоплательщиком при реализации кладовок в позиции №6 убытка в размере около 13 500 руб. на 1 кв.м. 

Суд обоснованно отметил, что использование примененной Инспекцией методики было бы оправданным при строительстве объектов недвижимости примерно равнозначных между собой.

Однако проектом строительства предусматривается расположение нежилых помещений в чердачной, подвальной или цокольной части дома, соответственно стоимость затрат на строительство данных помещений должна быть ниже стоимости затрат на строительство основных помещений здания, так как при создании учитываются в себестоимости все расходы на строительство здания в целом. Стоимость данных помещений нельзя признать равнозначной и по той причине, что цены их продажи значительно ниже стоимости продажи основных помещений.

В данном случае, Инспекцией не установлено фактов завышения затрат на создание объектов недвижимости (здания в целом), так как применение той или иной методики определения себестоимости в любом случае приведет к включению в состав затрат расходов в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком убытка, исчисленного при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 628 606 руб., за 2014 год в размере 265 449 руб., неправомерными. 

Доначисление ООО «Ютон» спорных сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа произведено неправомерно, поэтому решение Инспекции от 23.06.2016 №16-10/139 в обжалуемой налогоплательщиком части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. 

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2017 по делу №А79-9210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

 

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина