﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5795/2019-ГКу

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-4369/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2019 года, 

принятое судьей Майоровой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4369/2019

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга по договору № 4-2017/RUS/01-15/81 от 22.02.2017 за период январь - февраль 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

02.04.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Указывает, что данное лицо является лицом, извлекающим потребительскую ценность из спорных услуг. Также заявитель жалобы ссылается, что представленные истцом документы в обоснование своих требований (подписанные сторонами акты оказанных услуг) не могут являться надлежащим доказательством предъявленных требований. Отмечает, что истцом не доказан факт размещения в соответствии с условиями договора именно материала заказчика. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (исполнитель, истец) и ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик, ответчик) заключен договор № 4-2017/RUS/01-15/81 от 22.02.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель размещает рекламно-информационные, иные материалы по тематике деятельности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", пресс-релизы, предоставленные заказчиком, на оперативно-новостной ленте Интернет-сайта www.armstrade.ortz в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Исполнитель размещает баннер, предоставленный заказчиком, на первой и последующих страницах Интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 1.2 договора).

В п. 6.1 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно - с 01.01.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, должен подписать акт сдачи-приемки услуг либо составить мотивированный отказ от подписания такого акта, в котором указаны причины отказа. В данном пункте стороны договора согласовали обмен актами посредством электронных каналов связи, а также определили последствия немотивированного отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора его общая сумма составляет 3 000 000 руб. из расчета 250 000 руб. за один месяц оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании выставленного счета в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Из искового заявления следует, что в период с января по февраль 2017 года ответчику были оказаны услуги и приняты последним, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за январь - февраль месяцы 2017 года, подписанными сторонами без возражений, с указанием на то, что перечисленные услуги выполнены в соответствии с требованием заказчика по объему, содержанию, качеству и срокам; кроме того, выполнение работ подтверждает размещение рекламно-информационных материалов, пресс-релизов, и других материалов предоставленных заказчиком, на оперативно-новостной ленте Интернет-сайта www.armstrade.ortz в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также размещение баннера, предоставленного заказчиком, на первой и последующих страницах Интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

После подписания актов истцом были выставлены счета на оплату № 23 от 31.01.2017 и № 39 от 28.02.2017.

Мотивированного отказа от оплаты счетов ответчик не заявлял.

Общая сумма задолженности ответчика по двум актам за январь - февраль 2017 года составляет 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2 договора стороны установили обязательный претензионный порядок разрешения возникших споров. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) дней со дня ее получения.

23.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 31 от 16.06.2017, которая была получена ответчиком 05.07.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказанных услуг и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акт сдачи приемки от 31.01.2017 и акт сдачи приемки от 28.02.2017, которые подписаны со стороны ответчика единоличным исполнительным органом - директором общества без возражений. В указанных актах содержится наименование оказанных услуг (оказание услуг по размещению информационных материалов с указанием на то, что работы выполнены исполнителем) и их стоимость.

Документального подтверждения наличия каких-либо претензий по объему, качеству, содержанию и срокам оказанных услуг не представлено.

Подписание заказчиком без замечаний указанных актов является достаточным основанием для признания факта оказания услуг и их оплаты в соответствии с условиями заключенного договора, то есть если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и характера (содержания) оказываемых услуг, отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что услуги в заявленный период с января по февраль 2017 года истцом оказаны не были, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что спорный договор с истцом заключался в интересах АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и последнее имело возможность непосредственно принять выполненные истцом услуги, не является доказательством неоказания вышеназванных услуг, поскольку поименованное общество не является стороной спорных правоотношений и по договору № 4-2017/RUS/01-15/81 от 22.02.2017 прямым заказчиком является ООО "УВЗ-Медиа Сервис".

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 500 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, поскольку, как указано ранее, стороной по договору выступает не данное общество, а непосредственно ответчик. 

Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного ходатайства ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-4369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева