Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-12124/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Матик-Электро» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени в размере 57 369,60 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2019, паспорт, диплом №КТ46204 от 05.06.2013 Москва ФГБОУВПО «МГЮУ им. О.Е. Кутафина (МГЮА)», в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» (далее – ООО ««ТОЗ-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Матик-Электро» (далее – ООО «Матик-Электро», ответчик) пени в размере 57 369,60 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ввиду того, что комплектующие для сборки товара и поставки его истцу были поставлены с задержкой по причине несоответствия входного контроля, ответчик не мог своевременно поставить товар истцу. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки по доводам, изложенным в объяснениях, а именно ссылаясь на следующее. Стороны при заключении договора поставки от 19.04.2019 № 29-2019/Э-Р согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Поставка оборудования по договору была обусловлена исполнением истцом обязательств по реконструкции ТП № 7 ПАО «Тульский оружейный завод». Нарушение ответчиком сроков поставки по договору повлекло несоблюдение истцом графика производства работ, а также необходимость смещения общего срока выполнения работ по реконструкции ТП №7, которые до настоящего времени не завершены. Кроме того, истец указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что истец может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между ООО «ТОЗ-Энерго» (покупатель) и ООО «Матик-Электро» (поставщик) заключен договор поставки № 29-2019/Э-Р (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставить покупателю конденсаторные установки (далее – товар), наименование, количество, цена, условия и срок поставки которых определены в Приложении № 1 (Спецификация № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость договора складывается из общей суммы Спецификации № 1 и составляет 796 800 руб., включая НДС 20% - 132 800 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от стоимости товара, предусмотренной п. 2.1 договора, что составляет 394 400 руб., включая НДС 20% - 66 400 руб.

В силу п. 5.2 договора срок поставки товара – в течение 45 календарных дней с даты перечисления предоплаты за товар, предусмотренной п. 2.3.1 договора.

25.04.2019 истцом произведена предварительная оплата товара по договору в размере 50% от стоимости товара в сумме 398 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 25.04.2019, имеющимся в материалах дела.

Истцом определен срок поставки товара в соответствии с п. 5.2 договор (45 календарных дней с даты перечисления предоплаты за товар) – не позднее 09.06.2019.

21.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. № 64 от 21.08.2019) и в нарушение взятых на себя обязательств фактически поставил  товар 21.08.2019, что подтверждается транспортной накладной от 21.08.2019 и УПД № 116 от 21.08.2019, имеющимися в материалах дела.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2019 по 20.08.2019 в размере 57 369,60 руб.

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование исх. № 540/02-2019 от 30.08.2019, в ответ на которое ответчик направил отказ в удовлетворении требования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком товара истцу с нарушением  установленных договором сроков  подтверждается имеющимися в материалах дела  транспортной накладной от 21.08.2019 и УПД  № 116 от 21.08.2019.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику пени за период с 10.06.2019 по 20.08.2019 в размере 57 369,60 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 10.06.2019 по 20.08.2019 в размере 57 369,60 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в   пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

            Доводы ответчика не освобождают его от установленной договором ответственности. При надлежащем исполнении обязательства ответчик имел возможность обратиться к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору поставки, увеличивающее срок поставки. Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Несвоевременное получение комплектующих изделий ответчиком от своих контрагентов  не должно ущемлять интересов истца. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. (п/п № 805 от 17.09.2019) относятся на ответчика и  подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матик-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго»    пени в размере 57 369 руб. 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295   руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик