ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7484/2022

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу № А05-7484/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» 273 246 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Транс-Электро») и общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000 

<

...>, строение 10; далее – ООО «Трансресурс»)  к судебному  приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>; далее – отделение) ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318619600044927, ИНН 

<

***>; место жительства: 344048, Ростовская область, город Ростов-на-Дону) также вступил в дело в качестве соистца..

К  участию в деле привлечен  соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – УФССП).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу № А05-7484/2022 с ООО «Транс-Электро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 228 696 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Транс-Электро» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права при возмещении судебных расходов, поскольку оппонентом предпринимателя по данному спору выступало не ООО «Транс-Электро», а судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3 Считает, что в ряде судебных заседаний необходимость личного участия предпринимателя и его представителя отсутствовала. Полагает, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Трансресурс», судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Электро» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения ФИО3 выразившегося в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете от 27.05.2019 № 21/132.

Заявлению присвоен № А05-7484/2022.

ООО «Трансресурс» также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела № А05-7503/2022 с заявлением, содержащем требования 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансресурс» путем восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647 руб. 37 коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

- о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647 руб. 37 коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

Определением суда первой инстанции от 21 июля 2022 года возбужденные по названным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-7484/2022.

Определением суда от 11 августа 2022 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. и начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2 995 845 руб. 84 коп. и начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству от 09.03.2021                                            № 31610/21/29022-ИП на сумму 29 95 845 руб. 84 коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647 руб. 37 коп. и начисленной на сумму долга неустойки;

- о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647 руб. 37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2022 года требования ООО «Транс-Электро» удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете № 21/132 от 27.05.2019, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транс-Электро» путем признания погашенной части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845 руб. 84 коп. В удовлетворении требований ООО «Трансресурс» и предпринимателя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2023 года указанное выше решение Арбитражного суда Архангельской области по делу                                № А05-7484/2022 отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с изложенным предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 273 246 руб. 93 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного заявления исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транс-Электро» указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при возмещении судебных расходов, поскольку оппонентом предпринимателя по данному спору выступало не ООО «Транс-Электро», а судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3, в связи с этим считает взыскания судебных расходов с него, как с заявителя, является неправомерным.

Данный довод подлежит отклонению.

Как указывалось ранее в постановлении, согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся взыскателем по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП, должником по которому выступало ООО «Транс-Электро». 

Фактически в рамках настоящего дела спор между вступившими в дело сторонами сводился к установлению наличия (отсутствия) у судебного пристава-исполнителя обязанности признать погашенной 2 995 845 руб. 84 коп. задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП на основании заявления ООО «Транс-Электро» о зачете от 27.05.2019 № 21/132.

Следует отметить, что в данном споре ФИО2, как взыскатель, имел самостоятельный интерес, направленный на установление факта правомерности непроведения судебным приставом-исполнителем  зачета суммы задолженности и на скорейшее исполнение должником судебного акта и в случае удовлетворения заявленных должником требований к судебному приставу-исполнителю взыскатель претерпел бы негативные последствия. 

ООО «Транс-Электро» (должник по исполнительному производству), заявляя требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета и непризнанию задолженности погашенной, преследовал свой интерес, который противостоял как интересам взыскателя, так и интересам судебного пристава-исполнителя.

Противоположность позиций ООО «Транс-Электро» и предпринимателя отмечена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2023 года по настоящему делу.

По итогам рассмотрения заявленных по данному делу всех требований фактически установлено, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по проведению зачета, следовательно, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО «Транс-Электро». 

С учетом характера спора и его субъектного состава, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 15 ноября 2022 года по делу № А05-7484/2022 вынесено в том числе в пользу предпринимателя, следовательно, понесенные им судебные расходы правомерно возмещены судом первой инстанции за счет проигравшей стороны – ООО «Транс-Электро».

В рассматриваемом случае взыскатель вынужденно понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя, поскольку был вовлечен в судебный процесс в целях  защиты своего законного интереса от необоснованных требований, предъявленных должником к судебному приставу-исполнителю, влекущих для взыскателя негативные последствия. 

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор от 13.07.2022 № 1 (далее – договор; том 6, листы 19-20), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие юридические услуги:

- анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу                                       № А05-7484/2022 по заявлению ООО «Транс-Электро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3;

- составление и передача в Арбитражный суд Архангельской области отзыва по делу № А05-7484/2022 по заявлению ООО «Транс-Электро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного заявления;

- совершение иных процессуальных действий в целях защиты прав заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата за услуги исполнителя по настоящему договору производится заказчиком в размере 60 000 руб. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-7484/2022 путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Транспортные и иные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих услуг в стоимость услуг исполнителя не включены и оплачиваются/возмещаются заказчиком отдельно (пункт 3.2 договора).

В связи с намерением обжаловать в апелляционном порядке решение суда по делу № А05-7484/2022 ФИО4 (исполнитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 27.08.2022 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение; том 6, лист 21), в силу пункта 1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие дополнительные юридические услуги:

1.1. Анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в суде апелляционной инстанции.

1.2. Составление и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 по делу № А05-7484/2022 в части удовлетворения требований ООО «Транс-Электро».

1.3. Совершение иных процессуальных действий и составление документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А05-7484/2022.

1.4. Представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 по делу № А05-7484/2022.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей. Транспортные и иные расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг в стоимость не включены и оплачиваются/возмещаются заказчиком отдельно.

Оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению производится заказчиком в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-7484/2022 путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 2.1 соглашения).

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта от 28.11.2022 приема-передачи выполненных работ по договору (том 6, листы 22-23), из которого следует, что исполнитель во исполнение принятых на основании договора и дополнительного соглашения к нему обязательств оказал заказчику следующие услуги:

Первая инстанция:

- анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу                                    № А05-7484/2022 по заявлению ООО «Транс-Электро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3;

- составление и передача в Арбитражный суд Архангельской области отзыва по делу № А05-7484/2022 по заявлению ООО «Транс-Электро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (участие в судебных заседаниях 21.07.2022, 11.08.2022, 23.08.2022);

Апелляционная инстанция:

- анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в суде апелляционной инстанции;

- составление и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 по делу № А05-7484/2022.

- составление и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционные жалобы ООО «Трансресурс», СПИ ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО3, УФССП по Архангельской области и НАО на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 по делу № А05-7484/2022;

- составление и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме;

- представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 по делу № А05-7484/2022 (участие в судебных заседаниях 18.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022).

В пункте 2 акта отражено, что заказчик не имеет претензий относительно качества и объема оказанных услуг.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия расписки от 28.11.2022 о получении ФИО4 наличных денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору в редакции дополнительного соглашения (том 6, лист 24).

В связи с обращением ООО «Транс-Электро» с кассационной жалобой индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписали дополнительное соглашение от 13.01.2023 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2; том 6, лист 125), из  пункта 1 которого следует, что исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие дополнительные юридические услуги:

1.1. Анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Транс-Электро» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А05-7484/2022.

1.2. Составление и направление в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Транс-Электро» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А05-7484/2022.

1.3. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Транс-Электро» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А05-7484/2022.

В силу пункта 2 названного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. Транспортные и иные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих услуг в стоимость услуг исполнителя не включены и оплачиваются/возмещаются заказчиком отдельно.

Оплата услуг исполнителя по дополнительному соглашению производится заказчиком путем передачи заказчиком наличных денежных средств исполнителю или путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение тридцати дней с момента вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу                            № А05-7484/2022 (пункт 2.1 соглашения).

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта от 04.03.2023 приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 (том 6, лист 126), из которого следует, что исполнитель во исполнение принятых на основании дополнительного соглашения № 2 обязательств оказал заказчику следующие услуги:

- анализ, сбор и подготовка документов в обоснование правовой позиции заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Транс-Электро» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А05-7484/2022;

- составление и направление в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Транс-Электро» постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А05-7484/2022;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Транс-Электро» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А05-7484/2022 (судебное заседание 02.03.2023).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения № 2 в материалы дела представлена копия расписки от 04.03.2023 о получении ФИО4 наличных денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению № 2 (том 6, лист 127).

Также факт оказания юридических услуг ФИО4 и ее участие в качестве представителя предпринимателя в ходе рассмотрения дела                                  № А05-7484/2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается и материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания представителем  предпринимателя ФИО4 юридических услуг в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, а также факт их оплаты.

Кроме этого индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о возмещении 62 639 руб. 87 коп. расходов, понесенных в связи проездом его представителя из города Ростова-на-Дону в город Архангельск с целью участия в судебных заседаниях, назначенных на 21.07.2022, 11.08.2022, и его проживанием, из них:

18 860 руб. – расходы на проживание в гостинице;

37 622 руб. 20 коп. – расходы на приобретение топлива;

6 157 руб. 67 коп. – расходы в связи с оплатой проезда по платной автомобильной дороге.

В связи проездом представителя ФИО4 из города Ростов-на-Дону в город Вологду с целью участия в судебных заседаниях, назначенных на 18.10.2022, 01.11.2022, и ее проживанием, предпринимателем заявлено к возмещению 45 397 руб. 25 коп. судебных расходов, из них:

5 700 руб. – расходы на проживание в гостинице;

34 787 руб. 25 коп. – расходы на приобретение топлива;

4 910 руб. – расходы в связи с оплатой проезда по платной автомобильной дороге.

В связи проездом представителя ФИО4 из города Ростов-на-Дону в город Санкт-Петербург с целью участия в судебном заседании, назначенном на 02.03.2023, и ее проживанием, предпринимателем заявлено к возмещению 25 209 руб. 81 коп. судебных расходов, из них:

5 864 руб. – расходы на проживание в гостинице;

11 219 руб. 01 коп. – расходы на приобретение топлива;

8 126 руб. 80 коп. – расходы в связи с оплатой проезда по платной автомобильной дороге.

Как указывалось ранее в постановлении, в силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице, выплата суточных штатным работникам в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В подтверждение несения указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлены копии кассовых чеков, счетов, квитанций, договоров возмездного оказания услуг, справок.

Изучив представленные доказательства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения предпринимателем транспортных расходов, расходов на проживание представителя в общей сумме 133 246 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица и не может быть ограничено.

Вместе с тем, оценивая представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения им судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления в указанном им размере.

В силу разъяснений, содержащихся в  пункте 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения предпринимателем судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, снизил расходы на оплату услуг представителя до 101 500 руб., посчитав данную сумму разумной, из них: 45 000 руб. – за рассмотрение дела судом первой инстанции, 41 500 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 15 000 руб. – за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения в рамках дела № А05-7484/2022 явились не только заявления ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», но и заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом требования ООО «Трансресурс» и предпринимателя являлись аналогичными по своему содержанию и противостояли требованиям ООО «Транс-Электро».

Таким образом, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей а также транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 62 639 руб. 87 коп. понесены в том числе в связи с рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 судом первой инстанции, отказавшем в его удовлетворении,  апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить указанные суммы в два раза, возместив предпринимателю 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием при рассмотрении дела судом первой инстанции. Подлежат взысканию 31 319 руб. 93 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения 41 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что предпринимателем в связи с оказанием ФИО4 соответствующих услуг понесены расходы в размере 40 000 руб. (том 6, листы 21, 24).

При этом, оценив количество состоявшихся по делу судебных заседаний суда апелляционной инстанции, время, потраченное представителем для подготовки и участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не соответствует критерию разумности и также подлежит снижению до 15 000 руб.

В части возмещения 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции и 64 557 руб. 10 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, апелляционная инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ООО «Транс-Электро» в пользу предпринимателя 155 877 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов.

Кроме этого в суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило заявление о возмещении 15 000 руб. судебных расходов,  понесенных им в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы ООО «Транс-Электро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу № А05-7484/2022 о возмещении судебных расходов.

В качестве доказательств несения указанных расходов предпринимателем представлены договор от 23.05.2023 № 1 об оказании юридических услуг; расписка от 25.06.2023 о получении ФИО4 наличных денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты по договору от 23.05.2023 № 1, чек об оплате.

Факт оказания названных услуг подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на апелляционную жалобу, заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайством о приобщении дополнительных документов, подписанными от имени предпринимателя представителем ФИО4

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания представителем ФИО4 юридических услуг в соответствии с договором от 23.05.2023 № 1, а также факт их оплаты.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку жалоба ООО «Транс-Электро» оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду вышеприведенных норм и разъяснений, расходы предпринимателя, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов подлежат возмещению за счет указанного лица, с учетом принципа разумности,  в размере 2 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу № А05-7484/2022 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600044927, ИНН 

<

***>; место жительства: 344048, Ростовская область, город Ростов-на-Дону) 155 877 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-7484/2022».

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу № А05-7484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600044927, ИНН 

<

***>; место жительства: 344048, Ростовская область, город Ростов-на-Дону) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2023 года по делу № А05-7484/2022 о возмещении судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина