48/2017-4556(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6634/2016

03 марта 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой при участии: 

от КГБУЗ «Владивостокский клинико-диагностический центр» -  ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2016  

от ООО «Управляющая компания Ленинского района» - ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2017  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  

на решение от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016  

по делу № А51-18631/2016 Арбитражного суда Приморского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко;  

в апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Владивостокский клинико-диагностический центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 690000, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эра»  о возмещении ущерба в сумме 267 010,16 руб.  

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Владивостокский клинико-диагностический центр» (далее – КГБУЗ  «ВКДЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района» (далее - управляющая  компания) 242 010,16 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного  затоплением нежилых помещений, и 25 000 руб. расходов на проведение  экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее - ООО «Эра»).  

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016,  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,  управляющая компания обжаловала их в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, сославшись на нарушение и неправильное  применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о  том, что работы по полной замене трубопроводов отопления и горячего  водоснабжения относятся к работам по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, которые могут быть выполнены на  основании решения общего собрания собственников помещений за счет  средств регионального оператора, на счету которого собственники МКД  формируют фонд капитального ремонта. Обращает внимание на то  обстоятельство, что согласно сведениям с официального сайта  администрации Приморского края спорный многоквартирный дом включен в  программу капитального ремонта на 2028 год. Считает, что в отсутствие  решения о проведении капитального или текущего ремонта общего  имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не возникло  встречного обязательства в виде выполнения работ, связанных с ремонтом  общего имущества МКД. Указывает, что вывод суда о наличии на счете дома  денежных средств, собранных собственниками по статье «текущий ремонт»,  противоречит действительности. Полагает, что судом безосновательно не  приняты во внимание представленные ответчиком акты о произошедших  ранее затоплениях нежилого помещения ответчика. По мнению апеллянта,  представленное истцом заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и  оценки «Профэксперт» № 0073/13/16 от 15.02.2015 не соответствует  критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем не  обосновано происхождение в смете стоимости затрат труда и материалов,  также в материалах дела отсутствуют документы о праве данной организации  и специалиста ФИО3 на осуществление оценочной деятельности.  

В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы.  

КГБУЗ «ВКДЦ» в отзыве на кассационную жалобу выражает  несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке  статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского  

края, представители КГБУЗ «ВКДЦ» и управляющей компании изложили  свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.  

ООО «Эра» отзыв не представило; извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило.  

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, КГБУЗ «ВКДЦ» на праве  оперативного управления принадлежат помещения, находящиеся на первом и  втором этажах отдельно стоящего многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> и  состоящего из 30 отдельных помещений, соединённых коридорами, общей  площадью 689,8 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 30.03.2012  

 № 25-АБ 714553), где располагается офтальмологическое отделение.  

26 и 28 декабря 2015 года произошли заливы помещений ответчика по  причине ненадлежащего состояния трубы горячей и холодной воды (стояка)  в перекрытии между квартирой № 17 дома по ул. Светланская, 169/171 и  кабинетом № 17 КГБУЗ «ВКДЦ», о чем сотрудниками истца составлены  докладные и служебные записки на имя руководителя учреждения с  информацией о произошедшем и описанием повреждений, причиненных  помещению и имуществу истца.  

30.12.2015 представителями подрядной организации - жилищным  обслуживающим предприятием ООО «Эра» и представителями КГБУЗ  «ВКДЦ» составлены акты обследования, из которых следует, что в  физиокабинетах № 6 и № 7 на потолке, на стыке панелей перекрытия, на  стенах имеются пятна желтого цвета отслоения штукатурки (следы залива),  равно как и в коридоре и туалете около указанных кабинетов; приведены в  негодность тумбочка и шкаф в кабинете в кабинете № 7 и тумбочка в  кабинете № 6. Согласно акту истца на втором этаже в кабинете дневного  

стационара № 17 также имеются пятна желтого цвета и отслоения (следы  залива); пришли в негодность 2 ватных матраца, две подушки, два  покрывала. В туалете около кабинета № 17 в месте стыка стены и потолок  также имеют следы залива, приведена в негодность дверная коробка и дверь  туалета. В акте истца также указано, что 28.12.2015 произошло затопление  кабинета № 17 холодной водой. В результате продолжительного промокания  распределительных электрощитов, находящихся на лестничных площадках  первого и второго этажа вышел из строя силовой автомат электрощита  первого этажа (акт истца). В актах стороны указали, что залив помещений  ВКДЦ первого и второго этажа произошел в результате прорыва трубы  горячей воды в перекрытии между кв.17 и помещением каб. № 17 ВКДЦ.  

Акт составлен по наружному осмотру. 

Поскольку жилой дом по ул. Светланская, 169/171 находится в  управлении ООО «УК Ленинского района», истец письмом от 27.01.2016  

 № 13 уведомил ответчика о проведении 02.02.2016 осмотра помещений для  последующего составления независимой оценки причиненного ущерба,  однако, представители управляющей компании на проведение осмотра не  явились.  

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки  «ПРОФЭКСПЕРТ» № 0073/13/16 от 15.02.2015 стоимость необходимых  затрат на ремонт составила 242 010,16 руб.  

КГБУЗ «ВКДЦ», полагая, что ущерб возник по вине ответчика,  направил в его адрес претензию от 19.02.2016 № 27 с просьбой возместить  причиненный ущерб.  

Ответчик, основываясь на проведенном им локальном сметном расчете  от 10.03.2016, предложил истцу заключить соглашение о возмещении  убытков на сумму 32 995 руб.  

В силу того, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения,  ВКДЦ обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковыми  требованиями.  

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу  статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности.  

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 

(далее – ЖК РФ) устанавливает, что при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила   № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354).  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в  Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.  

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации  техническое обслуживание здания включает комплекс работ по  поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,  заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда  включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в  исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных  систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять  путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил система  технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного  фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и  инженерных систем в течение установленного срока службы здания и  включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием,  поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и  организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановление работоспособности) элементов,  оборудования и инженерных сетей здания.  

В силу статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил № 491, стояки  внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения  как оборудование, обслуживающее более одного помещения в  многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.  

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, управляющие организации  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного  дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества.  

Судом было установлено, что факт наличия вреда подтверждается  докладными и служебными записками сотрудников КГБУЗ «ВКДЦ», актами  обследования помещений ООО «Эра» и КГБУЗ «ВКДЦ» от 30.12.2015, актом  осмотра инженера и зав отделением АППО от 02.02.2016, а также не  оспаривается ответчиком.  

Также судом определено, что размер убытков в сумме 242 010 руб. 16  коп. подтвержден документально, а именно заключением ООО «Бюро  

экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» об определении стоимости затрат на  восстановление (ремонт) необходимых для устранения ущерба,  причинённого отделке помещений № 0073/13/16 от 15.02.2016.  

На момент затопления спорных помещений функции управления  многоквартирным домом № 169/171 по ул. Светланская в г.Владивостоке  осуществляло ООО «УК Ленинского района» (протокол внеочередного  собрания собственников № 1 от 01.12.2010).  

Проанализировав условия, предусмотренные в договоре от 12.01.2015   № 35/15 на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и ремонту  общедомового имущества и оказание эксплуатационных услуг для нужд  КГБУЗ «ВКДЦ», суд пришел к верному выводу, что на ответчика в силу  закона, а также названного договора возложена обязанность по  осуществлению мер, направленных на выполнение капитального ремонта  изношенных элементов трубопровода холодного и горячего водоснабжения в  доме, следовательно, он несет ответственность за надлежащее состояние  труб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что  ответчиком нарушены имеющиеся у него обязательства по обеспечению  надлежащего состояния общедомового трубопровода холодного и горячего  водоснабжения, причиной затопления стал порыв труб ГВС и ХВС в  перекрытии между квартирой № 17 дома по ул. Светланская, 169/171 и  кабинетом № 17 КГБУЗ «ВКДЦ», в связи с чем сделал правильный вывод о  том, что лицом, ответственным за затопление помещения истца, является  управляющая компания.  

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в  пользу КГБУЗ «ВКДЦ» 242 010,16 руб. убытков.  

Доводы управляющей компании, как и кассационной жалобы о том,  что у ответчика отсутствует обязанность по выполнению ремонтных работ на  общем имуществе многоквартирного дома в связи с непринятием  собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении  капитального ремонта указанного дома, отклонены судом как основанные на  неверном толковании норм материального права. Отсутствие решения  собственников о проведении ремонта не исключает обязанность  управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном  режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и  эксплуатации дома.  

Судом были отклонены доводы общества о том, что обязанность по  проведению капитального ремонта в соответствии со статьей 182  Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на регионального  оператора - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края». Как верно отмечено судом в  

Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Приморского края, указанный дом в  спорный период не включен. Более того, отнесение региональным законом  работ по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения к работам по  капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности  содержания жилого фонда в надлежащем состоянии в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Также судом не приняты доводы ответчика о невозможности  проведения ремонта труб ввиду их значительного износа как  противоречащие материалам дела, поскольку после возникновения  аварийных ситуаций, дефекты неоднократно устранялись и ремонт  подрядной организацией проводился, о чем свидетельствует акт  выполненных работ ООО «Эра» от 28.1.2015, согласно которому заменены  трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения через  перекрытие из квартиры в помещение поликлиники, а также акты осмотра и  экспертное заключение от 28.06.2016 № 134, в соответствии с которыми  управляющей компании давно известно о неудовлетворительном состоянии  труб и о необходимости проведения ремонта.  

При этом было отмечено, что все текущие, неотложные, обязательные  сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре 12 А51- 18631/2016 управления многоквартирным домом в силу норм содержания  дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями  независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие  конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения  особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей  организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных  требований, которые в соответствии с положениями действующего  законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного  проживания граждан.  

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  граждан (жителей дома), имущества граждан общество обязано было принять  срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-  восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для  поддержания технических характеристик дома, не дожидаясь решения  собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта.  

При этом недостаточность денежных средств в необходимом размере  не является обстоятельством, исключающим вину общества в ненадлежащем  содержании многоквартирного дома, так как действующее законодательство  не ставит в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по  обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего  

имущества в многоквартирном доме от наличия денежных средств на эти  цели либо решения собрания собственников.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания  приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию жилого  дома в надлежащем состоянии, судом из материалов дела не установлено.  

Также, по признанию суда, несостоятельна ссылка ответчика на  затопление ранее через квартиры № 2 и № 20 кабинетов истца № 16 и № 23,  поскольку указанные помещения не относятся к предмету спора.  Доказательств того, что в кабинетах №№ 6, 7, 17 уже имело место затопления  ранее ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В отношении заключения ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ» от 15.02.2016   № 0073/13/16 судом не было установлено доказательств, свидетельствующих  о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные им способы и  методы расчетов привели к завышению стоимости восстановительного  ремонта.  

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования в  судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.  

Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы,  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2  статьи 287 АПК РФ.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты признаны законными и  соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому  изменению, а кассационная жалобы удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А51-18631/2016 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов 

Судьи А.Н. Барбатов   Н.Ю. Мельникова