ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-3425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Франко-сервис» (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2017 № 85) и от ответчика – Татарстанской таможни (Республика Татарстан, город Казань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2017 № 03-27/438), ФИО4 (доверенность от 13.01.2017 № 03-27/434), ФИО5 (доверенность от 14.03.2017 № 03-27/3203), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франко-сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 по делу № А23-3425/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Франко-сервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Татарстанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21.04.2017                    № 10404000-415/2017, № 10404000-416/2017, № 10404000-417/2017, № 10404000-419/2017 (т. 1, л. д. 6 – 12).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л. д. 144 – 149).

Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано наличие                      в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений.    

Не согласившись с судебным актом, ООО «Франко-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л. д. 2 – 7).

 

Заявитель жалобы ссылается на неправильную классификацию спорного товара.               По мнению общества, спорный товар не предназначен по своей сути для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своим природным свойствам является антисептическим и консервирующим средством, идентифицирован как кормовая добавка.  

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 33 – 53). 

Указала на то, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения. Ответчик считает, что, поскольку товар – «кормовая добавка ВевоВиталь/VevoVital» относится к дезинфицирующим средствам и фунгицидам, поставляется в отмеренных дозах – в мешках, расфасованных по 25 кг, с учетом примечания 2 к разделу VI ТН ВЭД ЕАЭС товар включается в товарную позицию 3808  ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %.

От заявителя поступили пояснения к апелляционной жалобе (т. 7, л. д. 56 – 60), в которых общество пояснило, что при декларировании товара ООО «Франко-сервис» классифицировало товар по ТН ВЭД на основании данных, закрепленных государственными органами и выданных лицами, имеющими специальное образование, что свидетельствует о принятии обществом достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области таможенного дела. Считает, что в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос наличия вины ООО «Франко-сервис» не исследовался должным образом.

Заявитель просит приостановить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечь специалиста ФИО6 для получения разъяснений в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных ходатайств общество указало на то, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения аналогичного дела № А23-2072/2017, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, а разъяснения специалиста позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить, привлечь специалиста ФИО6 для получения разъяснений. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не поддержал.

Представители таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, возражали против ходатайства о привлечении специалиста.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Франко-сервис» ходатайство о привлечении специалиста ФИО6 для получения разъяснений, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом выводов эксперта, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел такой необходимости.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                 от 21.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Франко-сервис» на Набережночелнинском таможенном посту Татарстанской таможни по декларации на товары (далее – ДТ) № 10404080/230516/0005386 задекларированы товары, в том числе товар № 1 «ВевоВиталь/VevoVital кормовая добавка для снижения уровня аммиака в атмосфере свинокомплексов. Содержание бензойной кислоты в добавке 99,9 %. ВевоВиталь –  порошок белого цвета, со специфическим запахом, не электростатичен, обладает хорошей сыпучестью, имеет пониженное пылеобразование. ВевоВиталь является органической кислотой, которая способствует закислению мочи у свиней. Тем самым достигается уменьшение выделения аммиака с мочой и снижение уровня аммиака в атмосфере свинокомплексов, что снижает риск респираторных заболеваний у свиней. Не является лекарственным препаратом. Не для ветеринарии. Не содержит ГМО. Срок хранения 24 месяца. Расфасован в мешки по 25 кг. Производитель Emerald Kalama Chemical B.V., торговый знак, марка VevoVital» (далее – Товар № 1) (т. 1, л. д. 40 – 41). Товар № 1 был задекларирован обществом в товарной подсубпозиции 2916 31 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации товара «органические химические соединения: кислоты карбоновые и их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, перокикислоты и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производны: кислоты ациклические монокарбоновые ненасыщенные, кислоты циклические монокарбоновые, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды и пероксиды и пероксикислоты; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: кислоты ароматические монокрабоновые, их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды, пероксикислоты и их производные: бензойная кислота, ее соли и сложные эфиры», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

С целью подтверждения заявленных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, задекларированного по ДТ № 10404080/310316/0003071, Набережночелнинским таможенным постом Татрстанской таможни произведен отбор проб и назначена таможенная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород (далее – ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ          г. Нижний Новгород).

Из заключения эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 06.09.2016 № 032121-2016 (т. 2, л. д. 103 – 114) следует, что спорный товар представляет собой соединение определенного химического состава – ароматическую монокарбоновую ненасыщенную бензойную кислоту, который используется в качестве компонента (микрокомпонента) для комбикормовой продукции, обладающими антимикробными и дезинфицирующими свойствами, а также для снижения уровня аммиака в атмосфере свинокомплексов. С учетом сведений о товаре, заявленных в 31 графе ДТ и указанных в документах, представленных при совершении таможенных операций (техническое описание, паспорт безопасности от 17.04.2014 № 5003601, свидетельство о государственной регистрации кормовых добавок для животных «ВевоВиталь» от 31.01.2012 № ПВИ-2-7.6/02017), Инструкции по применению «ВевоВиталя», пояснительной записки по продукту «ВевоВиталь» от ООО «ДСМ Нутришнл Продукт Рус» от 01.04.2016 № 37-РГ, в соответствии с примечанием 2 к разделу VI ТН ВЭД ЕАЭС, примечанием 1а) к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснением к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, пунктом 47 Сборника решений, выводами, содержащимися в заключении эксперта от 16.05.2016 № 016871-2016, товар «кормовая добавка ВевоВиталь/VevoVital», задекларированный по ДТ № 10404080/310316/0003071, отнесен к дезинфицирующим средствам и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 5 %.

Поскольку таможней установлено тождество товара, задекларированного по ДТ     № 10404080/310316/0003071, Набережночелнинским таможенным постом приняты решения от 30.06.2016 № РКТ-10404080-16/000060, (с учетом решения об изменении решения о классификации товара от 07.07.2016 № РКТ-10404080-16/000060И), от 14.10.2016 № РКТ-10404080-16/000097, от 06.12.2016 № РКТ-10404080-16/000150, от 16.12.2016 № РКТ-10404080-16/000153 о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10404080/230516/0005386, № 10404080/260716/0008158, № 10404080/050816/0008723,  № 10404080/140816/0008999, в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 5 % (т. 1, л. д. 36 – 39).

Изменение классификационного кода повлекла доначисление таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Усмотрев в действиях ООО «Франко-сервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 03.04.2017        № 10404000-419/2017, № 10404000-417/2017, № 10404000-416/2017, № 10404000-415/2017 (т. 2, л. д. 3 – 15; т. 3, л. д. 1 – 11; т. 4, л. д. 1 – 10; т. 5, л. д. 1 – 10).

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, Татарстанская таможня вынесла постановления от 21.04.2017 № 10404000-415/2017,                                         № 10404000-416/2017, № 10404000-417/2017, № 10404000-419/2017 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 13 – 32). 

Ссылаясь на то, что указанные постановления таможни являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Франко-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 6 – 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно положениям главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179); при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181); в декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 5 пункта 2 статьи 181).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

 При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

В статье 188 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза. 

При этом в силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. 

При совершении таможенных операций в соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. 

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза (статья 17 Таможенного кодекса Таможенного союза). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. 

Факт не указания обществом в ДТ всех значимых сведений о товаре, что сопряжено с заявлением недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, повлекшим занижение размера таможенных пошлин, налогов, подтвержден материалами дела.

Так, из разработанной производителем инструкции по применению «ВевоВиталь» следует, что данный товар представляет собой бензойную кислоту (не менее 99,9 %), которая, в частности, положительно воздействует на микрофлору пищеварительного тракта свиней. 

Пояснительная записка производителя также содержит указание на то, что товар снижает концентрацию патогенных микроорганизмов и встречаемость заболеваний дыхательной системы и желудочно-кишечного тракта.

Таможенным экспертом в заключении от 06.09.2016 № 032121-2016 указано, что бензойная кислота обладает консервирующими и антисептическими свойствами, является фунгицидом, обладает кислотными свойствами и нейтрализует щелочные среды, в том числе аммиачные, может выступать в качестве компонента (микрокомпонента) для комбикормовой продукции, обладающего антимикробными и дезинфицирующими свойствами. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено и судом такой необходимости не усмотрено. 

Согласно Примечанию 1 к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие химические продукты» в данную группу не включаются: а) отдельные элементы или соединения определенного химического состава за исключением следующих: 2) инсектицидов, родентицидов, фунгицидов, гербицидов, противовсходовых средств и регуляторов роста растений, дезинфицирующих средств и аналогичных продуктов, расфасованных как описано в товарной позиции 3808. 

Таким образом, Примечание 1 к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС регламентирует классификацию фунгицидов, дезинфицирующих средств и аналогичных продуктов                       в данной группе, что является соблюдением ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В товарную позицию 3808 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту включаются инсектициды, родентициды, фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, средства дезинфицирующие и аналогичные им, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи или представленные в виде готовых препаратов или изделий (например, ленты, обработанные серой, фитили и свечи, и бумага липкая от мух). 

Принимая во внимание ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6, учитывая, что спорный товар обладает консервирующими и антисептическими свойствами, является фунгицидом, то таможенным органом, как справедливо заключил суд первой инстанции, правомерно произведена классификация товара в подсубпозиции 3808 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Указание общества на то обстоятельство, что спорный товар предназначен,                           в первую очередь, для закисления мочи свиней, уменьшения содержания в ней аммиака и, как следствие, сокращения респираторных заболеваний в свиноводческих комплексах,                  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не является определяющим признаком для выбора классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

В рассматриваемом случае классификация товара в соответствии с правилами ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС правомерно произведена исходя из всех значимых свойств его химического состава. 

Характер упаковки, в частности, маркировка единицы фасовки (полиэтиленового мешка 25 кг) с указанием производителя, названия, назначения и способа применения, приложение инструкции по применению позволили суду первой инстанции обоснованно согласиться с выводом таможенного органа о том, что товар расфасован в упаковку для розничной продажи. 

Довод общества о том, что товар «кормовая добавка ВевоВиталь/VevoVital» не расфасован для розничной продажи, так как не может использоваться в личных домашних целях, подлежит отклонению, поскольку анализ пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС показывает, что критериями, по которым товар может быть отнесен к представленным в упаковке (форме) «для розничной продажи», могут быть, например: объем контейнера, форма и способ упаковки товара, наличие на упаковке информации, необходимой потребителю продукции для целей его использования (наименование, изготовитель, способ применения, условия и сроки хранения, меры предосторожности и т.д.).

При этом упаковка товара должна являться обычной (типичной) упаковкой,   которая   используется   для   данного   вида   продукта.

Упаковка попадает с продукцией непосредственно к потребителю и является неотъемлемой частью товара.

Следует отметить, что для классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС признак упаковки «для розничной продажи» относится к товарам, которые четко могут быть идентифицированы как предназначенные для продажи без переупаковки непосредственно потребителю, то есть такие товары не должны переупаковываться до их использования потребителем или должны иметь упаковку, непосредственно используемую потребителем. 

Под потребителем следует понимать как частное лицо, так и гостиницы, рестораны, предприятия и т.п. 

При отнесении товара к товару, представленному в упаковке «для розничной продажи», принимается во внимание ряд признаков, которые в зависимости от вида и назначения товара могут быть различны.

Толкование термина «упаковка (форма) для розничной продажи» приводится в пункте 1 Решения Объединенной коллегии таможенных служб государств – членов Евразийского экономического союза от 03.10.2013 № 9/13 «О терминах, применяемых в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», в соответствии с которым во всей Номенклатуре термин «упаковка (форма) для розничной продажи» означает любые изделия и материалы, служащие или предназначенные в том виде, в каком они ввозятся, для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров, необходимые для доставки товаров конечному потребителю, содержащие следующую информацию о товаре, нанесенную непосредственно на упаковку: наименование товара, организация-производитель, штрих-код или двухмерный матричный штрих-код, (QR-код) состав, дата изготовления, срок годности. 

На упаковке может содержаться и иная информация, адресованная непосредственно потребителю, такая как: товарный знак, серия, номер партии, информация о соответствии, номер государственной регистрации, условия хранения и т.д. 

Данная упаковка имеет отношение к конкретному товару, который в нее помещается, и предназначена для одноразового использования. 

После извлечения товара упаковка должна быть полностью непригодна для повторного использования по основному назначению.

Согласно информации, указанной в товаросопроводительных документах, а также сведениям, заявленным в графе 31 ДТ, товар «кормовая добавка ВевоВиталь/VevoVital» расфасован и поставляется в мешках по 25 кг.

В соответствии с Инструкцией по применению «кормовая добавка ВевоВиталь/VevoVital» – кормовая добавка выпускается расфасованной в полиэтиленовые мешки по 25 кг. Каждую единицу фасовки маркируют с указанием: организации производителя, ее адреса и товарного знака, названия, назначения и способа применения добавки, состава и гарантированных показателей, массы нетто, даты изготовления, срока и условий хранения, номера партии, знака соответствия, надписи «Для животных» и снабжают инструкцией по применению. Хранят в невскрытой упаковке производителя при температуре от 15 °С до 25 °С в сухом помещении, срок хранения – 24 месяца со дня изготовления.

 Следовательно, указанная информация свидетельствует о том, что товар «кормовая добавка ВевоВиталь/VevoVital» расфасован в упаковку для розничной продажи.

Кроме того, анализ Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС, свидетельствует о том, что при отнесении товара расфасованным в упаковки для розничной продажи необходимо рассматривать форму упаковки, информацию, нанесенную на упаковку или сопровождающую товар, то есть потребителю должен поставляться товар в той упаковке, в которой упакован изготовителем.

Согласно положениям подпункта 36 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных декларации, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в редакции решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 379, в графе 38 «Вес нетто (кг)» декларации на товары указывается масса «нетто» декларируемого товара:  для товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара; в остальных случаях указывается масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки.

Основным фактором для внесения в графу 38 декларации на товары сведений о массе «нетто» для товаров, следующих в упаковке, является сама упаковка и требования к ней – товары, исходя из потребительских свойств, должны предоставляться в ней для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Согласно концепции жизненного цикла технологических систем товар претерпевает несколько стадий от разработки до конечного потребления. 

Так, до реализации конечному потребителю в розничной торговле товары находятся на стадии транспортирования, складирования, хранения, что предполагает наличие транспортной и потребительской тары, которая предохраняет товар                                     от деформации, механических повреждений, а именно ухудшения или утраты его потребительских свойств.

В рассматриваемом случае, в указанных декларациях на товары                                                   в графе 31 обществом указан вес нетто товара «ВевоВиталь» совместно с упаковкой (мешок).

В соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, поддону в термоусадочной пленке присвоен код «AG», присвоен мешку код «BG».

Судом установлено, что упаковка товара (мешок по 25 кг) соответствует потребительской упаковке для розничной продажи товара № 1 «ВевоВиталь».

Доводы общества о том, что товар «кормовая добавка ВевоВиталь/VevoVital» применяется в свиноводстве не в качестве дезинфицирующего средства, а с целью снижения уровня аммиака, как химический реагент товарной позиции 2916 – бензойная кислота, вступающая в химическую реакцию с аммиаком, вышеуказанное назначение и применении является единственным в использовании продукта обществом, подлежат отклонению, поскольку согласно представленной обществом при декларировании товара информации «кормовая добавка ВевоВиталь/VevoVital» снижает концентрацию патогенных и условно-патогенных микроорганизмов и встречаемость заболеваний дыхательной системы и желудочно-кишечного тракта (колибактериоз, сальмонеллез, некротические энтериты и дизентерия). 

Согласно заключению эксперта товар «кормовая добавка ВевоВиталь/VevoVital» при использовании его в качестве компонента (микрокомпонента) для комбикормовой продукции обладает антимикробными и дезинфицирующими свойствами.

Таким образом, при использовании продукта «кормовая добавка ВевоВиталь/VevoVital» в качестве компонента и (микрокомпонента) для комбикормовой продукции, данный товар выполняет функцию дезинфицирующего средства и средства для снижения уровня аммиака в атмосфере свинокомплексов.

В рассматриваемом случае в соответствии с ОПИ, примечанием 2 к разделу VI     ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к товарной позиции 3808 ТН ВЭД ЕАЭС, пунктом 47 Сборника решений, выводов содержащихся в заключении эксперта, представленный обществом товар «кормовая добавка» ВевоВиталь/VevoVital», задекларированный по спорным ДТ, относится к дезинфицирующим средствам и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что положениями пунктов 1 – 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. 

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии               со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3                            статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

В пункте 47.1 Сборника решений указано, что фунгициды, гербициды, противовсходовые средства и регуляторы роста растений, дезинфицирующие средства и аналогичные им, являющиеся готовыми препаратами, классифицируются в товарной позиции 3808 ТН ВЭД ТС независимо от способа их расфасовки и упаковки. 

Спорный товар, расфасованный в мешках по 25 кг, каждый из которых снабжен инструкцией по применению, обладает свойствами фунгицида и дезинфицирующего средства, готов к применению. 

Аналогичный подход к оценке готовности товара – пищевой добавки –                                  к применению содержится в решении Суда Евразийского экономического союза от 07.04.2016 по заявлению ООО «Севлад». 

Тот факт, что товар в силу своего химического состава закисляет мочу у свиней и, тем самым, способствует снижению респираторных заболеваний среди них, не умаляет его антимикробных, дезинфицирующих свойств. Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, таможенный орган правомерно классифицировал его в товарной подсубпозиции 3808 94 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку указание обществом в поданных таможенных декларациях спорного товара неправильного классификационного кода, в данном случае, привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % на 5 %, а, следовательно, к доначислению таможенных пошлин, налогов, то данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено. Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления таможни соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО «Франко-сервис».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2017 по делу № А23-3425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франко-сервис» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева                                      

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов