ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97158/2019

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Дом.РФ»:  представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,

ФИО3, по паспорту,

от ФИО3:  ФИО4 по доверенности от 03.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5865/2022)  акционерного общества «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по обособленному спору № А56-97158/2019/сд.1 (судья          Семенова И.С.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к акционерному обществу «Дом.РФ» 

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Федеральное государственное казенное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЫ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»,

 заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области,  

установил:

26 августа 2019 года  ФИО3 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 25.08.2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.04.2020 (резолютивная часть объявлена 03.04.2020) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 №85.

09 марта  2021 года в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира): Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0712001:4191, площадью 42, 9 кв.м., 2 этаж., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, об обаянии передать финансовому управляющему или должнику объект недвижимости в течении 15 дней.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЫ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ» (далее – Учреждение).

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление).

Определением от 03.02.2022 арбитражный суд  признал  недействительными действия АО «Дом.РФ» (далее – Общество) по принятию нереализованного имущества ФИО3  в рамках исполнительного производства от 13.09.2018 №72860/18/47021-ИП; применил  последствия недействительности цепочки сделок; обязал  АО  «Дом.РФ» возвратить в конкурсную массу ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, 

<

...>, с кадастровым номером 47:07:0712001:4191, общей площадью 42,9 кв.м.

АО «Дом.РФ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника кредиторов первой и второй очереди. Требование  АО «Дом.РФ», как  залогодержателя, было погашено путем предоставления Должником предмета залога в рамках  исполнительного производства. Финансовый управляющий не представил доказательств  того, что в результате оспариваемой сделки  АО «Дом.РФ» получило удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовало бы в рамках дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель АО «Дом.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-Пром-Строй»,  ФИО6.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на то, что спорная квартира на основании договоров купли-продажи была продана указанным выше лицам, однако суд первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора их не привлек, в то время как оспариваемым  судебным актом затрагиваются  их права и законные интересы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку  переход права собственности на спорное имущество за указанными лицами был зарегистрирован 20.01.2022 и 08.02.2022, соответственно, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого определения (19.01.2022). 

Кроме того, на момент рассмотрения обособленного спора по существу суд первой инстанции не был уведомлен Обществом о том, что спорная квартира уже выбыла из владения последнего и собственниками являются иные лица.  

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Инвест-Пром-Строй»  просит определение от  03.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что в процедуре банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее имущество Должника:

- квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:07:0712001:4191, 42,9 кв.м., и находящаяся в залоге у Учреждения;

- автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2005г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: серебристый, паспорт транспортного средства серии 78 НТ № 167907.

После утверждения Учреждением порядка продажи указанной выше квартиры, объект недвижимости был выставлен на торги,  сообщение о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2021.

Однако позднее финансовым управляющим была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой 18.12.2020 было зарегистрировано право собственности за новым собственником – АО «Дом.РФ», в то время как данное лицо в адрес финансового управляющего за согласием на совершение сделки с имуществом Должника не обращалось и такого согласия финансовый управляющий не давал.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Всеволожского городского суда по делу № 2-5487/2017, было возбуждено исполнительное производство №72860/18/47021-ИП, в рамках которого были организованы публичные торги для реализации спорной квартиры.

Поскольку торги не состоялись, а взыскатель – АО «Дом.РФ» выразил намерение оставить нереализованный предмет залога за собой, 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление от 14.11.2019 № 47021/19/673016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по акту от 14.11.2019 спорная квартира была передана Обществу.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют, требование ответчика основано на кредитном договоре 

<

***> от 30.11.2010 и подтверждены решением Всеволожского городского суда по делу № 2-5487/2017, то есть указанные требования подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, в соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23..12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено арбитражным судом 09.10.2019, следовательно, оспариваемая сделка в виде оставления Обществом предмета залога за собой в рамках исполнительного производства, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из отчёта финансового управляющего о своей деятельности от 08.11.2021, представленного в материалы дела в электронном виде, в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов (ФГКУ «Росвоенипотека», ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности», ПАО «Сбербанк») в общем размере 3 699 586,31 руб., из которых 2697536,45 руб. обеспечено залогом имущества Должника, а именно спорной квартирой.

В рассматриваемой ситуации заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 09.10.2019, то есть более чем за месяц до передачи залогового имущества Обществу.

К данному заявлению, поданному в электронном виде и размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru «Картотека арбитражных дел», Должником были приложены список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности и опись имеющегося у Должника имущества, в которой указано на наличие в собственности только спорной квартиры.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере жилищного строительства и ипотечного кредитования и регулярно принимая участие в банкротных делах, не мог не быть осведомленным о неплатежеспособности ФИО3, а также об отсутствии у последнего иного имущества, за счет которого могли бы быть погашены текущие расходы по делу о банкротстве, указанные в статье 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и данное обстоятельство не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда по делу № 2-5487/2017 с Должника в пользу АО «Дом.РФ» (до переименования – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», сокращенное наименование – АО «АИЖК») взыскано 1 318 300 руб., в том числе: 1 254 169 руб. 47 коп. – основной долг, 53 342 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 10 788 руб. 82 коп. – пени, а также взысканы проценты в размере 12% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга с 21.02.2017 до вступления указанного решения в законную силу.  

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в данном конкретном случае ответчик, будучи извещенным о наличии в производстве Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки в отношении спорной квартиры как минимум по состоянию на 16.07.2021 (том № 7, л.д. 101 - ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.07.2021), в 2022 году до рассмотрения обособленного спора по существу продает квартиру ООО «Инвест-Пром-Строй» за 3 309 000 руб., которое в свою очередь через несколько дней перепродает её иному лицу.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Общество в итоге получило преимущественное удовлетворение своих требований и в большем размере, чем установлено решением суда общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого определения в связи с переходом права собственности на спорную квартиру иному лицу судебная коллегия отклоняет, поскольку, во-первых, как уже было указано выше, суд первой инстанции не был уведомлен о данном обстоятельстве по состоянию на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения – 19.01.2022, во-вторых, переход права собственности к иным лицам был зарегистрирован после 19.01.2022 (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, статья 131 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2022 по делу №  А56-97158/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова