АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13221/2023

06 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 200068 руб.66 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Страховое  публичное  акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 23.08.2023, диплом.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество  с ограниченной  ответственностью «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Профит» о  взыскании 200068 руб.66 коп.

Определением суда от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО1.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.04.2023 в суд от ответчика поступил отзыв  с возражениями на исковые требования, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, страхового  публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, у СПАО «Ингосстрах» и сведений из ГУ МВД в Ивановской, Владимирской, Костромской областях.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства   и назначил предварительное судебное заседание на 30.06.2023.

Определением от 04.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле к  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое  публичное  акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 29.08.2023.

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено, о чем вынесены отдельные определения.

В материалы дела от СПАО «Ингосстрах» и ГУ МВД в Ивановской области  поступили истребуемые сведения.

В судебном заседании  представитель  ответчика заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства.

Поскольку    истребуемые сведения в материалы дела в  поступили в части, судебное заседание определением от 29.08.2023 отложено на 28.09.2023.

Ответчиком  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  для  ознакомления с поступившими сведениями и  подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023.

24.10.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Эксперт» ФИО3.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Какова наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Volkswagen POLO 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер В274УЕ33 по устранению повреждений , полученных в результате ДТП 25.12.2021, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей;

-В случае, если возможно использовать в ходе ремонта сертифицированные дубликаты запасных частей, какова наиболее вероятная стоимость такого ремонта автомобиля Volkswagen POLO 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер В274УЕ33.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки наличия денежных средств на депозитном счете суда для проведения экспертизы в  судебном заседании объявлен перерыв  до 01.11.2023 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 03.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

19.12.2023 в суд от эксперта поступило заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

25    декабря 2021  по адресу: 

<

...> произошло 

дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***> владелец ООО "Автомир" (истец), автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0186366130 и ГАЗ Газель Бизнес, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1, работника ООО «Профит» (ответчика).

Истец, ссылаясь на  вину работника ответчика в случившемся в ДТП и недостаточность  денежных средств выплаченных страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 100900 руб. для восстановления  транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам  которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло  связанного с устранением повреждений,  полученных  в ДТП 25.12.2021, составляет без учета износа 289400 руб., с учетом использования сертифицированных дубликатов запасных частей 91200 руб. 00 коп.

Исходя из подпункта "б" п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент ДТП и выполнения ремонтных работ, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При этом, как указано в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 47-КГ21-6-К6, распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля возможны путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей.

При  расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики применяются оригинальные и неоригинальные (аналоги) комплектующие изделия, которые включены в справочники Российского союза автостраховщиков, то есть являются допустимыми при осуществлении ремонта.

Судом во внимание принято также представленное третьим лицом СПАО «Ингосстрах» заключение технической независимой экспертизы №1278079 от 18.01.2022, согласно которой  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157500 руб., то есть менее чем в раза по представленному истцом заключению (300968 руб. 66 коп.).

Кроме того, при установлении стоимости восстановительного ремонта следует учитывать и обстоятельства конкретного ДТП, что не усматривается из заключения истца, но являлось предметом исследования судебного эксперта по настоящему делу, при том, чт о в материалы представлены доказательства множественности случаев ДТП с участием транспортного средства истца.

Заключение судебной экспертизы по делу не оспорено, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Исследовав материалы дела, информацию об участии автомобиля Фольксваген Поло   в других ДТП, сопоставив сумму  восстановительного ремонта, установленную экспертом  в сумме 91200 руб. 00 коп. с учетом аналогов запчастей, и выплаченное страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 100900 руб., суд пришел к  выводу, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме с учетом полного возмещения убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   В.В. Коликов