АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 – лично,

представителей акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО2, доверенность от 25.10.2019 № 201, ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 46,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 

по делу № А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (от 16.07.2019 вх. 134571) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – должник, АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 55.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ИНН 

<

***> (далее – АО «КНПЗ») с расчетного счета № 

<

***>, открытого в акционерном обществе «Акционерный Банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия») за период с 25.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 78 342 872, 74 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «КНПЗ» в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» суммы в размере 78 342 872, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 заявление принято, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «АБ «Россия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019  заявление конкурсного управляющего ФИО1 к АО «КНПЗ» (вх. № 134571 от 16.07.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности  оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 отменено. 

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к АО «КНПЗ» (вх. 134571 от 16.07.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено. 

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета должника: 25.12.2017 в сумме 2406, 83 руб., 25.12.2017 в сумме 44 455, 82 руб., 25.12.2017 в сумме 3 511 662, 81 руб., 26.12.2017 в сумме 6 952 616, 22 руб., 27.12.2017 в сумме 4 563 175, 42 руб., 28.12.2017 в сумме 4 311 687, 36 руб., 29.12.2017 в сумме 5 540 998, 89 руб., 13.02.2018 в сумме 2 420 664, 80 руб., 14.02.2018 в сумме 1 710 507, 35 руб., 15.02.2018 в сумме 5 180 925, 84 руб., 16.02.2018 в сумме 4 187 696, 66 руб., 19.02.2018 в сумме 7 090 296, 03 руб., 28.02.2018 в сумме 1 972 169, 21 руб., 01.03.2018 в сумме 1 561 814, 01 руб., 02.03.2018 в сумме 2 698 793, 94 руб., 05.03.2018 в сумме 1 911 835, 90 руб., 07.03.2018 в сумме 566 340, 62 руб., 12.03.2018 в сумме 6 473 375, 03 руб., 03.03.2018 в сумме 5 393 973, 87 руб., 14.03.2018 в сумме 5 799 260, 54 руб., 20.03.2018 в сумме 3 089 269, 17 руб., 21.03.2018 в сумме 3 358 946, 42 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «КНПЗ» в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» денежных средств в размере 78 342 872, 74 руб. и восстановления задолженности АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» перед АО «КНПЗ» в размере 78 342 872, 74 руб.

АО «КНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО «КНПЗ» и АО «СУТЭК» были заключены следующие договоры:

- договор от 07.11.2012 № 432-юр/12-0716 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «КНПЗ» отпускало АО «СУТЭК» тепловую энергию, а АО «СУТЭК» обязано оплатить принятую от АО «КНПЗ»  тепловую энергию;

- договор от 07.12.2015 № 15-0687/320-юр холодного водоснабжения, согласно которому (пункты 1.1., 1.2.) АО «КНПЗ» подавало АО «СУТЭК» холодную воду, а АО «СУТЭК» обязано оплатить принятую от АО «КНПЗ» холодную воду.

Судами установлено, что с 25.12.2017 по 29.12.2017, с 13.02.2018 по 16.02.2018, 19.02.2018, 28.02.2019 - 03.03.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018 и 21.03.2018 со счета должника, открытого в АО «АБ «Россия» произведено списание денежных средств в общем размере 78 342 872, 74 руб.; в качестве назначения платежа указаны:  "Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС № 014482191, выданного 07.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9968/2017 от 26.06.2017. Взыскатель – АО «КНПЗ», "Доначисление процентов. Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС № 014482191, выданный 07.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по Делу № А55-9968/2017 от 26.06.2017. Взыскатель – АО «КНПЗ», "Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС № 020572017, выданный 30.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по Делу NА55-6728/2017 от 16.05.2017. Взыскатель - АО «КНПЗ», "Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС № 020574691, выданного 23.10.2017 Арбитражным судом Самарской обл. по делу № А55-9970/2017 от 30.06.2017. Взыскатель - АО «КНПЗ».

Из назначений платежей каждой сделки, указанной в заявлении, следует, что данными платежами была оплачена задолженность, числящаяся за Должником перед АО «КНПЗ»  за потребленную тепловую энергию и холодную воду, взысканная решениями арбитражных судов.

Указанные платежи оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекшие предпочтительное удовлетворение требований АО «КНПЗ»  перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник не исполнял свои обязательства по оплате в добровольном порядке, взыскание сумм задолженности осуществлялось в принудительном порядке путем обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что порядок оплат не был связан с кризисным предбанкротным финансовым состоянием, неплатежеспособностью должника, а был связан исключительно с его (должником) недобросовестным поведением.

Суд первой инстанции счел, что при таких обстоятельствах добросовестный кредитор не может нести ответственности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, при недобросовестном поведении самого должника, что определяется принципами разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства сторон по оказанию услуг (и их оплате) являются длящимися, носят ежемесячный, периодический характер, погашение задолженности совершено за разные периоды, на основании разных исполнительных листов, выданных на основании разных решений Арбитражного суда Самарской области, следовательно, каждый из оспариваемых платежей следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 1 131 081 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника - 11 310 810 руб., на 31.12.2017 - 1 063 135 000 руб., 1% - 10 631 350 руб., и соответственно каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что платежи за январь, февраль и март 2018 года, также не могут быт признаны недействительными, поскольку на момент их совершения информация о балансовой стоимости имущества должника на конец 2017 года не могла быть известна АО «КНПЗ», поскольку такая информация подается в налоговый орган до апреля следующего года, а публикуется в открытых источниках не раньше мая месяца года, следующего за отчетным.

Применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела о банкротстве должника, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции; пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; исходил при этом из следующего.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017, оспариваемые платежи (за период с 25.12.2017 по 21.03.2018) совершены после возбуждения производства по делу, суд апелляционной инстанции при разрешении спора счел подлежащими применению разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, которым в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (№ А55-32949/2017) установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в эту же очередь, что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу:

- от 21.05.2018 (ООО «Средневолжская газовая компания» в размере 16 543 267, 53 руб.);

- от 21.05.2018 (Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» в размере 9 473 530, 79 руб.);

- от 21.05.2018 (закрытое акционерное общество «СВ-Поволжское» в размере 210 000 руб.);

- от 08.06.2018 (акционерное общество «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» в размере 2 275 498, 77 руб.);

- от 14.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью «РусХимСтрой» в размере 243 500 руб.);

- от 18.06.2018 (общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное хозяйство» в размере 22 575, 95 руб.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙ» в размере 384 865 руб.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного обучения «Промэнергобезопасность» в размере 23 300 руб.);

- от 20.06.2018 (общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 38 776 972, 43 руб.);

- от 26.06.2018 (индивидуальный предприниматель ФИО5 в размере 17 470 руб.), и другие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, так как наличие судебного акта о взыскании и предъявление исполнительного листа для взыскания свидетельствует об уклонении должника исполнить обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями договора.

Неисполнение должником обязательств перед кредитором по оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) признано судом апелляционной инстанции, свидетельствующим о наличии у должника финансовых трудностей связанных с нехваткой денежных средств для своевременного расчёта с кредиторами.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что при наличии практически аналогичных обстоятельств, сделка с иными контрагентом должника была признана судом первой инстанции  недействительной.

Последствия недействительности сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с АО «КНПЗ» в пользу должника денежных средств в размере 78 342 872, 74 руб. и восстановления задолженности должника перед АО «КНПЗ» на ту же сумму.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции, соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что сам по себе факт перечисления денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не исключает безусловно применения к таким платежам положений пункта  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств по договору после взыскания долга в судебном порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи в принципе могли быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению в сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду принятия кредитором исполнения после обращения должника в суд с заявлением о банкротстве и принятия судом заявления к производству, суд кассационной инстанции считает верным.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 32949 от 06.12.2017) о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности перед кредиторами в общей сумме 1 040 752 879, 44 руб., а также и наличием признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Самарской области к производству определением от 13.12.2017.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при  рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное  опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения №02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и АО «КНПЗ» – контрагент по оспариваемым сделкам.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве 

В данном случае учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 № 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами; в условиях, когда должником – субъектом естественной монополии, ввиду наличия признаков, установленных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, подано в арбитражный суд  заявление о признании банкротом и оно принято судом, удовлетворение требований отдельных кредиторов в рамках исполнительного производства  не является обычной хозяйственной деятельностью для должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

При этом суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника другого обособленного спора о признании сделки недействительной, контрагентом по которой является лицо, признанное заинтересованным по отношению к должнику, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  ввиду информированности такого лица о финансовом положении должника, при этом иных оснований для отклонения довода о совершении платежей в пользу такого лица в процессе обычной хозяйственной деятельности судом не установлено (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019).

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду принятия исполнения кредитором от должника после возбуждения производства по делу о банкротстве считает правомерным; в данном случае не требуется установления обстоятельств, касающихся вопроса соответствия оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), который подлежал разрешению исходя из того, что в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку тепловой энергии и холодной воды и периодическую же оплату.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Моисеев