СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4209/2024(1)-АК

Дело № А50-29409/2023

08 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Шаркевич М.С., 

судей                                Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «Оценка-Сервис»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года

о признании заявления ООО «ОценкаСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-29409/2023,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

 

установил:

27.11.2023 ООО «ОценкаСервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: 

1. признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов, 

2. назначить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

3. включить в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ОценкаСервис» в сумме 1 053 022,85 руб. основного долга, 107 000 руб. финансовых санкций и 8 861 руб. судебных расходов.

16.02.2024 от Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в суд поступило представление по кандидатуре арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего ФИО6.

Определением суда от 04.12.2023 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 10.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 Требования ООО «ОценкаСервис» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 005 576,07 руб. основного долга, 47 446,38 руб. процентов, 107 000 руб. неустойки, 8 861 руб. судебных расходов в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о наличии у него признаков неплатежеспособности. Отмечает, что имелись основания для отложения судебного заседания. Ссылается на то, что должник должен был получить денежные средства от Администрации по решению суда. Указывает на наличие у должника денежных средств в размере, превышающем сумму долга в два раза. Обращает внимание на то, что ФИО2 является руководителем и собственником успешного риэлтерского агентства ООО «Аргумент» с 21.01.2017, что судом не было оценено. Также указывает на наличие сомнений в квалификации и адекватности финансового управляющего, поскольку она обратилась к должнику с требованием о передаче ей чуть ли не наличных средств, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение ее независимость от кредитора. 

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с приложением документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед заявителем подтверждена следующими судебными актами: 

- решением Кировского районного суда г. Перми от 24.09.2019 № 2- 2100/2019 с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «ОценкаСервис» взыскана задолженность по договору денежного займа № 199/10 от 18.09.2018 в размере 450 053,40 руб., из которых основной долг – 377 000 руб., проценты за пользование займом – 43 053,40 руб., неустойка – 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 861 руб.; 

- решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25.10.2019 № 2-1628/2019 с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ОценкаСервис» взыскана задолженность по договору денежного займа № 160/10 от 29.06.202018 в размере 428 372,50 руб., из которых основной долг – 335 000 руб., проценты за пользование займом – 41 372,50 руб., неустойка – 52 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 483,70 руб.; 

- решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2019 № 2- 2486/2019 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ОценкаСервис» взыскана задолженность по договору денежного займа № 149/10 от 06.06.202018 основной долг – 365 000 руб., проценты за пользование займом – 43 033,50 руб., неустойка – 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 643,71 руб.

По названным выше делам выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет свои обязательства более трех месяцев, размер задолженности превысил 500 000 руб., ООО «ОценкаСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника 1 168 883,45 руб, в том числе: 1 005 576,07 руб. – основной долг, 47 446,38 руб. – проценты, 107 000 руб. – неустойка, судебные расходы – 8 861 руб.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника – физического лица составляют не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как было указано выше, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Перми от 24.09.2019 № 2-2100/2019, Краснокамского городского суда Пермского края от 25.10.2019 № 2-1628/2019, Дзержинского районного суда г. Перми от 24.07.2019 № 2- 2486/2019, в том числе с должника,  в пользу ООО «ОценкаСервис» взыскана задолженность по договорам денежного займа.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По состоянию на день рассмотрения заявления о признании обоснованным заявления задолженность по судебным актам составляет 1 168 883,45 руб., в том числе: 1 005 576,07 руб. – основной долг, 47 446,38 руб.– проценты, 107 000 руб. – неустойка, судебные расходы – 8 861 руб. Должник доказательств меньшего размера задолженности не представил.

Таким образом, денежные обязательства должника перед заявителем – ООО «ОценкаСервис»  превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены свыше трёхмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не исполнены. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, со ссылкой на то, что  должник должен был получить от Администрации денежные средства в размере более 2,5 млн.руб., является  руководителем и собственником риэлтерского агентства ООО «Аргумент»  не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности с учетом того, что обязательства перед заявителем, установленные названными выше решениями судов, не были исполнены должником с 2019 года.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий в своем отзыве, доводы апеллянта о наличии у него прав на получение денежных средств от Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, финансовым управляющим установлено, что 10.01.2024 между должником и ФИО7 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки). Как следует из раздела 1 указанного договора уступки, должник уступил, а ФИО7 принял право требования к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа об уплате денежных средств в сумме 2 534 000 руб. в счет возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение на основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-366/2023. Финансовым управляющим 15.05.2024 подано заявление о признании вышеуказанного договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что согласно ответу ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено более 50 исполнительных производств, 70 % которых окончено на основании ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. Схожие доводы приводит в отношении ООО «Аргумент», дополнительно отмечая, что согласно открытым источникам, налоговая и бухгалтерская отчетность по деятельности данной организации не сдается с 2018 г.

Финансовый управляющий указывает, что по состоянию на 20.05.2024 также предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторами  ФИО8 на сумму 233 026 руб., ООО «ОценкаСервис» на сумму 610 037,08 руб., ФИО9 на сумму 365 000 руб., ООО «ПКО «Феникс» на сумму 378 850,02 руб.

При этом стоимость выявленного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, недостаточна для погашения требований кредиторов.

Данные доводы финансового управляющего должником не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности у должника наличия признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным, а требований ООО «ОценкаСервис» в общем размере 1 168 883,45 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди и введения процедуры реструктуризации долгов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, суду первой инстанции должником не представлено.

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Сведений о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, представленная  Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО6 в порядке ст.ст. 45, 213.9 Закона о банкротстве  правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Доводы относительно наличия признаков заинтересованности у финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись.

Возражая по заявлению, должник лишь просил направить запросы в иные СРО, не указав какие сомнения у него имеется в отношении представленной Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в квалификации ФИО6, её компетентности в исполнении обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года по делу № А50-29409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

С.В. Темерешева