ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19543/2020

г. Киров

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         24 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тетра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-19543/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тетра» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 532 688 руб.  61 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:20:070603:55 площадью 7165 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды Земельного участка от 21.08.2017 № 2-6730 (далее – Договор), а также 61 967 руб. 53 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.10.2017 по 19.08.202 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 25.02.2022 (далее – Решение) исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Департамента.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Арендодатель вправе изменять размер Арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, но в 2020 году размер Арендной платы был изменен Департаментом дважды. При этом Арендодатель проигнорировал уведомление Арендатора от 16.03.2020 о расторжении Договора в связи с неиспользованием Земельного участка. Уведомление о втором повышении Арендной платы направлено Арендатору 22.07.2020 и считается врученным 22.08.2020, в то время как срок действия Договора истек 21.08.2020. При этом, увеличив размер Арендной платы с 18.04.2020, Департамент своевременно не направил Обществу уведомление об этом и в связи с этим распределил доначисленную сумму Арендной платы на август и сентябрь 2020 года. Такое поведение Арендодателя является недобросовестным. Кроме того, Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Пени.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора в течение Искового периода Общество пользовалось Земельным участком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер Арендной платы является регулируемым и согласно пункту 2.3 Договора может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, в частности, в связи с изменением кадастровой стоимости Земельного участка, а также в связи с  изменением нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Ярославской области, органов местного самоуправления муниципальных образований области, регулирующих исчисление арендной платы за использование земельных участков.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом и при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих установленные ставки Арендной платы или методику их расчета, влечет изменение соответствующих условий Договора независимо от воли сторон Договора и без внесения в последний связанных с этим изменений.

Таким образом, изменение размера Арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий Договора о размере Арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия Договора, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Арендодатель в 2020 году неправомерно изменил размер Арендной платы дважды, являются несостоятельными.

С 01.01.2020 размер Арендной платы исчислен Арендодателем на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель «земли населенных пунктов», земельных участков категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначении», расположенных на территории Ярославской области» и Постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 26.12.2019 года № 3452 «Об установлении базовой ставки арендной платы и коэффициентов функционального использования земельных участков, применяемых для расчета величины арендной платы».

С 18.04.2020 размер Арендной платы определен на основании Постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 № 710-п».

Ссылка Заявителя на то, что Департамент своевременно не направил Обществу уведомление об изменении размера Арендной платы с 18.04.2020, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не освобождают Арендатора от уплаты Арендной платы. 

Ссылка Заявителя на то, что Арендодатель проигнорировал уведомление Арендатора о расторжении Договора, также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства возврата Земельного участка Арендодателю, а согласно статье 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил это имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению Арендной платы Арендатор уплачивает Пеню в порядке и на условиях, установленных Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее – Постановление № 710-п).

Согласно пункту 3.3 утвержденного Постановлением № 710-п Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю Пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 2.4, предусматривающего соответствующие условия и порядок начисления Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления № 7 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Пени, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-19543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Г.Г. Ившина 

         Л.И. Черных