ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17868/2019

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по делу № А66-17868/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Холмогорская, д. 6, корп/стр 2/2, эт. 1 комн. 5А; далее – ООО «Авто Поставка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 8 451 579,18 руб., в том числе 8 380 000 руб. долга за поставленный товар, 71 579,18 руб. пеней за период с 28.09.2019 по 11.11.2019, а также пеней с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Авто Поставка» взыскано 8 380 000 руб. долга, 37 710 руб. неустойки за период с 30.09.2019 по 11.11.2019, а также неустойка с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Тверская генерация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Авто Поставка» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товара от 29.08.2019 № ТР-508-19 ООО «Авто Поставка» (поставщик) обязалось поставить ООО «Тверская генерация» (покупатель) товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора является твёрдой и составляет 8 380 000 руб., в том числе НДС 20 % – 1 396 666,67 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объёма товара согласно спецификации, подписания покупателем УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и представления счёта – фактуры на последнюю партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2 договора.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пенни. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Авто Поставка» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тверская генерация» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 432, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарной накладной от 29.08.2019 № 122, подписанной ответчиком без замечаний (лист дела 14).

Претензия истца от 09.10.2019 № 194-юр (лист дела 7) вручена ответчику 11.10.2019, о чём свидетельствует имеющаяся на этой претензии отметка ответчика об её получении (лист дела 11).

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность по его оплате в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.4 рассматриваемого договора в сумме 37 710 руб. за период с 30.09.2019 по 11.11.2019, а также неустойки с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России в случае нарушения сроков оплаты товара (пункт 8.4 договора).

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2020 года по делу № А66-17868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов