АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3118/2023

08 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.09.2022

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А04-8169/2022

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний участников от 25.02.2022, от 29.04.2022

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» – ФИО3 (далее – ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальтранскомпани», Общество, ответчик) о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани» от 25.02.2022 недействительным (ничтожным), а также признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани» от 29.04.2022, проведенного путем заочного голосования, недействительным (ничтожным).

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Дальтранскомпани» с долей в уставном капитале в размере 49 %  ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, апелляционным судом не проверен довод истца о нарушении электронного порядка распределения судебных дел, что повлекло рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе (первоначально настоящее дело распределено для рассмотрения судье Осадчему А.Г., в последующем судья заменен на судью Лисовскую Г.В., которой иск принят к производству); апелляционным судом незаконно отказано в приобщении дополнительных доказательств, в истребовании которых немотивированно отказано судом первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению исковых требований, что повлекло несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ФИО3

Полагает, что ФИО4 злоупотребляет правом, поскольку он без законных оснований и полномочий (участник Общества) фактически самостоятельно определил условия деятельности Общества, без одобрения общим собранием участников.

Кроме того, указывает на отсутствие доказательств систематического уклонения заявителя без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также доказательств того, что эти действия причинили Обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили.

Также указывает, что протокол внеочередного общего собрания участников от 25.02.2022 не соответствует установленным законодательством требованиям, поскольку в нем отсутствуют сведения о председателе и секретаре собрания. Обращает внимание, что протокол от 25.02.2022 подписан представителем ФИО4, а не участником Общества в лице представителя, не председателем собрания и не его секретарем, из чего следует, что участник Общества – ФИО4 на собрании не присутствовал, по вопросам повести дня решения не принимал.

Поскольку, по мнению заявителя, решение общего собрания участников Общества об утверждении положения о заочном голосовании, оформленное протоколом от 25.02.2022, является незаконным, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора       ФИО3, принятое 29.04.2022 путем заочного голосования, также является незаконным.

ООО «Дальтранскомпани» и ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Ответчик и третье лицо полностью поддерживают ранее обозначенную позицию, представленную в суды первой и апелляционной инстанций. Полагают, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении соответствующих норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возражают по доводам кассационной жалобы, указывая на их необоснованность. Так, ответчик и третье лицо в обоснование своих позиций по спору указывают на то, что дело в Арбитражном суде Амурской области рассмотрено в законном составе суда; формальный подход в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций отсутствует; необходимость применения к заявителю положений статьи 10 ГК РФ доказана, факт недобросовестных действий заявителя по отношению к Обществу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в рассматриваемом деле доказательств и с толкованием норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Кроме того, ответчик и третье лицо в отзыве обращают внимание, что в кассационной жалобе заявитель привел новые доводы в обоснование недействительности протоколов от 25.02.2022 и 29.04.2022, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, а именно довод о том, что протокол от 25.02.2022 подписан не лично ФИО4, а его представителем, в протоколе отсутствует указание на председателя и секретаря, в связи с чем решение считается не принятым. Однако, как поясняют ответчик и третье лицо, ФИО4 принимал участие в собрании через своего представителя по нотариальной доверенности со специальными полномочиями, в том числе на участие в собраниях ООО «Дальтранскомпани», что не противоречит действующему законодательству. Иных лиц на собрании 25.02.2022 не было, кроме нотариуса, удостоверившего факт принятия решения. Соответственно, протокол от 29.04.2022 подписан надлежащим лицом, представителем участника Общества – ФИО4, выполнявшего функции председателя и секретаря собрания; нотариальная форма удостоверения решения была соблюдена.

ФИО3 в дополнениях к кассационной жалобе и возражениях на отзыв ответчика и третьего лица поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражает по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу. Указывает на неправильное применение судами двух инстанций положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в части признания заявителя уведомленным надлежащим образом о дате и месте проведения внеочередного общего собрания Общества. Также считает ошибочными выводы суда о надлежащем извещении ООО «Дальтранскомпани» о требовании ФИО4 в проведении внеочередных общих собраний участников.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании суда округа, назначенном на 01.08.2023, путем использования системы веб-конференции.

В заседании суда округа по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.08.2023 до 02.08.2023.

В заседании суда округа 02.08.2023, проведенном после перерыва с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель ответчика и третьего лица высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителей ФИО3, ООО «Дальтранскомпани» и          ФИО4, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Дальтранскомпани» зарегистрировано 20.10.2010; основным видом деятельности Общества является геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, дополнительным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу Обществу 04.08.2015 выдана лицензия БЛГ 02754 БР на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе, использование отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств.

При этом фактически ООО «Дальтранскомпани» осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых в бассейне реки Б.Караурак Селемджинского района Амурской области.

Генеральным директором Общества с 03.12.2018 являлся       ФИО3, с 12.05.2022 – ФИО4 (согласно записям в ЕГРЮЛ).

Также установлено, что с 11.11.2015 по 03.08.2021 участниками               ООО «Дальтранскомпани» являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 49 %, ФИО3 с долей – в размере 51 %.

ФИО3 по договору дарения от 29.06.2021 подарил 50,5 % доли в уставном капитале Общества ФИО5, о чем 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за номером 2212800110488, согласно которой доля ФИО3 распределена следующим образом: 0,5 % стало принадлежать ФИО3, 50,5 % – ФИО5 (регистрационная запись произведена на основании заявления по форме Р13014 от 03.08.2021).

Между тем, поскольку ФИО3 при заключении договора дарения в нарушение положений пункта 6.5.4, пункта 6.5.12, пункта 6.6.3 Устава Общества не получил согласие на отчуждение доли от ФИО4, по исковому заявлению последнего решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу № А04-6208/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, доля в размере 50,5 % переведена, на основании положения абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), на ООО «Дальтранскомпани».

На основании изложенного, в ЕГРЮЛ 12.01.2022 внесена запись          № 2222800005900 о принадлежности ООО «Дальтранскомпани» 50,5 % долей в уставном капитале.

Доля в размере 50,5 % принадлежит Обществу с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А04-6208/2021 (02.12.2021 – подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).

Таким образом, как установлено судами, в Обществе на дату проведения оспариваемых собраний (25.02.2022 и 29.04.2022) имелось два участника: ФИО4 (размер доли 49 %) и ФИО3 (размер доли 0,5 %).

ФИО3, полагая, что внеочередные общие собрания, итоги которых оформлены протоколами от 25.02.2022 и от 29.04.2022, приняты с нарушением правил, установленных статей 32, 33, 35, 36, 37 Закона об ООО, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 24, пунктом 1 статьи 32, подпунктами 2, 4, 8 пункта 2 статьи 33, пунктами 2, 4 статьи 35, пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2, 3 статьи 38, пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об ООО, статьей 10, пунктом 4 статьи 53, абзацем вторым пункта 3 статьи 54, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 1 статьи 165.1, пунктом 1 статьи 181.3, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 181.4, статьей 181.5 ГК РФ, пунктами 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7 Устава Общества, пунктами 2.1, 2.2 статьи 2 Положения Общества о порядке проведения заочного голосования от 25.02.2022, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 106, 107, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» (далее – Обзор от 25.11.2008), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и также не выявил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает исходя из нижеприведенного обоснования.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, верно заключили, что возникший спор является корпоративным и подлежит разрешению с применением положений  главы 28.1 АПК РФ, а правоотношения участников спора регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами Закона об ООО.

В силу пункта 4 статьи 53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно подпунктам 2, 4, 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, внесение изменений в устав общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами (пункт 1 статьи 37 Закона об ООО).

Из положений статьи 35 Закона об ООО следует, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию, в частности, участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов (абзац первый пункта 2). Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (абзац второй пункта 2). В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (абзац первый пункта 4).

Как следует из пункта 1 статьи 24 Закона об ООО, доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из пункта 1 статьи 43 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

 

Суды двух инстанций правильно указали на то, что с целью принятия решения на общем собрании участников и определения кворума доли двух участников Общества (ФИО4 и ФИО3) в общем размере 49,5 % принимаются равным за 100%: у ФИО4 98,99 % голосов, у ФИО3 – 1,01 % голосов.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 24 Закона об ООО, согласно которому в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам, суды верно указали, что в период с 03.12.2021 до 03.12.2022 общее собрание участников общества должно (обязано) принять одно из решений, предусмотренных приведенной нормой. На дату принятия оспариваемых решений срок исполнения такой обязанности не истек, при этом закрепленная за Обществом доля не перераспределена.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2021 ФИО4 обратился в ООО «Дальтранскомпани» с требованием (с учетом дополнительного требования от этой же даты) о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

1) утверждение положения о порядке проведения заочного голосования;

2) распределение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу в размере 50,5 % на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2021 по делу           № А04-6208/2021;

3) прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО3;

4) избрание генерального директора Общества. Предлагаемая кандидатура – ФИО4;

5) изменение юридического адреса в связи с его фактической недостоверностью – внесение изменений в пункт 1.5. Устава Общества;

6) добавить в статью 8 Устава пункт 8.2.11 следующего содержания: «Принятие общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются одним из двух способов: подписанием протокола всеми участниками или подписание протокола частью участников, присутствовавших на собрании и в совокупности, имеющих долю в уставном капитале общества не менее 30 %»;

7) выбор уполномоченного лица на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ и/или в учредительные документы Общества (Устав);

8) избрание уполномоченного от имени и в интересах Общества лица обращаться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

В требовании указано о необходимости проведения собрания в форме совместного присутствия участников Общества с обеспечением присутствия нотариуса для удостоверения факта принятия решения органом управления Общества и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии решения. Также к требованию приложен проект положения о порядке проведения заочного голосования.

Как установлено судами, требование от 23.12.2021, дополнительное требование от 23.12.2022, проект положения о порядке проведения заочного голосования отправлены экспресс-почтой России EMS с описью вложения по юридическому адресу Общества и по единственному известному адресу регистрации и проживания ФИО3 Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, возвращена третьему лицу (курьер не смог вручить корреспонденцию ввиду отсутствия адресата по месту регистрации); почтовая корреспонденция, направленная в адрес руководителя Общества, получена истцом 29.12.2021.

Ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом Общества ФИО3 требования о созыве проведения собрания, 25.01.2022 в адрес истца и в адрес Общества направлено уведомление от 24.01.2022 (с приложением проекта положения о порядке проведения заочного голосования) о проведении 25.02.2022 внеочередного общего собрания в помещении нотариальной конторы нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО6 с вышеуказанной повесткой дня. В уведомлении также содержалась просьба о подтверждении достоверности юридического адреса Общества.

Уведомление от 24.01.2022 с проектом положения о порядке проведения заочного голосования отправлены 25.01.2022 экспресс-почтой России ЕMS с описью вложения по единственному известному адресу регистрации и проживания истца и по юридическому адресу Общества, однако оба почтовых отправления возвращены отправителю в связи с отказом ФИО3 от получения почтовой корреспонденции и истечением срока хранения корреспонденции, направленной по юридическому адресу Общества.

Уведомление о собрании с датой проведения 25.02.2022 отправлено ФИО4 25.01.2022, то есть после истечения пятидневного срока для принятия ФИО3 как директором соответствующего решения с момента направления ему требования, и за 30 дней до даты проведения собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО.

Суды двух инстанций, с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления № 25, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Дальтранскомпани» считается извещенным.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет доводы кассатора о ненадлежащем извещении Общества о требовании ФИО4 провести внеочередное общее собрание участников.

Далее, как как установлено по материалам дела, 25.02.2022 в помещении нотариальной конторы с участием нотариуса проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на которое    ФИО3 не явился, представителей не направил. От ФИО4 на собрании присутствовала ФИО2 – представитель по нотариально заверенной доверенности от 08.06.2021 28АА № 1223095.

На указанном собрании (25.02.2022) принято решение об утверждение положения о заочном голосовании. Остальные вопросы (за исключением     № 8) сняты с повестки голосования, в том числе ввиду неявки на него заявителя.

Решение общего собрания участников Общества, принятое согласно положениям Закона об ООО большинством голосов (ФИО4) при наличии необходимого кворума, удостоверено в нотариальном порядке с выдачей свидетельства 28АА № 1300977 от 25.02.2022.

При этом, как верно указали суды двух инстанций, необеспечение ФИО3 как участником и генеральным директором Общества получения почтовой корреспонденции (лично и в качестве генерального директора Общества), своевременно направленной ему ФИО4, не может служить основанием для признания ничтожными оспариваемых решений общих собраний участников ООО «Дальтранскомпани».

Также суды правильно заключили, что неисполнение       ФИО3 возложенной на него абзацем вторым пункта 4 статьи 35 Закона об ООО обязанности предоставления ФИО4 списка участников Общества с их адресами, в том числе фактическими, не может быть поставлено в вину ФИО4, поскольку вся почтовая корреспонденция на имя истца направлялась по месту его регистрации, который истец самостоятельно указывал во всех документах (доверенностях, различных судебных документах (отзывах, ходатайствах), в том числе, в исковом заявлении по настоящему делу).

Судами также учтено, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-4380/2021, ФИО4 принимались меры по розыску истца путем направления заявления о розыске ФИО3 (должника), имевшего задолженность перед Обществом.

Согласно пояснениям истца в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (08.11.2022), ФИО3 с октября 2022 года временно зарегистрирован в 

<

...> в связи с чем          суд первой инстанции, учитывая положения абзаца второго пункта 2 статьи 35 Закона об ООО, пришел к правильному выводу о том, что по истечении пяти дней со дня направления и вручения (согласно презумпции вручения юридически значимого сообщения), у ФИО4 появилось право созвать собрание.

25.02.2022 копия протокола, нотариального свидетельства, утвержденное положение о порядке проведения заочного голосования направлены по адресу регистрации истца и по юридическому адресу Общества. Почтовое отправление от 25.02.2022 получено истцом 10.03.2022; почтовое отправление, направленное в адрес Общества, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следует отметить, что возможность проведения общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования предусмотрена статьей 38 Закона об ООО, за исключением утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Пунктом 8.2.7 Устава ООО «Дальтранскомпани» также предусмотрена возможность принятия решения общего собрания Общества путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В силу положений пункта 1 статьи 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона об ООО порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В соответствии с пунктом 8.2.5 Устава Общества общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 6, 9 пункта 8.2.4 Устава принимаются всеми участниками Общества единогласно; решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 пункта 8.2.4 Устава принимаются в соответствии с Законом об ООО.

Поскольку положение о заочном голосовании напрямую касается корпоративных прав участников Общества, утверждать указанный внутренний документ необходимо было на общем собрании участников Общества.

С учетом того, что в ООО «Дальтранскомпани» отсутствовал такой внутренний документ, при этом истец не принимал мер к его разработке, проигнорировал соответствующее требование участника Общества    ФИО4, последний, как указывалось выше, инициировал проведение собрания, включающего вопрос об утверждении положения о заочном голосовании, в котором урегулированы вопросы, указанные в пункте 3 статьи 38 Закона об ООО. Оснований для признания этого решения недействительным не установлено.

В ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций заявителем не приведено аргументированных доводов в отношении того, в чем заключается нарушение его прав принятием положения о заочном голосовании.

Суды двух инстанций указали на противоречивое поведение заявителя, который на протяжении длительного времени не созывал, не проводил собрания участников Общества с очной формой их проведения в присутствии нотариуса, при этом оспаривает утверждение иной формы принятия решений высшим органом управления в Обществе – заочной формы проведения собрания.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что само по себе положение о заочной форме проведения общего собрания участников не может нарушать прав истца на управление в Обществе, поскольку предоставляет ему возможность реализации всех правомочий участника Общества и участника собрания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания участников от 25.02.2022 не соответствует установленным законодательством требованиям, поскольку подписан не лично ФИО4, а его представителем, и в протоколе отсутствует указание на председателя и секретаря, в связи с чем названный протокол является незаконным, а решение не принятым, судом округа отклоняется, поскольку на указанные обстоятельства заявитель не ссылался при рассмотрении дела в судах двух инстанций, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует отметить, что материалами дела подтверждается участие в собрании 25.02.2022 ФИО4 через своего представителя по доверенности, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 37 Закона об ООО и пункта 8.2.5 Устава Общества, а решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 25.02.2022, удостоверено в нотариальном порядке с выдачей соответствующего свидетельства. В свою очередь судами двух инстанций установлено соответствие оспариваемого решения от 25.02.2022 необходимым требованиям, установленным законодательством. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенном суды правильно заключили, что процедура проведения собрания участников Общества, форма и кворум при принятии оспариваемого решения от 25.02.2022 соблюдены и соответствуют установленным Законом об ООО требованиям.

В этой связи суды двух инстанций правомерно отклонили доводы заявителя о ничтожности оспариваемого решения от 25.02.2022 и признали его законным, принятым в соответствии с Законом об ООО, ввиду чего доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняются как несостоятельные.

 

Относительно оспариваемого заявителем заочного собрания участников Общества от 29.04.2022 - судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое заочное собрание организовывалось и проводились в соответствии с утвержденным 25.02.2022 Положением о порядке проведения заочного голосования, соответствующего требованиям пункта 3 статьи 38 Закона об ООО.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного Положения Общество обязано принимать меры к своевременному получению корреспонденции от участников, аудитора, ревизора, заявляющих о проведении общего собрания участников, в том числе проводимого путем заочного голосования. При проведении общего собрания участников Общества в форме заочного голосования (опросным путем) орган или лица, созывающие такое собрание, обязаны оповестить всех участников Общества о предлагаемой повестке дня в срок 15 календарных дней до даты окончания процедуры голосования.

ФИО4 06.04.2022 в адрес ООО «Дальтранскомпани» направлено требование № 3 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) со следующей повесткой дня:

- прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО3;

- избрание генерального директора Общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21.05.2022 включительно. Предлагаемая кандидатура – ФИО7;

- избрание генерального директора Общества с 22.05.2022 сроком на 5 лет. Предлагаемая кандидатура – ФИО4

Требование от 06.04.2022 № 3 направлено по юридическому адресу Общества и получено адресатом 07.04.2022.

Ввиду неисполнения единоличным исполнительным органом Общества ФИО3 требования от 06.04.2022 о созыве собрания, отсутствия сведений о фактическом месте нахождения руководителя Общества, в адрес истца направлено уведомление от 13.04.2022 о проведении в период с 08 час. 00 мин. 14.04.2022 до 18 час. 00 мин. 28.04.2022 внеочередного общего собрания участников путем проведения заочного голосования с вышеизложенной повесткой дня. Также в уведомлении указано - по какому адресу, в том числе по каким адресам электронной почты, и в какой период времени будут приниматься опросные листы (бюллетени) по повестке заочного голосования.

Уведомление от 13.04.2022 с бланком опросного листа (бюллетеня) направлены 13.04.2022 по единственному известному адресу регистрации и проживания истца почтовым отправлением, которое возвращено          ФИО4 в связи с истечением сроков хранения.

При этом ФИО3 в собрании Общества участия не принял, свою позицию не выразил, причины не сообщил.

После направления в ООО «Дальтранскомпани» требования о проведении собрания, до его проведения, ФИО4 08.04.2022 в Общество направлен Технический проект разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 гг., с требованием о направлении его в необходимые органы с приложением проектов сопроводительных писем.

Судами установлено, что указанный Технический проект получен Обществом 11.04.2022, однако каких-либо действий по его направлению для согласования и утверждения не произведено. При этом, в отсутствие утвержденного технического проекта ООО «Дальтранскомпани» не смогло бы в 2022 году заниматься основным видом деятельности. Более того, у ФИО4 отсутствовала связь с руководителем Общества – ФИО3

Судами указано, что присутствующий в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ФИО3 первоначально отрицал сам факт направления и получения технического проекта, а в последующем пояснил, что у него имелись претензии к содержанию проекта, подготовленного с участием ФИО4, однако сам истец, обладая статусом руководителя и участника Общества, не делал проект и не направлял его на утверждение в компетентные органы.

Поскольку Общество не могло осуществлять деятельность без единоличного исполнительного органа в отсутствие утвержденного технического проекта, 29.04.2022 путем подведения итогов голосования, с учетом бюллетеня ФИО4 оформлен протокол с принятием следующих решений:

- прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО3;

- избрать генеральным директором Общества на следующий срок – с даты подведения итогов заочного голосования до 21.05.2022 включительно ФИО7;

- избрать генеральным директором Общества с 22.05.2022, сроком на 5 лет ФИО4

Протокол от 24.05.2022 направлен ФИО3 ценным письмом почтовым отправлением, которое получено адресатом 14.06.2022.

Судами установлено, что согласно пунктам 8.2.4 и 8.2.5 Устава Общества решение о смене руководителя (прекращение полномочий прежнего руководителя, назначение нового) должно приниматься участниками единогласно.

Однако, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора от 25.12.2019, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Законодательство об ООО предусматривает ряд мер, принятие которых позволяет участникам общества защищать свои права и законные интересы, в том числе при решении вопроса о выборе единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправное целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора от 25.11.2008, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из положений пункта 1 статьи 43 Закона об ООО следует, что для признания решения собрания участников общества недействительным необходима совокупность условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества (пункт 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

При разрешении подобных споров суды проверяют соблюдение процедуры в организации и проведении собраний и принимают во внимание насколько принятие решений общего собрания участников общества было необходимым непосредственно для юридического лица, с учетом поведения истца, содержащих признаки правонарушений в области финансово-хозяйственной деятельности общества, с учетом систематического уклонения от участия в общих собраниях, а также ненадлежащего отношения участника к осуществлению своих прав.

Судами установлено, что необходимость принятия оспариваемого решения о смене генерального директора Общества была обусловлена интересами ООО «Дальтранскомпани» и направлена на сохранение работоспособности Общества и его финансовой устойчивости.

Судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела установлено, что истец фактически прекратил руководство деятельностью ООО «Дальтранскомпани», в  том числе, с учетом того, что ФИО3 не отрицал, что не находился на территории Амурской области в период с 30.11.2021 по 10.07.2022, при этом по трудовому договору с акционерным обществом «Транснефть нефтяные насосы» истец выполнял работы в республике Саха (Якутия).

Также судами установлено недобросовестное поведение      ФИО3, выразившееся в следующем: истец неоднократно совершал действия по причинению убытков ООО «Дальтранскомпани», что подтверждается судебными актами; недобросовестно уклонялся от участия в собраниях Общества; уклонялся от совершения действий, необходимых для продолжения в 2022 году основного вида деятельности Общества по золотодобыче; игнорировал судебные разбирательства, которые могли повлечь для Общества утрату права аренды на земельный участок и, как следствие, утрату лицензии, препятствуя, таким образом, принятию значимых для ООО «Дальтранскомпани» решений.

В подтверждение вышеназванному судами приведены решения по конкретным делам (решения Арбитражного суда Амурской от 03.09.2021 по делу № А04-4380/2021, от 10.06.2022 по делу № А04-6189/2021, от 11.08.2022 по делу № А04-1278/2022, от 11.08.2022 по делу № А04-1446/2022, от 04.07.2022 по делу № А04-1553/2022).

Также судами учтено, что постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.12.2020                     № 17-07/2020-345 ООО «Дальтранскомпани» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление добычи россыпного золота и серебра в период с 23.05.2020 по 29.05.2020 в отсутствие утвержденного и согласованного технического проекта на разработку полезных ископаемых.

Кроме того, судами установлено, что в период направления требований о проведении внеочередных собраний участников в ООО «Дальтранскомпани» отсутствовал согласованный и утвержденный технический проект разработки месторождений полезных ископаемых на 2022 год.

Как указано ранее, ФИО4 08.04.2022 в Общество направлен Технический проект разработки месторождения россыпного золота на 2022-2025 гг., с требованием о направлении его для согласования в необходимые органы с приложением проектов сопроводительных писем. Однако, несмотря на получение указанного Технического проекта Обществом 11.04.2022, действий по его направлению для согласования и утверждения руководителем не предпринималось.

Между тем, разработка месторождения без утвержденного технического проекта незаконна. При этом, на территории Селемджинского района Амурской области возможно осуществлять добычу полезных ископаемых в период с мая по октябрь.

Далее, после смены руководителя ООО «Дальтранскомпани», 13.05.2022 новым генеральным директором Общества Технический проект направлен на согласование в Дальневосточное управление Ростехнадзора и в Амурнедра. Протоколом от 25.05.2022 № 156/14 ТКР по Амурской области материалы Технического проекта утверждены, что, в свою очередь, позволило ООО «Дальтранскомпани» законно продолжить осуществление основного вида деятельности.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих недействительности решений внеочередного общего собрания участников ООО «Дальтранскомпани» от 29.04.2022, проведенного путем заочного голосования, как это предусмотрено статьями 181.4. 181.5 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 требований в указанной части, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которые выявлены по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется в силу предоставленных ему полномочий (статья 286 АПК РФ).

 

Доводы заявителя о том, что судами незаконно применены положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора от 25.12.2019, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем положений законодательства, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается недобросовестное поведение истца как руководителя при осуществлении своих полномочий, а также как участника Общества, в связи с чем судами правомерно применены к ФИО3 положения статьи 10 ГК РФ.

 

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО4 своим правом судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Судами двух инстанций признаков злоупотребления правом, а также недобросовестного поведения со стороны ответчика не выявлено.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом при разрешении корпоративного конфликта сторон, скопировал позицию ответчика, положив ее в точном соответствии с формулировкой ответчика в основу принятого решения, без учета позиции стороны истца, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основе оценки совокупности доводов как ФИО3, так и ответчика, третьего лица.

 

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не проверен довод истца о нарушении электронного порядка распределения судебных дел, что повлекло рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, судом округа отклоняется как противоречащий мотивированной части апелляционного постановления.

Так, суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя о нарушении порядка формирования состава суда при рассмотрении дела в первой инстанции, по результатам проведенной проверки обоснованно его отклонил, поскольку исковое заявление ФИО3, согласно определению от 17.10.2022, принято к производству судьей Арбитражного суда Амурской области Лисовской Г.В., обжалуемый судебный акт вынесен также указанным судьей. Следует отметить, что документальных свидетельств в подтверждение заявленных утверждений о нарушении автоматизированного распределения дела и  смене судьи в ходе производства по делу заявителем в материалы дела не представлено.

 

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом незаконно отказано в приобщении дополнительных доказательств, в истребовании которых немотивированно отказано судом первой инстанции, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом к судебному заседанию, назначенному на 12.12.2022, поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, согласно которому истец просил доказательства от Дальневосточного управления Ростехнадзора, Территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ТКР по Амурской области), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), УФНС России по Амурской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, о чем указал в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, обжалование отказа суда в истребовании доказательств в порядке 66 АПК РФ не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве обоснования отказа в истребовании доказательств учитывал предмет рассматриваемого спора, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем в апелляционный суд представлены дополнения к жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное     ФИО3 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказал в их приобщении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, верно отметил, что сама по себе затруднительность сбора ФИО3 доказательств не указывает на наличие уважительных причин.

 

ФИО3 к кассационной жалобе и к дополнениям к кассационной жалобе приложены, в том числе, следующие документы: копия договора на выполнение комплекса работ по техническому проектированию от 15.03.2022, копия дополнительного соглашения к договору подряда от 13.03.2023, копии квитанций от 10.03.2022 № 03 и от 30.03.2022 № 4, копия дополнительного отзыва от 16.03.2023 представителя ФИО4 и ООО «Дальтранскомпани» по делу № А04-174/2023, копия решения ФНС России от 30.12.2022, копия технического проекта, копия баланса ООО «Дальтранскомпани» на 31.12.2021.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, суд округа не вправе приобщать дополнительные доказательства, представленные участвующими в деле лицами к материалам дела, в связи с чем документы, приложенные ФИО3 к кассационной жалобе и к дополнениям к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Поскольку дополнительные документы представлены      ФИО3 в электронном виде, то фактическое их возвращение последнему не производится, что предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

 

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А04-8169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков