ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

                    Дело № А40-144559/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.04.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Коммерческий банк «Геобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу по иску ООО Коммерческий банк «Геобанк»

к ООО «ТЕТА»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Геобанк» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕТА» (далее – ответчик) о взыскании 28 423 585,78 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «ТЕТА» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 заявление ООО «ТЕТА» о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО Коммерческий банк «Геобанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб. и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 21.09.2022 года между ООО «ТЕТА» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №2109/22-03. Характер юридических услуг: «Представление интересов ООО «ТЕТА» в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-144559/22-69-1060 с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта судом первой инстанции».

Согласно пункту 3.1 договора № 2109/22-03 стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб., которую ООО «ТЕТА» обязалось оплатить в срок до 31.12.2022. На указанную сумму ИП ФИО2 в адрес ООО «ТЕТА» выставлен счет на оплату № 03 от 21.09.2022.

Во исполнение условий договора № 2109/22-03 ИП ФИО2 по делу №А40-144559/22 выполнен объем работы, перечень которого указан в акте выполненных работ от 21.12.2022. Акт выполненных работ подписан между сторонами. 

Платежным поручением № 3 от 19.12.2022 с назначением платежа «оплата по договору № 2109/22-03 по делу №А40-144559/22-69-1060 от 21.09.2022» денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены ООО «ТЕТА» на расчетный счет ИП ФИО2

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что изучение представителем документов и формирование правовой позиции, устные консультации не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд исходил из фактического объема оказанных представителями ответчика услуг, суммы иска и результата рассмотрения спора, также судом принята во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с отказом истца от искового заявления, апелляционный суд обоснованно со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска в полном объеме, не связанном с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-144559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       А.В. Цыбина