г. Владимир                                                      

«03» сентября 2024 года                                                    Дело № А11-6750/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу № А11-6750/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОРГН 1023301952190, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9776 руб. 60 коп., 

 

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 22.02.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт); ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 сроком действия до 26.01.2025 (диплом, паспорт), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОРГН 1023301952190, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 (далее – Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9776 руб. 60 коп. за период с 22.06.2020 по 18.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по делу № А11-779/2022.

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Банка в пользу ГК «АСВ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1079 руб. 69 коп., а также 218 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Банка в пользу ГК «АСВ» проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 9776 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по делу № А11-779/2022.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена; денежные средства были уплачены ООО «СК «Сервисрезерв» Банку не 15.05.2023, как указано в обжалуемом решении, а 03.10.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства.

Представители заявителя в судебном заседании и в письменных объяснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах возразил против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1945 полномочия исполнительных органов страховой организации приостановлены, назначена временная администрация ООО «СК «Сервисрезерв».

Временная администрация ООО «СК «Сервисрезерв» 05.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «СК «Сервисрезерв» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Банку, Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании убытков в сумме 46 500 руб. (дело          № А11-779/2022).

Требования  мотивированы  тем,  что  по  результатам  проверки выписок по  счетам ООО «СК «Сервисрезерв»  ГК «АСВ» стало известно о совершении в период конкурсного производства  общества  (с  23.03.2020  по   16.10.2020)   безакцептных списаний   Банком   со   счетов   ООО «СК «Сервисрезерв» № 40702810210160100083 и № 40701810610000000064 во Владимирском отделении № 8611 (филиале) ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 46 500 руб. (взыскатель ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»; платежные документы от 22.06.2020 № 227323, от 24.08.2020 № 649970). Вышеперечисленные списания произведены незаконно, поскольку Банк не имел права осуществлять списания денежных средств с учетом конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 по делу № А11-779/2022 исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворены. С Банка в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» взысканы убытки в сумме 46 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 ООО «СК «Сервисрезерв» отказано в удовлетворении иска к ФССП.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 по делу № А11-779/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 15.05.2023 № 740226 Банк погасил сумму по вступившему в законную силу решению суда.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение суда по делу № А11-779/2022 вступило в законную силу 23.01.2023, при этом сумма убытков была погашена Банком истцу 15.05.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, право начислять убытки возникло у истца только за период просрочки оплаты Банком суммы убытков с момента вступления в силу решения суда, а именно с 23.01.2023 по 15.05.2023.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1079 руб. 69 коп. за период с 23.01.2023 по 15.05.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,5%.

Требование о взыскании убытков удовлетворено решением от 29.07.2022 по делу № А11-779/2023, вступившим в законную силу 23.01.2023.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу о возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу                     № А11-779/2023 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из следующего. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Таким образом, специальной нормой гражданского законодательства (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Указанная правовая позиция сформулирована также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 по делу № 310-ЭС21-5700.

Таким образом, в настоящем случае за необоснованное списание ответчиком со счета истца денежных средств истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты необоснованного списания.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату зачисления необоснованно списанных средств на счет клиента. Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 44 абзац второй постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

С учетом вышеизложенного и заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за период с 22.06.2020 по 15.05.2023.

При расчете процентов судом апелляционной инстанции исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом доказательств невозможности применения моратория ответчиком не представлено.

Размер неустойки по расчету суда составил 7341 руб. 67 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 7341 руб. 67 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу № А11-6750/2023 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирское отделение № 8611, г. Владимир в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Владимирская область, г. Ковров проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7341 руб. 67 коп., а также 1501 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2160 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова 

 

В.А. Танцева