АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5745/18 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-23975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-23975/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 закрытое акционерное общество «Западно-Уральская химическая компания» (далее –общество «Западно-Уральская химическая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.12.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 30.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим разногласий, в котором он просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Западно-Уральская химическая компания» (далее – Положение) на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения по лоту: право требования общества «Западно-Уральская химическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – общество «Новое время») в сумме 4 029 896 руб. 80 коп., в его редакции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 разрешены разногласия, утверждено дополнение к Положению в редакции, представленной конкурсным управляющим должника; в удовлетворении ходатайства о привлечении акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом») к участию в споре отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции от 01.05.2022 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе общества «Российский аукционный дом» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество акционерный коммерческий Банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении Положения в представленной им редакции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что предложенный им порядок реализации имущества позволит получить наилучший экономический эффект с учетом продолжительности периодов торгов и цены отсечения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что его доводы не были рассмотрены и оценены судами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу общества «Западно-Уральская химическая компания» включено право требования к обществу «Новое время» в сумме 4 029 896 руб. 80 коп.

В целях реализации указанного имущества конкурсным управляющим ФИО2 было разработано Положение о его реализации на открытых торгах в электронной форме посредством публичного предложения.

Определением суда от 19.10.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором, утверждено подготовленное конкурсным управляющим Положение, предполагающие продолжение продажи имущественных прав требований к обществу «Новое время» в размере 4 029 896 руб. 80 коп. на электронных торгах в форме публичного предложения.

Поскольку торги по продажи имущества не состоялись, 18.03.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение в редакции кредитора, с которым конкурсный управляющий не согласился.

Обращаясь в суд с разрешением разногласий, конкурсный управляющий представил собственную редакцию дополнения к Положению.

Из материалов дела следует, что разногласия конкурсного управляющего и кредитора касались порядка снижения цены (шага и размера снижения) и выбора торговой площадки. 

Относительно возникших между конкурсным управляющим и кредитором разногласий относительно торговой площадки, на которой следует проводить торги по продаже имущества должника, судом первой инстанции установлено, что аналогичные разногласия уже были предметом рассмотрения судом при вынесении определения от 19.10.2021, при этом экономически выгодной исходя из действующих тарифов за оказанные услуги признана торговая площадка общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», что отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Выводы судов в указанной части кредитором не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

В части порядка снижения цены конкурсный управляющий предлагал свою редакцию Положения, предполагающую снижение начальной цены не более 13 раз, при этом величина снижения начальной цены с 1 по 9 шаг составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества и действует 3 календарных дня, с 10 по 13 шаг составляет 2 процента от начальной цены продажи имущества и действует 3 календарных дня (пункт 2.2).

Кредитор, в свою очередь, полагал, что утверждению подлежит Положение, устанавливающее первый дополнительный период публичного предложения сроком 14 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения; по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7% (величина снижения) от начальной цены продажи на первом дополнительном периоде торгов каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 7 этапов от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества на должника посредством публичного предложения; цена реализации на последнем периоде торгов составит не менее 1 178 019 руб. 44 коп.

Рассматривая представленные на разрешение разногласия в спорной части (относительно порядка снижения цены), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

Согласно пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Разрешая разногласия касательно количества периодов торгов, рассмотрев предложенные конкурсным управляющим и кредитором редакции Положения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предложение конкурсного управляющего об установлении количества периодов снижения равное 13 (тринадцати), при которых величина снижения начальной цены с 1 по 9 шаг составляет 10 процентов от начальной цены продажи имущества и действует 3 календарных дня, с 10 по 13 шаг составляет 2 процента от начальной цены продажи имущества и действует 3 календарных дня, является более динамичным, что с учетом сведений о результатах проведения иных торгов по продаже права требования к обществу «Новое время» (права реализованы за 5,3% от начальной продажной цены), а также сведений об имущественном положении дебитора (по состоянию на 31.12.2019 обществом «Новое время» от осуществления им хозяйственной деятельности получен убыток в размере 848 000 руб.) в большей степени обеспечит эффективность реализации спорного имущества. 

Судами также сделаны выводы, что реализация согласно условиям, предложенным кредитором, приведет к необоснованному затягиванию торгов, что с учетом низкой ликвидности продаваемого имущества является нецелесообразным. При этом, учтено, что в случае утверждения предложенного кредитором порядка существует большая вероятность необоснованных затрат на проведение торгов, которые вновь не состоятся по причине отсутствия заявок, учитывая предыдущий результат торгов.

Таким образом, разрешая разногласия путем утверждения Положения в редакции, представленной конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия, предложенные управляющим, с учетом особенностей предмета торгов (неликвидная дебиторская задолженность) в большей степени соответствуют целям оперативного проведения торгов, получения максимальной выручки при минимизации расходов.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрены и оценены все представленные в материалы дела доводы и доказательства.

Так, в обоснование подготовленного положения конкурсным управляющим представлены сведения об имущественном положении дебитора и результатах иных торгов, что свидетельствует о том, что спрос на предмет реализации мал, цена продажи будет значительно ниже номинальной стоимости. Кредитор, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие, что проведение торгов по предложенным им условиям позволит получить большую экономическую выгоду, доводы и доказательства конкурсного управляющего не опроверг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа дополнительно отмечает, что согласно сообщению от 27.06.2022 № 9074300, опубликованному на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, торги по реализации права требования к обществу «Новое время» в сумме 4 029 896 руб. 80 коп. завершены, цена продажи составила 150 005 руб.

Из материалов электронного дела также следует, что, ссылаясь на завершение всех мероприятий и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-23975/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий Банк «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.А. Сушкова