АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6771/22 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А47-10967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-10967/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Оренбургской области принял участие представитель МУП «Жилкомсервис» -  ФИО1 (доверенность от 17.05.2022).

МУП «Жилкомсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области (далее - ответчик 1, Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - ответчик 2, Управление Росреестра) о признании права хозяйственного ведения на здание котельной большой (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером 56:30:1301001:382, адрес местонахождения: Оренбургская область, Сорочинский р-н, 

<

...>, об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество (с учетом уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Оренбург").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось МУП "Жилкомсервис", обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не учтено, что во исполнение постановления Администрации Сорочинского городского округа от 20.06.2018 N 969-п "О реорганизации МУП "Жилкомсервис" в форме присоединения к нему МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" был подписан акт приема-передачи основных средств от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" к МУП "Жилкомсервис", которым истцу было передано и спорное недвижимое имущество. Указанный акт был утвержден главой муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области ФИО2 В силу изложенного полагает, что к нему перешло право хозяйственного ведения на спорное имущество. По мнению МУП «Жилкомсервис», подтверждением того, что МУП "Жилкомсервис" относилось к недвижимому имуществу с кадастровым номером 56:30:1301001:382 как к своему собственному являются: сдача налоговых деклараций по налогу на имущество (где спорный объект являлся объектом налогообложения); учет в программе 1С по счету 20 "основное производство", с начислением расходов по указанному объекту, в том числе затрат на заработную плату работников по субсчету 70, начислением амортизации по субсчету 02, расчетов с поставщиками по субсчету 60, расчетов по соцстрахованию на субсчете 69, расчетов с персоналом по субсчету 73; заключение договоров на поставку газа, на техническое обслуживание, ремонт сетей газопотребления.

Выражает не согласие с выводами судов о том, что вышеназванное имущество не может быть предоставлено МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения по причине того, что указанное имущество на таком праве ему не передавалось, полагал, что подобная позиция основана на неверном толковании норм права и, как следствие, направлена на препятствование учредителем формировать конкурсную массу должника - МУП "Жилкомсервис". Судами не учтено наличие признаков несостоятельности МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" на момент вынесения распоряжения № 438-р.

Заявитель жалобы отмечает, что здание котельной еще до 2017 года, то есть до вынесения распоряжения Администрации от 08.06.2017 N 438-р, находилось без оформления у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" на праве хозяйственного ведения. По мнению МУП «Жилкомсервис», суды, не проанализировали действующие нормы права и ошибочно сделали вывод о том, что здание котельной большой в 

<

...> было передано МУП "Жилкомсервис" в безвозмездное срочное пользование.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 N 99/2021/418498146 объект недвижимости - нежилое здание, наименование: котельная большая (школа, врачебная амбулатория), с кадастровым номером: 56:30:1301001:382, расположеное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области с 01.10.2015.

Распоряжением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 08.06.2017 N 438-р "О передаче муниципального имущества" котельная большая (школа, врачебная амбулатория), назначение - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 116,1 кв. м, инв. N 53:250:002:000522620, лит. Б, с кадастровым номером 56:30:1301001:382, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, была передана муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования указанным объектом теплоснабжения.

На основании постановления Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской от 20.06.2018 N 969-п "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" МУП "Жилкомсервис" было реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области".

В силу п. 3.4. вышеуказанного постановления исполняющему обязанности директора ФИО3 было предписано подготовить и представить на утверждение в установленном порядке передаточный акт, в соответствии с которым права и обязанности МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" переходят к МУП "Жилкомсервис".

Главой муниципального образования Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО2 31.08.2018 был утвержден и согласован акт приема-передачи объектов основных средств МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области", согласно которому МУП "Жилкомсервис" от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" было передано, в том числе здание котельной большой (школа, врачебная амбулатория), 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:1301001:382, адрес местонахождения: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 N 99/2021/418498146 право хозяйственного ведения за МУП "Жилкомсервис" на объект недвижимости - нежилое здание, наименование: котельная большая (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером: 56:30:1301001:382, расположенная по адресу 

<

...>, не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу N А47-1562/2019 МУП "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис" обратился в Управление Росреестра для регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание, наименование: котельная большая (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером: 56:30:1301001:382, расположенная по адресу: 

<

...>.

Управлением Росреестра 22.06.2021 вынесено уведомление N КУВД-001/2021-8358470/4 об отказе в государственной регистрации прав, мотивированное тем, что согласно ответу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, распоряжению от 08.06.2017 N 438-р, нежилое здание - котельная большая (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером 56:30:1301001:382, расположенная по адресу: 

<

...>, передано муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" во временное пользование на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области N 11 от 06.06.2017. На праве хозяйственного ведения указанное имущество не предоставлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" приобрело право хозяйственного ведения на нежилое здание - котельная большая (школа, врачебная амбулатория) с кадастровым номером 56:30:1301001:382, которое в дальнейшем перешло к МУП "Жилкомсервис", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое здание у истца не возникло, поскольку собственник имущества не принимал решение о закреплении данного муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, как вещное право, подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество по Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Указанное позволяет заключить, что право на момент государственной регистрации уже должно существовать, то есть быть надлежащее основание для регистрации, которая подтверждает законность и обоснованность возникновения права.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи имущества предприятию, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации, так как специальный порядок в отношении недвижимости оговорен в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ситуация осложняется, когда унитарное предприятие находится в процедуре банкротства и кредиторы в зависимости от занятого судом подхода могут потерять или получить возможность удовлетворения своих требований за счет имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения.

Указанное обуславливает необходимость разрешения вопросов о моменте возникновения права хозяйственного ведения.

В рассматриваемом случае распоряжением Администрации от 08.06.2017 N 438-р "О передаче муниципального имущества" котельная большая была передана МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования указанным объектом теплоснабжения.

 На основании постановления Администрации от 20.06.2018 N 969-п "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" МУП "Жилкомсервис" было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области".

Главой муниципального образования Сорочинского городского округа Оренбургской области 31.08.2018 был утвержден и согласован акт приема-передачи объектов основных средств, согласно которому МУП "Жилкомсервис" от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" было передано, в том числе здание котельной большой.

При этом основные средства МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" были включены в состав основных средств МУП "Жилкомсервис", и указанные показатели баланса приняты и согласованы собственником имущества – Администрацией, без указаний на недостоверность.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Жилкомсервис" относилось к котельной как к собственному имуществу, несло бремя содержания и расходы, в частности сдавало налоговые декларации по налогу на имущество, заключало договору на поставку газа, на техническое обслуживание, ремонт сетей газопотребления.

МУП "Жилкомсервис" получая от акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» газ, преобразовав его в тепловую энергию в котельной, осуществляло поставку тепловой энергии абонентам.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие фактически осуществляло право хозяйственного ведения на котельную.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

МУП "Жилкомсервис" было создано распоряжением Администрации города Сорочинска от 24.09.1998. Основной вид деятельности "Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха" (35.30).

Предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителей в городе Сорочинске и в сельских населенных пунктах городского округа.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 11 названного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

Следует отметить, что с момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Соответственно объекты теплоснабжения могут находиться у муниципального предприятия, являющегося ресурсоснабжающей организацией, на праве хозяйственного ведения или у иных организаций на основании концессионного соглашения.

Как указывалось ранее распоряжением Администрации от 08.06.2017 N 438-р котельная большая была передана МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области" для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования указанным объектом теплоснабжения.

Однако более пяти лет, прошедших после передачи имущества, Администрацией указанные соглашения заключены не были. Более того,  Администрация и не предпринимала никаких действий по заключению соглашений.

Отказывая в удовлетворении иска о государственной регистрации права хозяйственного ведения суды исходили из отсутствия волеизъявления собственника спорного имущества на передачу его в хозяйственное ведение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Действительно, собственник имущества должен в установленном законом порядке закрепить муниципальное имущество за предприятием посредством акта собственника имущества о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Ненормативный акт о закреплении на праве хозяйственного ведения  муниципалитетом не издавался ни в отношении МУП "Жилищно-коммунального хозяйства города Сорочинска", ни в отношении МУП "Жилкомсервис".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций делая вывод о том, в отсутствие указанного выше акта, волеизъявление собственника спорного имущества на его передачу в хозяйственное ведение не направлено, не учли, что такое распоряжение может быть выражено не только в ненормативном акте, но и как имело место в данном случае в действиях сторон, в том числе по согласованию акта приема-передачи основных средств на баланс предприятия.

Разрешая спор, суды не установили истинного волеизъявления сторон при подписании распоряжения Администрации от 08.06.2017 N 438-р "О передаче муниципального имущества" и согласовании акта приема-передачи основных средств от 31.08.2018.

При этом судам следовало оценить поведение сторон и с точки зрения защиты прав кредиторов, а также проверить действия сторон по передачи объекта (котельная большая) на предмет их направленности, наличия/отсутствия умысла на совершение действий в обход установленной законом надлежащей процедуры закрепления имущества на праве хозяйственного ведения.   

В целях надлежащей оценки судам следует учесть хронологию событий и незначительный период между распорядительными действиями и датой возбуждения процедуры банкротства: распоряжение Администрации о передаче от 08.06.2017; постановление о реорганизации от  20.06.2018, акт приемки передачи от 31.08.2018; заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Жилкомсервис" от 06.02.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цель передачи спорного объекта - для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования указанным объектом теплоснабжения, не достигнута, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи объекта муниципальному предприятию на любом ином законном основании, судам в рассматриваемом случае надлежит установить объективное волеизъявление сторон и с учетом статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без исследования в совокупности всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам истца, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 по делу № А47-10967/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           И.А. Татаринова 

                                                                                             С.В. Лазарев