ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343347/19-45-2663

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ПАО "МОЭК"

к ответчикам: ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА и Минкультуры РФ

о взыскании денежных средств в размере 24 146 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА и Минкультуры РФ о взыскании денежных средств в размере 24 146 400 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- теплосеть № 77-01-01018-000-Л100000007 (сеть тепловая магистральная № 18), инвентарный номер 20-004393 (306195), по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013 № 77-АП 100928;

- сеть тепловая магистральная № 18, инвентарный номер 20-002743 (302918), по адресу: 

<

...> что подтверждается договором о присоединении от 12.07.2012 и передаточным актом от 12.07.2012;

-  сеть тепловая магистральная № 18, инвентарный номер 20-002737 (302912), по адресу: 

<

...>./Лебяжий пер./ ул. Волхонка/ФИО2 пер., что подтверждается договором о присоединении от 12.07.2012 и передаточным актом от 12.07.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в зоне прокладки вышеуказанных тепловых сетей ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА производил строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>), в связи с чем, тепловые сети необходимо было ликвидировать, о чем было сообщено музеем истцу в письме от 31.01.2017 № 161-10-4

В ответ на предложение музея истец в письме от 17.02.2017 № АП/07-2225/17 просил подписать приложенное к письму соглашение о компенсации потерь № 625/160МОЭК/1.

Указанное выше соглашение ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА от подписания отказался со ссылкой на отсутствие таких полномочий.

Далее между сторонами подписаны акты о ликвидации вышеперечисленных тепловых сетей, в том числе от 13.08.2018, корректировочный акт № 1 к акту от 13.08.2018 и акт о ликвидации имущества от 22.03.2019, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий.

Согласно указанных актов, в ходе строительства уничтожены следующие участника тепловых сетей:

- между камерами к 1822/2 до к 1822/4 – 30,7 п.м.;

- между камерами к 1822/4 до к 1822/8 – 75,45 п.м.;

- между камерами к 1822/8 до к 1822/5 и до к 1832/6 т.16а в сторону к1832/5а – 71,29 п.м.;

- между камерами к1822/5 до 1822/7 – 30,09 п.м.;

- между камерами к 1822/7 до к 1822/7а – до 17 п.м.

Согласно представленному в материал дела отчету об оценке рыночной стоимости теплосети от 13.11.2019 № М2888/19, составленного ООО «Институт оценки» по заказу истца рыночная стоимость объектов теплосети составила сумму 23 668 800 рублей 00 коп., в том числе:

- теплосеть № 77-01-01018-000-Л100000007 (сеть тепловая магистральная № 18), инвентарный номер 20-004393 (306195) – 6 038 400 рублей 00 коп.;

- сеть тепловая магистральная № 18, инвентарный номер 20-002743 (302918) – 16 422 000 рублей 00 коп.;

- сеть тепловая магистральная № 18, инвентарный номер 20-002737 (302912) – 1 208 400 рублей 00 коп.

Кроме того, в отчет об оценке не вошли два участка теплосетей, а именно: участок тепловой сети между камерами к1822/8 до к1822/5 и до к1832/6 в сторону т.16а – 4 п.м и участок теплосети между камерами к1822/7 до к1822/7а – 17 п.м.

Так согласно отчету об оценке рыночной стоимости теплосетей от 07.02.2020 № М2888/31, стоимость указанных теплосетей составила 477 600 рублей 00 коп.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенное, истец считает подлежащим взысканию с ответчиком сумму убытков от ликвидации теплосетей.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано судом выше, в зоне прокладки вышеуказанных тепловых сетей ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА производил строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>), в связи с чем, тепловые сети необходимо было ликвидировать, о чем было сообщено музеем истцу в письме от 31.01.2017 № 161-10-4.

В ответ на предложение музея истец в письме от 17.02.2017 № АП/07-2225/17 просил подписать приложенное к письму соглашение о компенсации потерь № 625/160МОЭК/1.

Указанное выше соглашение ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА от подписания отказался со ссылкой на отсутствие таких полномочий.

Далее между сторонами подписаны акты о ликвидации вышеперечисленных тепловых сетей, в том числе от 13.08.2018, корректировочный акт № 1 к акту от 13.08.2018 и акт о ликвидации имущества от 22.03.2019, которые подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий.

Согласно указанных актов, в ходе строительства уничтожены следующие участника тепловых сетей:

- между камерами к 1822/2 до к 1822/4 – 30,7 п.м.;

- между камерами к 1822/4 до к 1822/8 – 75,45 п.м.;

- между камерами к 1822/8 до к 1822/5 и до к 1832/6 т.16а в сторону к1832/5а – 71,29 п.м.;

- между камерами к1822/5 до 1822/7 – 30,09 п.м.;

- между камерами к 1822/7 до к 1822/7а – до 17 п.м.

Согласно представленному в материал дела отчету об оценке рыночной стоимости теплосети от 13.11.2019 № М2888/19, составленного ООО «Институт оценки» по заказу истца рыночная стоимость объектов теплосети составила сумму 23 668 800 рублей 00 коп., в том числе:

- теплосеть № 77-01-01018-000-Л100000007 (сеть тепловая магистральная № 18), инвентарный номер 20-004393 (306195) – 6 038 400 рублей 00 коп.;

- сеть тепловая магистральная № 18, инвентарный номер 20-002743 (302918) – 16 422 000 рублей 00 коп.;

- сеть тепловая магистральная № 18, инвентарный номер 20-002737 (302912) – 1 208 400 рублей 00 коп.

В отчет об оценке, как указано выше не вошли два участка теплосетей, а именно: участок тепловой сети между камерами к1822/8 до к1822/5 и до к1832/6 в сторону т.16а – 4 п.м и участок теплосети между камерами к1822/7 до к1822/7а – 17 п.м.

Так согласно отчету об оценке рыночной стоимости теплосетей от 07.02.2020 № М2888/31, стоимость указанных теплосетей составила 477 600 рублей 00 коп.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются гл. 24 ГК РФ, как возникшие из деликтных обязательств в результате ликвидации теплосетей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Сторонами, в том числе ответчиками не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет рыночной цены ликвидированных объектов (82-87 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

 В соответствии с ч. 2 , 3 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством закреплено что гражданские права и обязанности между сторонами по настоящему делу возникают вследствие причинения вреда (убытков), которые также закреплены в законе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пп. 1 п. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела, как указано выше в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ подтверждены причинение убытков, доказательства вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, ровно как и доказательства размера причиненных убытков.

Что касается разграничения ответственности между ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА и Минкультуры РФ, то данные правоотношения ранее регулировались музеем в рамках делегированных ему на основании соглашения от 28.02.2014 № 376-01-40/10-14, в соответствии с которым Министерством культуры РФ переданы музею полномочия государственного заказчика по заключению от имени РФ государственных контрактов от лица Министерства в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации: «Строительство и реконструкция объектов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина».

Согласно п. 1.4 соглашения, созданный в результате осуществления бюджетных инвестиций объект закрепляется в установленном порядке на праве оперативного управления за учреждением с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у учреждения.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.09.2016 учреждение наделено обязанностью заключения с собственниками инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объектов капитального строительства, осуществляемого за счет бюджетных инвестиций в объект, соглашения о компенсации потерь. Право собственности на инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, подлежащие сносу и (или) восстановлению, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права либо иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход права собственности.

Соглашение о компенсации потерь с истцом, как установлено выше не заключено, поскольку дополнительным соглашением № 4 положения дополнительного соглашения № 3 к соглашению признаны утратившими силу, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору является Минкультуры РФ

Актом от 13.08.2018, с учетом корректировочного акта от 22.03.2019, подписанными представителями истца и музеем, что в процессе строительных работ по объекту «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (

<

...>)» в соответствии с согласованной ПАО «МОЭК» проектной документацией и условиями подключения № Т-УП1-01- 170809/3 от 16.03.2018 произведена ликвидация имущества согласно перечню в приложении № 1 к корректировочному акту:

- теплосеть, учетный номер 77-01-01018-000-Л100000007, между камерами к1822/2 до к1822/4, 2ду300мм, L=30,70 п.м. в проходном канале из блоков ФБС, сечение канала 2800х2200, длина ликвидированного участка – 30,7 п.м.;

- сеть тепловая магистральная № 18, участок теплосети между камерами к1822/4-к1822/8 2D=300 мм, L=75,45 п.м. в минвате, проходном канале из блоков ФБС, сечение канала 2800 х 2200, длина ликвидированного участка – 75,45 п.м.; участок теплосети между камерами к1822/8 – к1822/5 – к1832/6 – т.16а в сторону к1832/5а: 2D=200 мм, L=12,29 п.м. в непроходном канале ж/б канале, сечение канала: 1500 х 1400, изоляция из асбоцементной мастики; 2D=200 мм, L=59,0 п.м., длина ликвидированного участка – 71,29 п.м.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Указанные выше обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2019 по делу № А40- 291069/18-113-2426.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к Минкультуры РФ, требования к ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину и судебную экспертизу по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 309, 310, 329, 330, 333 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Минкультуры РФ в пользу ПАО "МОЭК" убытки в размере 24 146 400 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 141 344 руб. 00 коп. 

В части требований к ГМИИ ИМ. А.С. ПУШКИНА отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев