АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11552/2017

г.Чита

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Общества с ограниченной ответственностью «ВОВГ», 2. Акционерного общества «Славянка» 

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2017, ФИО3, директора,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 02.10.2018,

от третьего лица 1 – ФИО3, директора,

от третьего лица 2 – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "АРТЁМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Аконит" о взыскании на основании договора уступки права требования от 23.05.2017: 

- 9982451,82 руб. основного долга по договорам подряда № 12/14, от 06.06.2014, № 13/14 от 06.06.2014, № 17/14 от 03.09.2014, № 23/14 от 22.09.2014, № 35/14 от 10.11.2014, № 43/14 от 01.09.2014;

- 1672279,78 руб. пени за просрочку оплаты.

В исковом заявлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, истец указал Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВОВГ». 

Определением от 12.09.2017 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество (далее – АО) «Славянка».

АО «Славянка» о привлечении к участию в деле извещено надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 40836, 40834, 40835 - л.д. 140 т. 4, л.д. 70, 71 т. 6).

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- 9982441,58 руб. основного долга по договорам подряда №№ 12/14, 13/14, 17/14, 23/14, 35/14, 43/14;

- 497013,85 руб. пени.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил о применении срока исковой давности, о не соблюдении претензионного порядка.

Представитель третьего лица-1 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между ООО «Аконит» (подрядчик) и ООО «ВОВГ» (субподрядчик) были подписаны договоры подряда:

1) № 12/14 от 06.08.2014 на выполнение ремонта помещения Аптеки с административным корпусом (1 этажа) инв. № 37 в/г 8 по адресу: 

<

...> в/г 8 (л.д. 36-38 т. 1).

Сроки выполнения работ с 06.08.2014 по 31.10.2014 (п. 3.2 договора).

Срок оплаты за выполненные работы – 20 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 5.1.2 договора).

Согласно акту КС-2 № ТР/28 от 20.11.2014, справке КС-3 № 28 от 20.11.2014 стоимость выполненных работ составила 5532227,04 руб. (л.д. 57-168 т. 1, л.д. 1 т. 2).

На оплату истец выставил счет-фактуру № 8 от 20.11.2014 на сумму 5532227,04 руб. (л.д. 2 т. 2).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 5435977,69 руб. платежными поручениями:

№ 867 от 13.08.2014 - 1135977,69 руб. (л.д. 39 т. 1), 

№ 30 от 19.01.2015 - 300000 руб. (л.д. 40 т. 1), 

№ 77 от 12.02.2015 - 4000000 руб. (л.д. 41 т. 1).  

Задолженность составляет 96249,35 руб. 

2) № 13/14 от 06.08.2014 на выполнение ремонта помещения Аптеки с административным корпусом (4 этажа) инв. № 37 в/г 8 по адресу: Забайкальскийкрай, 

<

...> в/г 8 (л.д. 3-5 т. 2). 

Сроки выполнения работ с 11.08.2014 по 10.11.2014 (п. 3.2 договора).

Срок оплаты за выполненные работы – 20 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 5.1.1 договора).

По заявлению истца стоимость выполненных работ по указанному договору составила:

520012,01 руб. по акту КС-2 № 19 от 31.10.2014, справке КС-3 № 19 от 31.10.2014, счету-фактуре № 7 от 31.10.2014 (л.д. 42-54, 55, 56 т. 1),

2980584,42 руб. по акту КС-2 б/н от 27.11.2014, справке КС-3 б/н от 27.11.2014, счету-фактуре № 11 от 27.11.2014 (л.д. 6-72, 73, 74 т. 2).

Оплата не производилась.

3) № 17/14 от 03.09.2014 на выполнение ремонта учебного корпуса, склада инв. № 1 в/г 6 по адресу: Забайкальский край, п. Горный, в/г 6 (л.д. 75-77 т. 2). 

Сроки выполнения работ с 05.09.2014 по 09.10.2014 (п. 3.2 договора).

Срок оплаты за выполненные работы – 25 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 5.1.2 договора).

Согласно акту КС-2 № 14 от 15.10.2014, справке КС-3 № 14 от 15.10.2014 стоимость выполненных работ составила 708151,75 руб. (л.д. 81-88, 89 т. 2).

На оплату истец выставил счет-фактуру № 6 от 15.10.2014 на сумму 708151,75 руб. (л.д. 90 т. 2).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 491630,35 руб. платежными поручениями:

№ 1035 от 10.09.2014 – 141630,35 руб. (л.д. 78 т. 2),

№ 1164 от 23.09.2014 – 150000 руб. (л.д. 79 т. 2),

№ 1369 от 17.10.2014 – 200000 руб. (л.д. 80 т. 2).

Задолженность составляет 216521,40 руб. 

4) № 23/14 от 22.09.2014 на выполнение ремонта комплексного здания инв. № 3 в/г 54 по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, в/г 54 (л.д. 91-93 т. 2).

Сроки выполнения работ с 22.09.2014 по 15.10.2014 (п. 3.2 договора).

Срок оплаты за выполненные работы – 25 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 5.1.1 договора).

Согласно акту КС-2 № 13 от 15.10.2014, справке КС-3 № 13 от 15.10.2014 стоимость выполненных работ составила 794414,70 руб. (л.д. 95-97, 98 т. 2).

На оплату истец выставил счет-фактуру № 5 от 15.10.2014 на сумму 794414,70 руб. (л.д. 99 т. 2).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 500000 руб. платежным поручением № 1649 от 15.12.2014 (л.д. 94 т. 2).

Задолженность составляет 294414,70 руб.

5) № 35/14 от 10.11.2014  на выполнение ремонта Аптеки с административным блоком, 2 этаж, инв. № 37 в/г 8 по адресу: 

<

...> в/г 8 (л.д. 100-102 т. 2).

Сроки выполнения работ с 12.11.2014 по 20.02.2015 (п. 3.2 договора).

Срок оплаты за выполненные работы – 35 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 5.1.3 договора).

Согласно акту КС-2 б/н от 20.11.2014, справке КС-3 № 40 от 20.11.2014 стоимость выполненных работ составила 5789024,30 руб. (л.д. 104-216 т. 2, л.д. 1 т. 3).

На оплату истец выставил счет-фактуру № 10 от 20.11.2014 на сумму 5789024,30 руб. (л.д. 2 т. 3).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 1079020,50 руб. платежным поручением № 1469 от 13.11.2014 (л.д. 94 т. 2).

Задолженность составляет 4710003,80 руб.

6) № 43/14 от 01.09.2014 на выполнение ремонта Аптеки с административным блоком, (лестница), инв. № 37 в/г 8 по адресу: 

<

...> в/г 8 (л.д. 3-5 т. 3).

Сроки выполнения работ с 01.09.2014 по 20.11.2014 (п. 3.2 договора).

Оплата производится на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 5.1.1 договора).

Согласно акту КС-2 б/н от 20.11.2014, справке КС-3 б/н от 20.11.2014 стоимость выполненных работ составила 1164665,90 руб. (л.д. 6-12, 13 т. 3).

На оплату истец выставил счет-фактуру № 10 от 21.11.2014 на сумму 1164665,90 руб. (л.д. 14 т. 3).

Оплата не производилась.

Общая сумма долга составляет 9982451,58 руб. (96249,35руб. + 520012,01руб. + 2980584,42руб. + 216521,40руб. + 294414,70руб. + 4710003,80руб. + 1164665,90руб.).

По договору уступки права требования от 23.05.2017 с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2018 (л.д. 15-16 т. 3, л.д. 84 т. 12) ООО «ВОВГ» передало ООО «АРТЁМ» право требования с ООО «Аконит» задолженности в размере 9982451,82 руб. по указанным основаниям, а также неустойки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пункт 2.2.1 договора об уступке права требования подтверждает возмездность уступки.   

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке и сам договор (л.д. 17-20 т. 3).

16.06.2017 ответчику вручена претензия с предложением произвести оплату в сумме 9982451,82 руб. и неустойку 0,1% (л.д.21 т. 3).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга за выполненные работы не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из материалов дела следует, что на основании договоров подряда № 12/14, от 06.06.2014, № 13/14 от 06.06.2014, № 17/14 от 03.09.2014, № 23/14 от 22.09.2014, № 35/14 от 10.11.2014, № 43/14 от 01.09.2014  ООО «ВОВГ» выполняло для ответчика на объектах АО «Славянка» работы по текущему ремонту, оплату которых ответчик произвел частично.

Истец право требования долга в сумме 9982451,58 руб. приобрел на основании договора уступки права требования от 23.05.2017, уведомил должника о переходе права требования, направил ему договор уступки (л.д. 15-20 т. 3).

Задолженность согласно расчету истца составляет 9982451,58 руб., в том числе по договорам:

Договор

Акт КС-2

Стоимость

Оплата

Долг

№ 12/14

№ ТР/28 от 20.11.2014

5532227,04 руб.

5435977,69 руб.

96249,35 руб. 

№ 13/14

№ 19 от 31.10.2014,

б/н от 27.11.2014

3500596,43 руб.

-

3500596,43 руб.

№ 17/14

№ 14 от 15.10.2014

708151,75 руб.

491630,35 руб.

216521,40 руб. 

№ 23/14

№ 13 от 15.10.2014

794414,70 руб.

500000 руб.

294414,70 руб.

№ 35/14

б/н от 20.11.2014

5789024,30 руб.

1079020,50 руб.

4710003,80 руб.

№ 43/14

б/н от 20.11.2014

1164665,90 руб.

-

1164665,90 руб.

Сумму долга по договорам №№ 12/14, 17/14, 23/14 ответчик не оспаривает, о чем указал в письменных пояснениях (л.д. 8-9 т. 12).

Ответчик ссылается на незаключенность договоров № 12/14 (подписан неустановленным лицом), № 13/14 (не подписан ответчиком), № 35/14 (подписан неустановленным лицом), № 43/14 (не подписан ответчиком).

Довод ответчика о том, что подписи в договорах не принадлежат руководителю, судом отклоняется, как не доказанный.

По ходатайству ответчика определением от 20.11.2017 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России ФИО6, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК  РФ).

В исследовательской части заключения эксперта № 9883/2-3 от 29.11.2017 (л.д. 56-77 т. 7) сделаны следующие выводы:

- договоры № 12/14, № 13/14, № 35/14: установить самим ФИО7 или другим лицом выполнена подпись не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения,

- договоры № 17/14, № 23/14: подписи от имени ФИО7 выполнены самим ФИО7,

- договор № 43/14: объем различающихся признаков при имеющихся совпадениях, достаточен только для предположительного вывода о выполнении подписи вероятно не самим ФИО7 

Невозможность выводов ввиду краткости подписи, а также вероятные выводы эксперта не могут быть положены в основу признания факта незаключенности договоров, ввиду их не подписания ответчиком, поскольку не являются однозначно утверждающими, категоричными, убедительными, не допускающими иных выводов.

Ответчиком не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о незаключенности спорных договоров.

Судом также принято во внимание, что в спорных договорах проставлена печать ООО «Аконит», о фальсификации которой ответчик не заявлял.

Более того в уведомлении от 10.08.2015 ответчик ссылается на заключение договоров № 13/14, № 43/14 и заявляет об их расторжении (л.д. 35 т. 3).

Представленные ответчиком договоры без подписи ООО «ВОВГ» под теми же номерами не свидетельствуют о незаключенности договоров, представленных в материалы дела истцом с подписями обеих сторон.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении договоров, в материалы дела представлены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10) суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для признания спорных договоров незаключенными не имеется.

В подтверждение выполнения работ и их стоимости истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3:

КС-2 № ТР/28 от 20.11.2014, КС-3 № 28 от 20.11.2014 на сумму 5532227,04 руб. (л.д. 57-168 т. 1, л.д. 1 т. 2) - подписаны,

КС-2 № 19 от 31.10.2014, КС-3 № 19 от 31.10.2014 на сумму  520012,01 руб. (л.д. 42-54, 55 т. 1) - подписаны,

КС-2 № 14 от 15.10.2014, справке КС-3 № 14 от 15.10.2014 на сумму 708151,75 руб. (л.д. 81-88, 89 т. 2) - подписаны,

КС-2 № 13 от 15.10.2014, КС-3 № 13 от 15.10.2014 на сумму 794414,70 руб. (л.д. 95-97, 98 т. 2) - подписаны,

б/н от 20.11.2014, КС-3 № 40 от 20.11.2014 на сумму 5789024,30 руб. (л.д. 104-216 т. 2, л.д. 1 т. 3) - подписаны,

КС-2 б/н от 27.11.2014, КС-3 б/н от 27.11.2014 на сумму 2980584,42 руб. (л.д. 6-72, 73 т. 2) – без подписи,

б/н от 20.11.2014, КС-3 б/н от 20.11.2014 на сумму 1164665,90 руб. (л.д. 6-12, 13 т. 3) – без подписи.

При этом акты и справки подписаны от имени ООО «Аконит» ФИО8, свидетельские показания которого были заслушаны в судебном заседании 02.11.2017. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 13 т. 7). Пояснил, что в 2014, 2015 году работал в ООО «Аконит», имел доверенность, все документы подписывал своей подписью, спорные договоры не подписывал, факт подписания актов КС-2, справок КС-3 подтвердил.

Согласно доверенности от 12.05.2014, выданной сроком по 31.12.2014 (л.д. 61 т. 3), руководителем ООО «Аконит» ФИО7 предоставлено право ФИО8 подписывать от имени общества акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), связанные с выполнением работ по договору № 180/ЗК-2014 от 29.05.2014.

Довод ответчика о том, что ФИО8 не был уполномочен на подписание актов и справок именно по спорным договорам, судом отклоняется, поскольку субподрядные работы выполнялись в рамках заключенного ООО «Аконит» (генеральный подрядчик) с АО «Славянка» (Заказчик) договора № 180/ЗК-2014 от 29.05.2014 (л.д. 96-172 т. 6) согласно реестру объектов, включая сппорные (л.д. 110 т. 6).

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2015 по делу № А78-4113/2015 по иску ООО «Аконит» к АО «Славянка» установлено, что работы по договору № 180/ЗК-2014 от 29.05.2014 приняты заказчиком по актам КС-2 и подлежат оплате (л.д. 65-67 т. 12).

Более того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае по подписанным актам имелась частичная оплата, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты приемки работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Акты КС-2 б/н от 27.11.2014, б/н от 20.11.2014 и справки КС-3 б/н от 27.11.2014, б/н от 20.11.2014 на сумму 2980584,42 руб. (л.д. 6-72, 73 т. 2) и на сумму 1164665,90 руб. не подписаны (объект аптека с административным блоком ул. Горького 36 в/г 8).

Истец представил в материалы дела справку Отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите о возбуждении 06 апреля 2015 года уголовного дела по факту кражи документов ООО «ВОВГ»: актов КС-2, КС-3, счета-фактуры № 11 от 27.11.2014, актов КС-2, КС-3, счета-фактуры № 10 от 20.11.2014 (л.д. 113 т. 4).

ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» МО РФ подтвердило то, что в период 2014-2015 г.г. на объекте «аптека с административным блоком» инв. № 37 работы по текущему ремонту здания выполнялись рабочими ООО «ВОВГ» (л.д. 114-125 т. 4).

Между тем, поскольку ответчик заявил о несогласии с объемами выполненных работ, ссылаясь на то, что часть работ выполнял самостоятельно с привлечением других подрядчиков, суд по ходатайству ответчика определением от 21.11.2017 назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил Экспертному центру «Альтависта»  (общество с ограниченной ответственностью), эксперту – ФИО9, на разрешение эксперту поставил следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «ВОВГ» работ по ремонту объекта – аптека с административным блоком, в/г 8, 

<

...> с учетом работ, произведенных другими организациями (подрядчиками)?

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «ВОВГ» на указанном объекте с учетом дефектной ведомости, являющейся приложением к договору № 180/ЗК, заключенному между  ООО «Аконит» и ООО «Славянка»?

Согласно заключению эксперта № 014-С/2017, сформированным экспертом  ведомостям работ и составленным им локальным сметным расчетам стоимость работ, выполненных ООО «ВОВГ»  на указанном объекте составила 18915069,60 руб., объем работ, выполненный другими подрядчиками, не представляется возможным достоверно установить, ввиду отсутствия исполнительской документации (л.д. 1-140 т. 9, л.д. 1-131 т. 10, л.д. 1-199 т. 11). 

Таким образом, судебной экспертизой по делу подтвержден объем выполненных ООО «ВОВГ» работ (т. 11). 

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 4 т. 9).

Представленные ответчиком в материалы дела договоры оказания услуг, акты сдачи-приемки работ свободной формы (л.д. 62-76 т. 3) не позволяют установить совпадение этих работ с работами, выполненными ООО «ВОВГ», а, следовательно, не опровергают доказательств, представленных истцом.

Согласно расчету истца задолженность составляет 9982451,58 руб., по заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать 9982441,58 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил ко взысканию с ответчика 497013,85 руб. неустойки, из которых:

- 9393,93 руб. за период с 02.12.2014 по 04.08.2017 по договору № 12/14,

- 21413,96 руб. за период с 19.11.2014 по 04.08.2017 по договору № 17/14,

- 29117,61 руб. за период с 19.11.2014 по 04.08.2017 по договору № 23/14,

- 437088,35 руб. за период с 19.01.2014 по04.08.2017 по договору № 35/14.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 23.05.2017 предусмотрена передача права требования неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

1. Пунктом 10.2 договора подряда № 12/14 стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ определен в пункте 5.1.2 договора – в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Акт датирован 31.10.2014.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября - День народного единства является нерабочим праздничным днем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 № 444 «О переносе выходных дней в 2014 году» понедельник 3 ноября 2014 года объявлен выходным днем за понедельник 24 февраля.

Следовательно, 20 рабочих дней для оплаты начинают течь с 05.11.2014 (1,2,3,4 ноября выходные дни) истекают 02.12.2014, а просрочка наступает с 03.12.2014.

За период с 03.12.2014 по 04.08.2017 просрочка составит 976 дней (в 2016 году 266 дней), а неустойка от суммы долга: 96249,35 руб. * 0,01% * 976дн. = 9393,93 руб., что не превышает 10% от суммы договора.

2. Пунктом 10.2 договора подряда № 17/14 стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ определен в пункте 5.1.2 договора – в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Акт датирован 15.10.2014.

Следовательно, 25 рабочих дней для оплаты начинают течь с 16.10.2014 истекают 21.11.2014, а просрочка наступает с 22.11.2014.

За период с 22.11.2014 по 04.08.2017 просрочка составит 987 дней (в 2016 году 266 дней), а неустойка от суммы долга: 216521,40 руб. * 0,01% * 987дн. = 21370,66 руб., что не превышает 10% от суммы договора.

3. Пунктом 10.2 договора подряда № 23/14 стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ определен в пункте 5.1.1 договора – в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Акт датирован 15.10.2014.

Следовательно, 25 рабочих дней для оплаты начинают течь с 16.10.2014 истекают 21.11.2014, а просрочка наступает с 22.11.2014.

За период с 22.11.2014 по 04.08.2017 просрочка составит 987 дней (в 2016 году 266 дней), а неустойка от суммы долга: 294414,70 руб. * 0,01% * 987дн. = 29058,73 руб., что не превышает 10% от суммы договора.

4. Пунктом 10.2 договора подряда № 35/14 стороны согласовали условие о неустойке за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ определен в пункте 5.1.3 договора – в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Акт датирован 20.11.2014.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями являются 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января.

 Следовательно, 35 рабочих дней для оплаты начинают течь с 21.11.2014 истекают 19.01.2015, а просрочка наступает с 20.01.2015.

За период с 20.01.2015 по 04.08.2017 просрочка составит 928 дней (в 2016 году 266 дней), а неустойка от суммы долга: 4710003,80 руб. * 0,01% * 928дн. = 437088,35 руб., что не превышает 10% от суммы договора.

Общая сумма неустойки составит 496911,67 руб.

Истец необоснованно просит взыскать с ответчика 497013,85 руб. неустойки в связи с допущенными арифметическими ошибками в подсчете количества рабочих дней для оплаты и соответственно - дней просрочки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик представил дополнительный отзыв, в котором ссылался на то, что право требования долга по договору № 43/14 не передавалось, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по договорам № 35/14 и 43/14, а также на пропуск срока исковой давности по требованию, вытекающему из договорам № 35/14 и 43/14.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Действительно, договор уступки права требования от 23.05.2017 (л.д. 15-16 т. 3) в пункте 1.1 не содержал указания на договор № 43/14. Вместе с тем, размер права требования 9982451,82 руб. соответствует сумме требований по всем спорным договорам. Дополнительным соглашением от 05.10.2018 (л.д. 84 т. 12) стороны договора устранили указанную техническую ошибку (описку).

Суд также учитывает то, что в исковом заявлении требования были предъявлены на сумму  9982451,82 руб. по всем договорам, включая договор № 43/14. ООО «ВОВГ» изначально было указано в исковом заявлении третьим лицом, и его представитель принимал участие в судебных заседаниях, при этом, не заявляя самостоятельных требований на предмет спора в части требований по договору № 43/14.

Таким образом, у сторон договора уступки существовала правовая определенность в отношении предмета и объема уступаемого требования.

В части претензионного порядка урегулирования спора ответчик считает его не соблюденным, так как в первоначальной претензии (л.д. 21 т. 3) договоры № 35/14 и 43/14 не указаны.

Между тем, требования по претензии заявлены в полной сумме 9982451,82 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен в целях разрешения спорных вопросов и побуждения должника к надлежащему исполнению лежащей на нем обязанности без обращения в суд.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не имел намерения во внесудебном порядке исполнить требования истца.

05.10.2018 истец направил ответчику дополнение к претензии от 15.06.2017, в котором, не изменяя сумму заявленных требований 9982451,82 руб., уточнил перечень договоров и предложил произвести оплату.

Факт получения дополнения к претензии ответчик не оспорил.

К моменту вынесения резолютивной части решения суда срок на рассмотрение претензии истек, ответчик добровольно требования истца не исполнил.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным.

По заявлению о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончание срока исполнения обязательств по оплате, исходя из условий спорных договоров, приходится на 21.11.2014, 02.12.2014, 19.01.2015.

Следовательно, о нарушении своих прав субподрядчик должен был узнать не позднее 22.11.2014, 03.12.2014, 20.01.2015.

С иском в арбитражный суд о взыскании долга и пени по всем спорным договорам №№ 12/14, 13/14, 17/14, 23/14, 35/14, 43/14 истец обратился 04.08.2017 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела предмет и основания иска не изменялись.

Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части 9982441 руб. 58 коп. основного долга, 496911 руб. 67 коп. пени. В остальной части иска подлежит отказать. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О распределении судебных издержек стороны не заявили.

В связи с чем, суд разъясняет сторонам, что на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9982441 руб. 58 коп. основного долга, 496911 руб. 67 коп. пени, всего – 10479353 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75396 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЁМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.   

Судья                                                                               И.П. Попова